Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/178/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202964 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516202964.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci navrhovateľa: Y. Y., W.. XX. XX. XXXX, M. F. S. G.. Č.. XXXX/XX, F., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Ž. Č.. XX/VD, proti odporkyni: C. V., W. XX. XX. XXXX, M. F. S. G.. Č.. XX, F., adresa na doručovanie: R. G.. Č.. X, F., o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu: V. Y., W.. XX. XX. XXXX, F. S. G.. Č.. XX, F., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova ul. č. 7/A, Bratislava, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17. marca 2017, č. k. 39C/72/2016 - 143, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom návrh na zapretie otcovstva zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu a zároveň štátu priznal voči navrhovateľovi náhradu trov znaleckého dokazovania vo výške 57, 60 eur, ktoré uložil navrhovateľovi zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava V do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 90, § 91 ods. 1, § 93 ods. 14 Zákona o rodine a vecne nedôvodnosťou podaného návrhu, keď mal znaleckým posudkom jednoznačne preukázané otcovstvo navrhovateľa k maloletému dieťaťu. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania odôvodnil právne ust. § 52, § 53 C. m. p. (Civilný mimosporový poriadok) a vecne tým, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Výrok, ktorým uložil neúspešnému navrhovateľovi v konaní povinnosť nahradiť trovy štátu odôvodnil právne ust. § 259 v spojení s § 258 C. s. p. a vecne tým, že na zistenie skutkového stavu veci bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie, s ktorým boli spojené náklady vo výške 457, 60 eur, uhradené zo zálohy zloženej navrhovateľom v sume 400 eur a zo štátnych finančných prostriedkov v sume 57, 60 eur s tým, že uznesením zo dňa 21. 02. 2017, č. k. 39C/72/2016 - 128 bola znalcovi priznaná a vyplatená tarifná odmena, náhrada hotových výdavkov, z dôvodu ktorého priznal štátu voči navrhovateľovi náhradu trov znaleckého dokazovania v sume 57, 60 eur. 2. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť trovy štátu v sume 57, 60 eur podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že nakoľko bol dňa 21. 12. 2016 odsúdený na šesť rokov a momentálne sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, nemá žiadne finančné prostriedky na splnenie uloženej povinnosti a požiadal o jej odklad s tým, že hneď po ukončení výkonu trestu sumu zaplatí. 3. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže odvolanie sa týka tej časti rozsudku, ktorá má povahu uznesenia a nejde o vec samu (§ 378 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti je vecne správny. 4. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým priznal štátu voči navrhovateľovi domáhajúceho sa návrhom podaným dňa 04. 03. 2016 zapretia otcovstva k maloletej V. Y., W.. H. XX. XX. XXXX, náhradu trov znaleckého dokazovania vo výške 57, 60 eur. 5. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 31. augusta 2016, č. k. 39C/72/2016 - 69 uložil navrhovateľovi povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 400 eur, pričom navrhovateľ si uloženú povinnosť splnil dňa 17. 10. 2016 a preddavok na trovy znaleckého dokazovania zaplatil s tým, že prvoinštančný súd uznesením zo dňa 21. februára 2017, č. k. 39C/72/2016 - 128 priznal súdnemu znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku č. 5/2017 zo dňa 13. 02. 2017 vo výške 457, 60 eur, keď sumu 57, 60 eur uložil vyplatiť zo štátnych finančných prostriedkov, nakoľko dňa 22. 11. 2016 bola znalcovi z preddavku zloženého navrhovateľom vyplatená suma 330 eur. 6. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko štátu vznikli náklady spojené s uplatnením práva navrhovateľa a ktoré za navrhovateľa zaplatil v sume 57, 60 eur z dôvodu, že odmena znalca nebola úplne pokrytá zálohou, ktorú zaplatil v sume 400 eur, rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom v jeho napadnutej časti vecne správne, keď navrhovateľovi, ktorý v konaní úspešný nebol, uložil povinnosť zaplatiť štátu trovy, ktoré mu v konaní vznikli. 7. Odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa v podanom odvolaní, že nakoľko je toho času vo výkone trestu odňatia slobody nemá žiadne finančné prostriedky na úhradu trov štátu, keďže je všeobecne známou skutočnosťou, že jeden väzeň stojí štát okolo štrnásťtisíc eur ročne a je na jeho slobodnej úvahe, či bude vo výkone trestu odňatia slobody pracovať alebo nie a v prípade, ak pracuje, zarobí priemerne sto eur mesačne z čoho vyplýva, že navrhovateľovi nič nebráni tráviť výkon trestu prácou a tým zaplatiť štátu náklady, ktoré v súvislosti s ním neúspešne uplatneným návrhom na zapretie otcovstva za navrhovateľa zaplatil. 8. Odvolací súd z uvedených rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 CSP). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 CSP). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).