Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/295/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516205886 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516205886.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - Z. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 7, XXX XX C., zast. ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU DVORSKÁ & MREKAJOVÁ, s.r.o., so sídlom Panenská 33, 811 03 Bratislava, a otec - Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX C., v konaní o návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.05.2016, č.k. 22P/49/2016-56, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 23.05.2016, č.k. 22P/49/2016-56 preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava III. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 88 ods. 1 písm. c/, § 177 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“) a tým, že došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, keďže matka sa spolu s maloletou zdržiavala na adrese Q., XXX XX C., ktorá sa nachádza v územnom obvode Okresného súdu Bratislava III. 3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka maloletej, žiadajúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil. Uviedla, že sa na adrese Q. XX, XXX XX C. zdržiava s maloletou len dočasne, sťahuje sa do podnájmu v S. s úmyslom zdržovať sa tam trvale. Poukázala na skutočnosť, že v S. bývala s maloletou, ktorá toto prostredie pozná, vyhovuje jej a má v S. na adrese Q. XX, XXX XX C. nahlásený trvalý pobyt. Vyslovila názor, že sa v tejto veci o miestnej príslušnosti Okresného súdu Bratislava V už prv rozhodlo uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.03.2016, č.k. 7NcC/9/2016-28. 4. Činnosťou Krajského súdu v Bratislave bolo zistené, že matka býva spolu s maloletou v byte na adrese Z. 7, XXX XX C. - E., o čom svedčí nájomná zmluva uzatvorená medzi matkou maloletej ako nájomcom a Z.. Z. D. ako prenajímateľom zo dňa 18.07.2016. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že maloletá v školskom roku 2016/2017 nastúpila dňa 01.02.2017 do základnej školy so sídlom na L. XX, XXX XX C.. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. 6. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 395 ods. 2 C.m.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa § 177 ods. 2 O.s.p., ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd. 11. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo za účinnosti procesnoprávneho predpisu, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v „živých“ konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 12. Zohľadňujúc uvedené princípy, ktoré s cieľom zachovania právnej istoty boli vyjadrené v samotnom paragrafovom znení Civilného mimosporového poriadku (§ 395 ods. 1, 2 C.m.p.), odvolací súd uvádzal namiesto pojmu „súd prvého stupňa“ použitého v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojem „súd prvej inštancie“. V zmysle princípu justifikácie účinkov procesných úkonov, postupoval odvolací súd aj pri prejednávaní odvolacích námietok matky, tak že ich posudzoval podľa právneho predpisu účinného do 30.06.2016, t.j. podľa Občianskeho súdneho poriadku. 13. V zmysle Občianskeho súdneho poriadku mala aplikácia miestnej príslušnosti význam pri začatí súdneho konania a ak išlo o vec úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom, miestna príslušnosť súdu bola založená výlučnou príslušnosťou podľa ustanovenia § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Zmena určenej príslušnosti súdu starostlivosti o maloletých bola zásadne možná len postupom podľa § 177 ods. 2 O.s.p., a do úvahy prichádzala len v prípade zmeny okolností, ktoré neboli prechodného charakteru a ak boli v záujme maloletého dieťaťa. 14. So zreteľom na uvedené, vychádzajúc z obsahového vymedzenia zákonných podmienok pre možné prenesenie miestnej príslušnosti v konaniach starostlivosti o maloleté deti uvedené v ust. § 177 ods. 2 O.s.p. je treba konštatovať, že tieto podmienky boli v danom konaní naplnené. Odvolací súd má za to, že v danom konaní došlo k zmene bydliska maloletej, ktoré nie sú prechodného charakteru. Nemožno sa stotožniť s odvolacím argumentom matky o presťahovaní sa spolu s maloletou T. do S., keďže z obsahu nájomnej zmluvy zo dňa 18.07.2016 jednoznačne vyplýva, že maloletá spolu s matkou býva od 18.07.2XX6 na adrese Z. 7, XXX 01 C., ktorá sa nachádza v územnom obvode Okresného súdu Bratislava III a v tomto obvode navštevuje maloletá od 01.02.2017 i školské zariadenie. 15. Pokiaľ ide o námietku matky, že vo veci miestnej príslušnosti Okresného súdu Bratislava V sa už prv rozhodlo uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.03.2016, č.k. 7NcC/9/2016-28, odvolací súd konštatuje, že predmetné rozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej. Krajský súd v Bratislave ako nadriadený súd uznesením zo dňa 09.03.2016, č.k. 7NcC/9/2016-28 rozhodol totiž iba o tom, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava III s postúpením veci bol dôvodný a súčasne postupujúcemu Okresnému súdu Bratislava V vytkol, že jeho miestna príslušnosť na konanie vo veci bola založená, keďže naposledy meritórne rozhodoval rozsudkom zo dňa 18.02.2010, č.k. 14C/337/2009-48 a ak by mal za to, že došlo k zmene bydliska maloletej a tým aj k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, tak mal postupovať iba v zmysle § 177 ods. 2 O.s.p. 16. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil. 17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).