Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/26/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209107 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516209107.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: Ing. R. B., S. X, A., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Zámožíkom, PhD., Hlavná 31, Trnava, proti žalovanej: News and Media Holding a.s., Einsteinova 25, Bratislava, zastúpenej SCHWARZ advokáti s. r. o., Podbrezovská 40, Bratislava, o uloženie povinnosti uverejniť odpoveď, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 49C/186/2016-56, zo dňa 21.10.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 49C/186/2016-56, zo dňa 21.10.2016, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 49C/186/2016-56, zo dňa 21.10.2016 žalovanej uložil povinnosť po právoplatnosti rozsudku uverejniť odpoveď v najbližšom vydaní týždenníka W. X F. na rovnocennom mieste a rovnakým písmom, akým boli uverejnené nepravdivé, zavádzajúce a pravdu skresľujúce skutkové tvrdenia s označením „odpoveď“ v znení: „Y. M. B.M. B. Č. P. Ľ. R. B. N. „. V. B. Q.“, uverejnenom dňa XX.X.XXXX vo vydaní č. XX týždenníka W. X F. na stranách XX až XX, boli na titulnej strane týždenníka W. X F. uvedené skutkové tvrdenia, ktoré sa dotýkajú cti a dôstojnosti pána R.P. B.. V zmysle § 8 ods. 1 v spojení s § 8 ods. 5 zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon) v platnom znení uverejňujeme odpoveď pána R. B. v reakcii na článok: Tvrdenia, ktoré odzneli v súvislosti s článkom „W. V. B. Q.“ na titulnej strane týždenníka W. X F. sú nepravdivé, zavádzajúce a pravdu skresľujúce. Nie je pravdou, že by R. B. kúpil nehnuteľnosť v susedstve bývalého Č.. Skutočnosť, že minister B. kúpil apartmán v rovnakom meste, ako osoba označovaná za bývalého Č. neznamená, že býva v jej susedstve. Navyše, v čase kúpy apartmánu minister B. ani nemal žiadnu vedomosť o tom, že by v rovnakom meste vlastnila apartmán osoba, ktorá bola v minulosti spájaná s trestnou činnosťou.“ Žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. Žalobca podaním došlým súdu prvej inštancie 6.2.2017 vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody so žalovanou a žiadal konanie zastaviť. 3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 4. Podľa § 370 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. Nakoľko v predmetnom spore žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila (č.l. 80), odvolací súd v zmysle citovaného ustanovenia pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil. 6. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, nakoľko to bol žalobca, ktorý procesne zavinil zastavenie konania. 7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).