Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/206/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516210352 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516210352.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manžela: B.. C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XA, XXX XX R., zast. JUDr. Evou Hladkou, advokátkou so sídlom Rőntgenova č. 8, 851 01 Bratislava, proti manželke: K. A., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. X/A, XXX XX R., zast. Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 47, 811 07 Bratislava, v konaní o návrhu manžela na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu: K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom S. práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava, na čas po rozvode, na odvolanie manželky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24.03.2017, č.k. 22P/77/2016-187, takto r o z h o d o l : Odvolanie manželky sa o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 24.03.2017, č.k. 22P/77/2016-187 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých. Vykonaním znaleckého úkonu súd poveril G.. G. R., s miestom výkonu činnosti Univerzitná nemocnica Bratislava - Nemocnica Ružinov, so sídlom Bratislava, Ružinovská 6, zapísaného v zozname znalcov tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR, v oddiele znalci. Uviedol, že úlohou súdneho znalca bude na základe vyšetrenia rodičov a maloletej K. A., nar. XX.XX.XXXX a po preštudovaní spisového materiálu vypracovať znalecký posudok v lehote 70 dní odo dňa doručenia spisového materiálu a zaslať ho v 4 vyhotoveniach spolu s vyúčtovaním znalečného tamojšiemu súdu. Určil, že súdny znalec vo svojom posudku má zodpovedať súdu na otázky: Aký je psychický stav maloletej K. v súčasnom období, je maloletá schopná sa sama rozhodovať a vyjadrovať svoje pocity a názory s ohľadom na jej vek a osobnosť alebo nekriticky preberá názory a úsudky jedného z rodičov, či inej osoby? Aké je správanie maloletej K. pri vzájomnej interakcii s matkou a pri vzájomnej interakcii s otcom? Prejavuje sa maloletá inak vo vzťahu k jedného z rodičov počas prítomnosti druhého rodiča? Aká je súčasná kvalita vzťahov medzi maloletou a jej rodičmi (posúdiť, aký citový vzťah má maloletá vytvorený k matke a aký k otcovi)? Je maloletá ovplyvňovaná niektorým z rodičov, prípadne inou osobou, vo vzťahu k druhému rodičovi (pozitívne, negatívne)? Ak áno, v akom smere? Je maloletá niektorým z rodičov vo vzťahu k svojim postojom, ako aj k otázke striedavej osobnej starostlivosti niektorým z rodičov podprahovo citovo vydieraná, resp. manipulovaná? Stavia sa pred maloletou niektorý z rodičov do role dominantnejšieho rodiča oproti tomu druhému a stavia tento maloletú do role rozhodcu medzi rodičmi? Ktorý z účastníkov konania (rodičia) má lepšie osobnostné predpoklady a kvalitnejšie výchovné kompetencie k osobnej starostlivosti o maloletú a k zabezpečeniu zdravého vývoja maloletej s prihliadnutím na ich emotívnu a osobnostnú štruktúru, resp. či majú rodičia približne rovnaké osobnostné predpoklady k osobnej starostlivosti a ktorý z rodičov dokáže vytvoriť maloletej vhodnejšie výchovné prostredie? Ku ktorému z rodičov maloletá viac inklinuje a komu odporúča znalec zveriť dieťa do osobnej starostlivosti, resp. aké výchovné prostredie je pre maloletú optimálne (po vyšetrení osobnostných charakteristických čŕt oboch rodičov a maloletej s cieľom zistiť, u koho má vytvorené lepšie podmienky pre jej zdravý vývoj a riadnu výchovu v budúcnosti)? Je vhodné maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a ak áno, v akom rozsahu? Bola by prípadná striedavá osobná starostlivosť prínosom k zachovaniu citových väzieb maloletej k obom jej rodičom? Je maloletá schopná pochopiť zmyslu a obsahu inštitútu striedavej osobnej starostlivosti? Je potrebné upraviť styk rodiča, ktorému maloletá nie je, resp. nebude zverená do osobnej starostlivosti s maloletou a ak áno, v akom rozsahu, resp. či je potrebné obmedziť alebo zakázať styk takejto osobe, príp. či tento styk má prebiehať za prítomnosti druhého rodiča? Môže pobyt u niektorého z rodičov ohroziť zdravý duševný a fyzický vývoj maloletej? 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 207 ods.1, 2, § 208 ods. 1, 2, § 210 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 49 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) a vecne tým, že u účastníkov konania neboli splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže obaja účastníci konania boli ekonomicky činní, preto ich zaviazal povinnosťou zložiť na účet tamojšieho súdu preddavok na trovy spojené so znaleckým úkonom každého vo výške XXX €, pričom im poskytol možnosť mesačných splátok vo výške XXX €, teda im poskytol lehotu na plnenie podstatne dlhšiu než obvyklú (tri dni od právoplatnosti rozhodnutia), a to v súlade s § 232 ods. 3 a 4 C.s.p.. Súd prvej inštancie zároveň skonštatoval, že ide o procesné rozhodnutie vo veci preddavkov na trovy spojené so znaleckým úkonom, pričom vo veci náhrady trov konania bude rozhodnuté pri rozhodnutí vo veci samej, v ktorom súd zohľadní aj výšku preddavkov zložených účastníkmi konania. 3. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o povinnosti manželky zložiť preddavok na trovy spojené so znaleckým úkonom podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie manželka. Žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil. Uviedla, že aj napriek tomu, že je ekonomicky činná, jej mesačný príjem po odchode z domácnosti nepostačuje na úhradu jej nákladov na bývanie, ako aj na úhradu nevyhnutných nákladov spojených s výživou a výchovou maloletej. Zdôraznila, že znalecké dokazovanie nenavrhovala a vzhľadom na postoj maloletej mala za to, že vykonanie znaleckého dokazovania bude nadbytočné a nehospodárne. 4. Manžel vo svojom vyjadrení k odvolaniu manželky uviedol, že právnym inštitútom, ktorým mala manželka preukazovať svoju nepriaznivú finančnú situáciu, mal byť návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov, nie odvolanie proti uzneseniu súdu, ktorým bola zaviazaná povinnosťou zložiť preddavok na trovy spojené so znaleckým úkonom. Bol toho názoru, že dôvodom nepodania návrhu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov bola skutočnosť, že manželka si bola vedomá, že pre jej príjmové pomery by oslobodená od súdnych poplatkov nebola. Zároveň požiadal súd prvej inštancie o poskytnutie čísla bankového účtu a variabilného symbolu, na ktorý by mal splniť svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uznesenia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24.03.2017, č.k. 22P/77/2016-187 o zložení preddavku na trovy spojené so znaleckým úkonom. 5. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie manželky je potrebné ako neprípustné odmietnuť. 6. Podľa § 49 ods. 2 C.m.p., súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. 7. Podľa § 59 ods. 1 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f/ C.m.p.. 8. Podľa § 59 ods. 2 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení rozhodnutia o dedičstve, ak sa dodatočne zistí, že poručiteľ žije, alebo ak bolo zrušené jeho vyhlásenie za mŕtveho. 9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 11. Podľa § 357 C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a/ zastavení konania, b/ odmietnutí podania vo veci samej, c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania, d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l/ zabezpečení dôkazného prostriedku, m/ nároku na náhradu trov konania, n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 12. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania. 13. V danej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti výroku o povinnosti zložiť preddavok na trovy spojené so znaleckým úkonom podala manželka. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 355 ods. 2 C.s.p. je proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, len ak to zákon pripúšťa. Prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie zakotvuje ustanovenie § 59 C.m.p., § 357 C.s.p., ktoré uvádza taxatívny výpočet uznesení, ktoré strana sporu (v civilnom mimosporovom konaní účastník konania) môže napadnúť odvolaním. Nakoľko v ustanoveniach § 59 C.m.p. a § 357 C.s.p. absentuje možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o povinnosti zložiť preddavok na trovy spojené so znaleckým úkonom, odvolací súd na podané odvolanie manželky neprihliadal. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie nesprávne poučil účastníkov konania o možnosti podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu o povinnosti zložiť preddavok na trovy spojené so znaleckým úkonom. Nesprávne poučenie súdu prvej inštancie o práve podať odvolanie však nemôže priznať účastníkovi konania viac práv, ako mu priznáva zákon. Keďže podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolanie manželky smeruje proti výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné nie je, odvolací súd odvolanie manželky podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).