Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/186/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516215071 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516215071.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - N.. I. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX X., zastúpená JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou so sídlom Dobrovičova 6, 811 09 Bratislava a otec - N.. H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX X., zastúpený Advokátskou kanceláriou AK PG s.r.o., so sídlom Vápenná 7, 821 04 Bratislava, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a z úradnej povinnosti, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.11.2016, č.k. 22P/111/2016-18, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia upravil styk otca s maloletou I. U., nar. XX.XX.XXXX, každú stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod., každú párnu sobotu od 09.00 hod. do 13.00 hod. a v nedeľu dňa 25.12.2016 od 09.00 hod. do 13.00 hod. za prítomnosti matky s tým, že styk sa začne realizovať v určených časoch v mieste bydliska matky, kde sa v určených časoch aj ukončí, pričom matka bude povinná maloletú na styk riadne pripraviť. O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 234 ods. 1 a 2, § 324 ods. 1, 2 a 3, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d/, § 329 ods. 1 a 2, § 330 ods. 1, 2 a 3, § 332 ods. 1, § 333 a § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a § 2 ods. 1 a § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“) majúc za to, že v danom prípade je vzhľadom na listinné dôkazy pripojené k návrhu potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I. na čas po rozvode, neodkladne upraviť pomery účastníkov. Uviedol, že nemôže nechať bez povšimnutia somatizáciu maloletej nepochybne danú rozpadom vzťahu rodičov a stratou stability a zázemia. Vychádzajúc predovšetkým zo správy o psychologickom vyšetrení maloletej a zo správy o jej adaptácii v predškolskom zariadení dospel k záveru o potrebe pravidelného kontaktu maloletej s otcom za prítomnosti matky. Zdôraznil dočasnosť tejto úpravy reflektujúcej na aktuálne úzkostné prežívanie maloletej. Objasnil, že v rozpore s návrhom, ktorým nie je v tomto konaní viazaný, upravil styk počas týždňa o hodinu dlhšie nepovažujúc rozsah styku navrhovaný matkou za dostatočný pre zmysluplné aktivity otca s dieťaťom a styk upravil aj počas Prvého sviatku vianočného roku 2016. Rozhodnutie o trovách konania oprel o ustanovenie § 52 C.m.p. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec. Odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť, alternatívne rozhodnúť o jeho styku s maloletou I. každý utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň od piatku 15.00 hod. do nedele 18.00 hod. Odvolaciemu súdu vytkol nesprávne vyhodnotenie zisteného skutkového stavu najmä s ohľadom na protichodnosť informácií zistených z návrhu matky a z jeho návrhu na rozvod manželstva. Podľa jeho názoru mal súd prvej inštancie zvážiť aj jeho tvrdenia o výstupoch matky s návalmi zlosti za prítomnosti maloletej. Poukázal na to, že žiaden odborník neoznačil za jednoznačného vinníka psychického stavu maloletej niektorého z rodičov, preto bolo povinnosťou súdu prvej inštancie zohľadniť aj ním uvedené skutočnosti v návrhu na rozvod. Odmietol podmienku stretávania sa s maloletou za prítomnosti inej osoby, nakoľko je psychicky vyrovnaný a normálne sa správajúci človek. Deklaroval záujem stretávať sa s maloletou bez prítomnosti matky, pretože vtedy sa maloletá správa úplne inak, je spontánna a šťastná. Pozitívne prijal možnosť stretnúť sa s maloletou dňa 25.12.2016. 4. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.04.2017 zobral otec odvolanie podané proti predmetnému uzneseniu v celom rozsahu späť. 5. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. 6. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 7. V dôsledku späťvzatia odvolania odvolací súd zastavil odvolacie konanie v súlade s § 369 ods. 3 C.s.p. 8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 58 C.m.p. v spojení s § 52 C.m.p. a § 396 C.s.p. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).