Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/34/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516217089 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516217089.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. W., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 4, XXX XX H., zastúpená advokátskou kanceláriou ALFA LEGAL, s.r.o., so sídlom Šustekova 4, 851 04 Bratislava, a otec - Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX H., zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou so sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu úpravy styku, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/367/2016-90 zo dňa 19.12.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 17P/367/2016-90 zo dňa 19.12.2016 m e n í tak, že otec má právo predbežne sa stretávať s maloletou D. W., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v kalendárnom roku od soboty v čase od 09.00 hod. do nedele do 17.00 hod. tak, že otec je oprávnený v určenom čase za účelom realizácie styku maloletú osobne prevziať v mieste bydliska matky a maloletú odovzdať matke v čase určenom v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 365 ods. 1, § 366, § 367, § 368 C.m.p., § 360 ods. 1 C.m.p. § 111 C.m.p. § 2 ods. 1, C.m.p., § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 330 ods. 2 C.s.p.. Súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého sa otec domáhal z dôvodu podaného odvolania matky voči rozsudku o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností a úpravy styku, poukazujúc na ust. § 325 ods. 1 C.s.p. a nariadenie neodkladného opatrenia v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Súd prvej inštancie dal do pozornosti, že neodkladným opatrením sa zabezpečuje rýchla úprava jestvujúcich pomerov, ktoré neznesú odklad. Musí ísť teda o stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu. Konštatoval, že v súčasnej dobe je styk otca s maloletou upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/160/2013. Súd prvej inštancie preto nepovažuje za dôvodné, aby prostredníctvom procesného inštitútu neodkladného opatrenia bola vykonaná ďalšia súdna úprava styku otca s maloletou, záujmy dieťaťa nie sú žiadnym spôsobom ohrozené tak, ako by to bolo v prípade absencie súdnej úpravy styku za situácie, že matka styk otca s dieťaťom dobrovoľne neumožňuje. 3. Otec v odvolaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 13.01.2017 navrhol, aby odvolací súd uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zmenil tak, že oprávni otca stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec si prevezme dieťa od matky v mieste jej bydliska, kde ju následne odovzdá. Súčasne navrhol uložiť matke povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Nesúhlasil s konštatovaním súdu prvej inštancie, že nie je dôvodná ďalšia úprava styku z dôvodu, že doterajšie rozhodnutie umožňuje jeho pravidelný kontakt s maloletou. Poukázal na konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva, v ktorom konaní bolo nepochybne preukázané, že maloletá je na styk s ním vrátane prespania pripravená a nie sú žiadne dôvody, ktoré by svedčili o opaku. Poukázal na to, že matka jeho práva na stretávanie sa s maloletou nerešpektuje a popiera aj práva na jeho plnohodnotný styk s dcérou. Samotná skutočnosť, že styk otca s dieťaťom je upravený súdnym rozhodnutím, nemôže byť dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď upravený styk otca s maloletou je nepostačujúci. Stretávanie sa jedenkrát v týždni na pár hodín vzhľadom na vzdialenosť miest bydlísk otca a dieťaťa je nevyhovujúce a nemôže byť považované za postačujúce. Poukázal na to, že širšia úprava styku je v záujme maloletej a bola preukázaná znaleckým posudkom, pričom v realizácii tohto práva otca a maloletej matka bráni. Uviedol, že zo znaleckého posudku vypracovaného v rozvodom konaní vyplýva, že maloletá reaguje na otca pozitívne verbálne a citovo. Momentálne z hľadiska psychickej a sociálnej vyspelosti je pripravená stráviť samostatne čas s otcom. Zdôraznil, že akceptuje potrebu adaptácie dieťaťa, čo sám potvrdil na pojednávaní a navrhol, že v úvode strávi s maloletou víkend v byte rodičov. Dal do pozornosti návrh znalca na úpravu styku na každý druhý víkend od piatku do nedele vrátane prespania. Poukázal na správu z psychologického vyšetrenia zo dňa 11.01.2016, v ktorej je konštatované, že dieťa má vybudovaný bezpečný a dôverný citový vzťah k otcovi, má ho rada, je potrebné, aby sa s otcom stretávala častejšie a na dlhší čas, neprimerané reakcie dieťaťa môžu byť spôsobené aj reakciou na ťažšie prispôsobenie sa zmene prostredia, ako aj zmene rodiny, do ktorej prichádza a vracia sa po krátkom čase strávenom s otcom. Poukázal na konštatovanie, že príčinou prejavov maloletej nie je stretávanie s otcom. Naopak zo správy vyplýva, že dlhšia doba stretávania sa dcéry s otcom, ako aj prespanie, je pre zdravý vývin maloletej potrebné. Dal do pozornosti, že znaleckým posudkom boli vyvrátené tvrdenia matky o nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa spôsobené stretávaním sa s ním. Poukázal na to, že bezdôvodné bránenie v styku s druhým rodičom, resp. snaha o obmedzenie styku, je výrazným nedostatkom v osobnej starostlivosti matky o dieťa, ako aj výchovy ako takej, ktorý môže mať negatívny vplyv na osobnostný vývoj dieťaťa. Podľa názoru otca je diskutabilná atmosféra v domácnosti matky, ktorú opustil partner, avšak momentálne obýva byt so svojou matkou. Namietal účelové vodenie dieťaťa lekárom matkou. Považuje za pochopiteľné, že za súčasného stretávania dieťaťa s ním je narušený režim dieťaťa, keďže styk je realizovaný len na pár hodín a je potrebné vziať do úvahy cestovanie (Rajka - Bratislava a späť). Uviedol, že v prípade, že dieťa s ním bude tráviť víkend, jej režim sa stabilizuje. Poukázal na dobrý vzťah s dcérou, ktorý bol preukázaný, záujem o stretávanie sa na dlhšiu dobu, záujem dieťaťa, právo maloletej na oboch rodičov, ktoré matka popiera. Namietal, že v dôsledku konania matky, nemá možnosť tráviť s maloletou čas podľa svojich predstáv, musí sa uspokojiť len s krátkymi stretnutiami. Takéto správanie matky nemožno rešpektovať a je v príkrom rozpore so záujmami dieťaťa a závažným obmedzovaním jeho práv. Poukázal na nevyhnutnosť neodkladným opatrením upraviť pomery, keďže bez takéhoto rozhodnutia, vzhľadom na čas, kým dôjde k vydaniu rozhodnutia odvolacieho súdu, by mohlo dôjsť k nezvratnému stavu, narušeniu väzieb medzi otcom a maloletou, ktorá s pribúdajúcim vekom, si čoraz viac uvedomuje prítomnosť (neprítomnosť otca) a čoraz viac si bude uvedomovať vplyv matky, ktorá je voči otcovi zameraná negatívne. Nariadenie neodkladného opatrenia považuje za nevyhnutné na zachovanie a upevnenie vzájomného vzťahu medzi ním a maloletou. Dal do pozornosti, že otec ako mužský vzor hrá nezastupiteľnú úlohu v živote dieťaťa, ktoré potrebuje pre zdravý vývin oboch rodičov. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Poukázala na existenciu predchádzajúceho rozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletou, ktoré rozhodnutie dodržiava. Uviedla, že otec sa s maloletou stretáva podľa vlastného uváženia, keď má čas a dieťa nie je choré, výživné platí vo výške XXX eur mesačne. Potvrdila, že proti rozsudku o rozvode manželstva a úprave pomerov rodičov k maloletej na čas po rozvode manželstva podala odvolanie, v ktorom napadla len časť styku otca s dieťaťom v párnom kalendárnom roku od 26.12. do 28.12.. Poukázala na širší návrh otca na úpravu styku s maloletou. Podľa názoru matky v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu meritórne rozhodovať o úprave styku otca s maloletou, resp. o odvolaní otca voči rozsudku o rozvode manželstva a úpravu pomerov rodičov k dieťaťa. Poprela, že by kontaktu otca s dieťaťom bránila. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/313/2013-231 zo dňa 26.09.2016 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej D. W., dieťa zveril do osobnej starostlivosti matke, oboch rodičov oprávnil maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otcovi určil výživné na maloleté dieťa vo výške XXX eur mesačne a upravil styk otca s maloletou D. na každý párny kalendárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a počas prázdnin a sviatkov (úprava styku presne špecifikovaná vo výroku rozhodnutia). Manželom uložil povinnosť zaplatiť trovy znaleckého dokazovania, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku podala odvolanie matka (doručené Okresnému súdu Bratislava V dňa 25.11.2016). Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rozsudkom zo dňa 14.05.2014, č.k. 17P/160/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.09.2015, č.k. 20CoP/104/2014 bol upravený styk otca s maloletou D. W. na každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že otec si dieťa prevezme a odovzdá matke v čase určenom v mieste bydliska matky, matke bola uložená povinnosť maloletú na stretnutia riadne pripraviť. 7. Zo znaleckého posudku č. 10/2016 vypracovaného dňa 08.07.2016 v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod č.k. 17P/313/2013 znalcom I.. I. H., psychológom, vyplýva, že postoj maloletej D. k otcovi nie je odmietavý ani vo vzťahu k nemu, ani k stretávaniu s ním, D. reaguje pozitívne na možnosť predĺženia víkendového pobytu u otca. U maloletej mohli byť v minulosti prítomné poruchy správania, resp. adaptácie, ktorými reagovala na nutnosť prispôsobiť sa rozdielnym navzájom nepriateľským domácim prostrediam, pričom vnútorný konflikt, ktorý prežívala sa prejavil poruchami správania, ktoré popisuje matka, ktorá zároveň udáva, že aktuálne takéto prejavy odozneli. Z psychologického hľadiska sa tieto negatívne až patologické prejavy u maloletej netýkali primárne jej narušeného vzťahu k niektorému z rodičov, resp. k otcovi, ale boli reakciou na narušenú komunikáciu a dysfunkčnú kooperáciu rodičov pri starostlivosti o ňu v procese adaptácie na novú rodinnú realitu. Maloletá D. momentálne z hľadiska psychickej a sociálnej vyspelosti je pripravená stráviť samostatne čas s otcom vrátane jeho súčasného bydliska vo D.. Znalec odporúča realizáciu postupného procesu adaptácie najmä s ohľadom na víkendové prespávanie, ktoré by malo prebiehať najprv v známejšom domácom prostredí v byte rodičov otca v Bratislave. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že otec má dostatočné osobnostné dispozície pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, momentálne je spôsobilý poskytnúť maloletej po dobu realizovania styku primeranú opateru aj s ohľadom na jej zvýšené nároky na stravovanie v súvislosti s jej zdravotným stavom. Znalec odporučil rozšírenie víkendového stretávania sa maloletej s otcom vrátane prespania na každý druhý víkend od piatku do nedele. Súčasne odporučil aspoň jedno stretnutie maloletej s otcom v týždni, aby bol vzájomný kontakt maloletej s otcom čo najintenzívnejší. 8. Zo správy Výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie zo dňa 23.11.2016 vyplýva, že správa bola vypracovaná na žiadosť matky, bez prítomnosti otca (ktorý svoju účasť na vyšetrení ospravedlnil). Psychologička C.. J. G., C.. v správe konštatuje, že vzťah D. k matke je pozitívny, sýtený emočnou podporou a citlivosťou. Vzťah rodičov vníma dieťa citlivo, reaguje na ich komunikáciu. Biologického otca vníma ako osobu, s ktorou zdieľa hravé činnosti. Vzhľadom na súčasnú rodinnú situáciu, adaptáciu D. v predškolskom zariadení, odporúča psychologička v súčasnosti posilňovať kontakt dieťaťa a otca formou častejších kratších stretnutí, spočiatku v prítomnosti matky. Neodporúča meniť súčasný režim dieťaťa naraz vo viacerých oblastiach jeho života (prespávanie v škôlke a u otca). 9. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca dôvodné je. 10. V konaní starostlivosti o maloletého je nariadenie neodkladného opatrenia namieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 C.m.p., ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 C.m.p., a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods. 1 C.m.p.. Ustanovenie § 367 C.m.p., odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p.. 11. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. 12. V posudzovanom prípade sa odvolací súd nezhoduje s dôvodmi uvádzanými súdom prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia. Vychádzajúc z obsahu spisu konštatuje, že medzi rodičmi existuje určitá miera narušenia vzájomných vzťahov a schopností rodičov konštruktívne hovoriť o otázkach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, o čom svedčia aj ich protichodné vyjadrenia prezentované jednak v písomných podaniach a jednak hodnotené a konštatované aj znalcom Mgr. H. (v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode). Je potrebné konštatovať, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.05.2014, č.k. 17P/160/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.09.2015, č.k. 20CoP/104/2014 už bol upravený styku otca s maloletou D. na jeden deň v týždni v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod.. Tiež je nesporné, že rozsudkom súdu bolo manželstvo rodičov rozvedené a upravené pomery rodičov k maloletej D. na čas po rozvode manželstva. Súčasťou rozsudku je i rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou, ktoré konanie doposiaľ nebolo právoplatne ukončené, nakoľko voči rozsudku bolo podané odvolanie (v novembri 2016). Odvolací súd po preskúmaní odvolania, jeho dôvodov a dôkazov pripojených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Odvolací súd považuje za nesprávny záver súdu prvej inštancie o tom, že nie je potrebné predbežne upraviť, resp. zmeniť rozsah styku otca s maloletou D. z dôvodu už existujúceho rozhodnutia o úprave styku. Je potrebné konštatovať, že od právoplatnosti uvedeného rozhodnutia uplynula doba takmer jeden a pol roka. Aktuálne maloletá dovŕšila štyri roky a je predpoklad, že styk s otcom zvládne aj po dobu dlhšiu ako je jeden deň v týždni v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod.. Odvolací súd prihliadal na znalecký posudok Mgr. H. (dôkaz vykonaný v konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k dieťaťu na čas po rozvode), ktorý bol podkladom aj pre rozhodnutie vo veci samej. Zo záverov tohto posudku jednoznačne vyplýva, že dieťa má k otcovi vytvorený vzťah, nemá odmietavý postoj ani k stretávaniu sa s otcom a reaguje pozitívne na možnosť predĺženia víkendového pobytu u otca. Tiež je nesporné, že otec má osobnostné predpoklady pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú aj s prihliadnutím na jej zdravotný stav. Odvolací súd sledujúc záujem maloletého dieťaťa, ktoré má právo mať riadny a pravidelný kontakt aj so svojim druhým rodičom, právo na budovanie a upevňovanie vzťahu s otcom, dospel k záveru, že za daných okolností je nevyhnutná zmena rozhodnutia o úprave styku, nariadením neodkladného opatrenia s predĺžením rozsahu styku na každý párny víkend v mesiaci od soboty od 9.00. hod. do nedele do 17.00 hod.. Práve s prihliadnutím na odporúčanie znalca, na postupné predlžovanie stretnutí, odvolací súd upravil dočasne styk v rozsahu, ktorý zohľadní potreby a vek dieťaťa a umožní maloletej zvykať si na dlhšie pobyty v domácom prostredí svojho otca. Takáto úprava styku je pre maloletú prijateľná a dieťaťu nastaví režim, pravidlá a priestor pre postupné predlžovanie pobytu u otca. Pokiaľ matka poukazuje na stanovisko VÚDPaP je potrebné konštatovať, že predmetnú správu nemožno považovať za objektívnu, keď psychológ pracoval len s matkou a dieťaťom, bez prítomnosti druhého rodiča. Odvolací súd nespochybňuje, že dieťa nástupom do predškolského zariadenia získava nové návyky a je odlúčené z blízkeho domáceho prostredia a od svojej matky, avšak nemožno opomenúť aj rolu druhého rodiča v živote dieťaťa. Naviac, aktuálne už od nástupu do škôlky uplynula doba šiestich mesiacov. V danom konaní je v prvom rade nevyhnutné prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý zohľadnil i znalec Mgr. H. v znaleckom posudku, v ktorom jasne a zrozumiteľne zdôvodnil navrhovaný rozsah styku dieťaťa s otcom s prihliadnutím práve na vek dieťaťa, cestovanie k otcovi, striedanie pobytov a aktuálny stav maloletej. Odvolací súd sa nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že zmena dočasnej úpravy styku nie je naliehavá a dôvodná, vzhľadom na existujúce rozhodnutie súdu. Dôvody potreby zmeny tejto dočasnej úpravy sú zjavné. Práve dočasná úprava styku otca s dieťaťom poskytne rodičom priestor a možnosť nastavenia určitého režimu a najmä dieťaťu čas zvykať si na dlhší pobyt v prostredí otca. 13. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu je v danom štádiu konania pri rozhodovaní o návrhu na zmenu dočasnej úpravy styku otca s dieťaťom podstatným len to, aby dočasne upravené pomery rodičov k maloletému dieťaťu boli v záujme maloletej, zohľadňovali vek a potreby dieťaťa, náročnosť zmeny pobytov a striedania domácností a znamenali zastabilizovanie rodinných vzťahov tak, aby prípadné rozpory rodičov neohrozovali maloletú na jej zdravom psychickom a psychickom vývoji. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine a v prípade potreby využili psychologické poradenstvo za účelom zlepšenia spoločnej komunikácie a nadobudnutia rodičovskej zručnosti. Je samozrejmé, že matka dieťa na styk s otcom riadne pripraví nielen materiálne, ale aj po psychickej stránke. 14. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 Cs.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).