Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoR/5/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516897283 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516897283.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: Salomon Werner Financial Holding HAB PRIVEE GROUP, s.r.o., Timravina 9, 811 06 Bratislava, IČO: 47 855 771, zast.: JUDr. Andrea Čechovičová, advokátka, Dolné bašty 2, 917 00 Trnava proti žalovanému 1/: N. Š., nar. X.X.XXXX, Q. Ľ. A. X/XXXX, XXX XX Ž., proti žalovanému 2/: G. J., nar. XX.X.XXXX, Č. XXXX, XXX XX O.-Č. a proti žalovanému 3/: Z.. J. Š., nar. XX.X.XXXX, H. T. XXX/X, XXX XX Ž., žalovaní 1/ až 3/ zastúpení: Weis & Partners s.r.o., Ivánská cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 234 776 o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 21Cr/12/2016-315 zo dňa 8.3.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu zo dňa 24.3.2017 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zmenil uznesenie vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 21Cr 12/2016-220 zo dňa 15.12.2016 tak, že návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku sp. zn. R/02/16 vydaného rozhodcom H.. N. Y. dňa 4.5.2016 a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, zamietol. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca v návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku neuviedol žiadne významné skutočnosti, ktorými by preukázal vážny a neodvratný zásah do jeho práv s následkami do jeho majetkovej sféry. Súd prvej inštancie mal teda za to, že žalobcom v návrhu uvedené všeobecné skutočnosti len s poukazom, že zákon odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku pripúšťa, neodôvodňujú vydanie rozhodnutia, ktorým by bolo potrebné odložiť vykonateľnosť právoplatného rozhodcovského rozsudku, a preto sťažnosťou napadnuté rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka zmenil a návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodcovského rozsudku ako nedôvodný zamietol. Súčasne strany sporu poučil, že podľa § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) až o) CSP, proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné, nakoľko to zákon nepripúšťa. 3. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal dňa 24.3.2017 žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že už v čase vydania uznesenia vyšším súdnym úradníkom o odklade vykonateľnosti bolo začaté exekučné konanie realitou, a nie len možnou hrozbou. Žalobca poukázal na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 21.5.2017, v ktorom podrobne uviedol skutočnosti, ktoré preukazujú vážny a neodvratný zásah do jeho práv s následkami do jeho majetkovej sféry, keď poukázal na svoju druhotnú platobnú neschopnosť spôsobenú začatým exekučným konaním. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku povolil. 4. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku uznesením zo dňa 8.3.2017, teda za účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. 5. Odvolací súd po preskúmaní podaného odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. 6. Odvolanie je proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné iba vtedy, ak to zákon pripúšťa. Uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, sú uvedené najmä v § 357 CSP. 7. Podľa § 357 písm. j) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odklade vykonateľnosti rozhodnutia. Zákonodarca v citovanom ustanovení vymedzil prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie iba v prípade pozitívneho rozhodnutia o odklade vykonateľnosti rozhodnutia, teda v prípade, ak súd rozhodne o odklade vykonateľnosti rozhodnutia. Pre prípad, že takýto návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia je zamietnutý, nie je odvolanie v zmysle § 357 písm. j) CSP a contrario prípustné (totožne Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1201 s.). 8. O tejto skutočnosti súd prvej inštancie riadne aj strany sporu poučil, keď v poučení uviedol, že podľa § 355 ods. 2, v spojení s § 357 písm. a) až o) CSP proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, nakoľko to zákon nepripúšťa. 9. Vzhľadom k tomu, že proti rozhodnutiu, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, odvolanie nie je prípustné, odvolací súd s poukazom na § 386 písm. c) CSP odvolanie žalobcu zo dňa 24.3.2017 odmietol. 10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).