Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/13/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517200514 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517200514.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Aleny Čakváriovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: T. D. T. Z. M. E. T. , narodený dňa XX.XX.XXXX, F. E. T. Z. M. E. T. , narodený dňa X.X.XXXX, štátne občianstvo oboch detí: E.Á. A., Z., B., deti trvale bytom R., O. Č.. XX, Slovenská A., t.č. bytom R., R. Č.. X, Slovenská A., zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova č. 7/A, Bratislava, Slovenská republika, deti rodičov: matka H. T. Z. M. E. T. , rodená X., narodená dňa XX.X.XXXX, štátne občianstvo: Slovenská A., B., trvale bytom R., O. Č.. XX, Slovenská A., t.č. bytom R., R. Č.. X, Slovenská A., zastúpená spoločnosťou NIKU & partners, s.r.o., Bratislava, Prokopa Veľkého č. 51, IČO: 36 866 008, Slovenská republika, za ktorú koná JUDr. Anna Niku, otec: C. R. T. Z. M. E. T. , narodený dňa X.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, K. XXXX, F. K., B., štátne občianstvo: Z., B., zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou v Bratislave, Zámocká č. 18, Slovenská republika, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V., Slovenská republika, zo dňa 22. januára 2017, č.k. 20 P 20/2017-36, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava V., Slovenská republika, zo dňa 22. januára 2017, č.k. 20 P 20/2017-36, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. V konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva ich rodičov súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.1.2017, č.k. 20 P 20/2017-36, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti T. D. T., F. E. T., na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 20 P 17/2017 zveril do osobnej starostlivosti matky; otcovi uložil povinnosť platiť v nevyhnutnej miere na výživu maloletého T. D. T. v sume 150,-- € mesačne, na výživu maloletého F. E. T. v sume 100,-- € mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky detí počnúc dňom 22. januára 2017; zakázal otcovi maloletých detí do času nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 20 P 17/2017 bez súhlasu a prítomnosti matky maloletých detí vycestovať s maloletými deťmi mimo územia Slovenskej republiky. 2. Vyhovel tak návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia podaný na súd prvej inštancie dňa 17.1.2017. Z neho vyplýva, že s otcom detí pretrvávajú dlhotrvajúce nezhody v manželstve, ktorých svedkom často boli i maloleté deti. Otec jej s výchovou detí nepomáhal, tvrdil, že je zaneprázdnený, do bežného rodinného života sa nezapájal. Neskôr sa maloletý T. začal neštandardne správať; psychologička G.. L. jeho psychický stav vyhodnotila ako hypersenzitívny, naviazaný na matku a traumatizovaný po opakovanom vystavovaní konfliktným situáciám medzi rodičmi. K nej bol otec detí vulgárny aj v prítomnosti detí; pri jednom konflikte sa jej vyhrážal, že jej odoberie niekoľkomesačného syna F.. Z tohto dôvodu sa rozhodla už do Izraela s deťmi nevrátiť. Po dohode s otcom ale počas vianočných sviatkov 2016 vycestovala s maloletými deťmi do Izraela, aby deti mali možnosť sa stretnúť s otcom a starou matkou. Otec sa zmocnil jej telefónu, stiahol si z neho údaje, prečítal si jej komunikáciu s iným mužom, a preto následný priebeh ich dovolenky v Izraeli nadobudol skoro hrôzostrašný rozmer; otec sa jej vyhrážal, osočoval ju, posielal jej urážlivé a vulgárne správy a pod., jeho negatívne nastavenie a zlobu znásobili informácie, ktoré protiprávne získal z jej telefónu, zobral jej americké a izraelské pasy detí, bránil jej v odchode na Slovensko. Bez vedomia otca sa s deťmi vrátila na Slovensko začiatkom roku 2017 a odvtedy s ňou otec komunikuje len prostredníctvom e-mailu veľmi konfliktne, autoritatívne, odmieta sa s ňou osobne stretnúť, komunikovať, kladie si nezmyselné podmienky. Hoci oznámil, že je na Slovensku, odmietol jej návrh, že môže prísť v jej neprítomnosti za deťmi do bytu jej rodičov. Oznamuje jej, že pôjde pre T. do škôlky a chce aj maloletého Tea a bojí sa, že neoprávnene premiestni deti do Izraela alebo akéhokoľvek iného štátu, keďže disponuje aj ich americkými pasmi. Dôsledkom neoprávneného chovania otca by bolo, že by dlhodobo bola odlúčená od detí, čo by spôsobilo neodvrátiteľnú ujmu najmä na ich psychickom vývine. Táto situácia vyvoláva nevyhnutnosť, naliehavosť, potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov detí, ich bezpečnosť a stabilizáciu ich výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Takáto dočasná úprava je súladná s najlepším záujmom maloletých detí pri zachovaní práv a oprávnených záujmov detí, ako aj ich rodičov. Bežné mesačné výdavky na maloletého T. matka vyčíslila a odôvodnila sumou približne 858,-- €, na maloletého F. sumou približne 564,-- €. 3. Súd prvej inštancie nadväzne na nespornú skutočnosť, že obe maloleté deti mali v čase začatia konania, a naďalej majú, obvyklý pobyt v Slovenskej republike v územnom obvode Okresného súdu Bratislava V., vyriešil najprv otázku právomoci súdu a rozhodné právo. Mal za to, že je daná právomoc súdu Slovenskej republiky vo veci konať a rozhodnúť, rozhodným právom je právo platné a účinné v Slovenskej republike, miestne príslušným súdom je Okresný súd Bratislava V. [§ 24 ods. l, ods. 3, § 24a, § 39 ods. l zákona č. 97/1993 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, § 112 ods. l zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (C.m.p.)]. 4. Pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie postupoval podľa ustanovenia § 324 ods. l, ods. 2, ods. 3, § 325 ods. l, § 326 ods. l, § 329 ods. l veta prvá, ods. 2, § 330 ods. l, § 332 ods. l, § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), § 2 ods. l, § 366 C.m.p. Zostalo nepochybné, že konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu, konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí, nie je právoplatne skončené. Otec na výživu maloletých detí neprispieva žiadnou čiastkou. Práva a povinnosti majú obaja rodičia a pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy svojho maloletého dieťaťa. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania, ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej; účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. 5.1. V prejednávanej veci sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení. Dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, bola hodnoverne osvedčená. Matka sa s oboma maloletými deťmi od mája 2014 zdržiava na území Slovenskej republiky, býva s nimi v byte jej rodičov na R.O. X H. R., čo je aj miestom ich obvyklého pobytu, maloletý T. od septembra 2014 navštevuje predškolské zariadenie. Na toto prostredie sú maloleté deti zvyknuté, majú tu svoje rodinné zázemie, kamarátov. Obaja sú na svoju matku, ktorá sa o nich trvale celodenne stará, citovo naviazaní, majú k nej vytvorenú primárnu väzbu. Súdu neboli avizované žiadne závady alebo nedostatky v jej starostlivosti o maloleté deti. Napriek tomu, že sú obe deti v jej osobnej starostlivosti, vzhľadom na okolnosti prípadu, že sa otec, disponujúci cestovnými dokladmi oboch maloletých detí, vyhráža, že matke deti zoberie, je tiež dôvodná obava, že sa otec v dôsledku svojho rozrušenia dopustí takéhoto protiprávneho konania a obe deti by boli dlhodobo odlúčené od matky, čo by im spôsobilo obrovskú traumu a ujmu na ich psychickom stave. Takáto vzniknutá situácia vyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov detí, ich bezpečnosť a stabilizáciu ich výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Súd zdôraznil, že je povinný poskytnúť maloletým deťom tú najvyššiu ochranu, a to i na úkor ich rodičov a takáto dočasná úprava je v súlade s najlepším záujmom maloletých detí pri zachovaní práv a oprávnených záujmov maloletých detí, ako aj ich rodičov. Súd chrániac záujmy maloletých detí z dôvodu hrozby, že ich otec zoberie matke a premiestni do iného štátu, neodkladným opatrením súčasne zakázal otcovi dočasne, do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 20 P 17/2017, bez súhlasu a prítomnosti matky maloletých detí vycestovať s maloletými deťmi mimo územia Slovenskej republiky. Skutočnosti uvádzané v návrhu matkou týkajúce sa správania otca k matke, zadržania pasov detí, jeho vyhrážok, potvrdila písomne C.. M. L.. 5.2. Zostalo tiež osvedčené, že potreby maloletých detí uhrádza len ich matka. Bez uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu oboch maloletých detí platiť na ich výživu v rozsahu zodpovedajúcom v nevyhnutnej miere, je ohrozená výživa oboch maloletých detí. Výživné v nevyhnutnej miere slúži len na zabezpečenie tých najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa, ide o prežitie dieťaťa. Rodičia detí spolu nežijú, starostlivosť o maloletých zabezpečuje matka, poberateľka štátnych príspevkov: rodičovského príspevku v sume 203,20 € mesačne a prídavkov na deti v celkovej sume 47,04 € mesačne, ktorá z tohto svojho príjmu všetky potreby oboch detí nie je schopná bez príspevku na ich výživu zo strany otca riadne zabezpečovať. Vzhľadom na existujúcu situáciu vznikla a pretrváva aj potreba neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania na zabezpečenie ochrany práv a právom chránených záujmov maloletých, ktorých záujmom je v tomto prípade aj pomerné zabezpečovanie ich výživy zo strany nielen matky, ale aj zo strany otca. Vyživovacia povinnosť rodičov k ich maloletým deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú si rodičia musia plniť bez ohľadu na ich ostatné výdavky od narodenia detí. Za výživné v nevyhnutnej miere na maloletého T. súd považoval sumu 150,-- €, sumu 100,-- € mesačne na maloletého F.. 6. V závere súd prvej inštancie zdôraznil, že rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj detí. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem detí. Dal do pozornosti obom rodičom aj zásady vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa, tvoriaceho súčasť nášho právneho poriadku, ktoré pri svojom rozhodovaní rovnako zohľadňoval. Dieťa na svoj harmonický rozvoj potrebuje lásku a porozumenie, malo by vyrastať v starostlivosti a pod zodpovednosťou svojich rodičov v ovzduší náklonnosti a morálneho aj materiálneho bezpečia. Každý z nich je povinný vychovávať dieťa v úcte k druhému rodičovi a pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Každé dieťa si želá, aby sa jeho rodičia pred ním nehádali, aby boli navzájom k sebe i k nemu aspoň tak zdvorilí, ako sú k ostatným ľuďom a ako to aj od neho vyžadujú. Podmienkou efektívneho rodičovstva nie je, aby sa rodičia mali radi, aby sa všetko vrátilo do koľají, keď konflikty medzi nimi neboli. Stačí, keď konflikty zminimalizujú tak, aby sa mohli o deti riadne starať. Dieťa nereaguje len na to, ako sa rodičia správajú k nemu, ale aj na to, ako sa správajú vzájomne voči sebe. Predovšetkým rodičia sú jeho rozhodujúcim vzorom, popri matke má nezastupiteľnú úlohu aj mužský vzor. Len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na deti a nepoužívali ich ako nástroj vzájomného boja. Najdôležitejšie je zmeniť štýl prezentácie rodiča voči druhému rodičovi a snažiť sa pozitívne zmeniť svoje vnímanie a postoj k druhému rodičovi. 7.1. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec dôvodiac ustanovením § 365 ods. l písm. a/, f/, h/ C.s.p., tým, že pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky tak, ako to vyžaduje Civilný sporový poriadok, Civilný mimosporový poriadok. Matka nemala dôvod iniciovať konanie vo veci samej, o nariadenie neodkladného opatrenia, pretože sa nedopustil žiadneho konania odôvodňujúceho daný postup matky. Sám navrhol matke detí rozvod manželstva s podmienkou, že ich deti nebudú ďalej ohrozované zo strany tretích osôb ale ani konaním matky. Vytýkal súdu, že neodkladné opatrenie nariadil len na základe tvrdenia matky a vyhlásenia C.. M. L.. Spolužitie s deťmi a ich matkou bolo bez vážnych problémov do decembra 2016, spôsobom, ktorý zodpovedal ich predstavám, ako si ich stanovili pri začiatku spolužitia; práca, neskôr záujmy maloletých detí, záujem presťahovať sa do USA, predtým presťahovanie na Slovensko, hoci jeho pracovné aktivity si vyžadovali častý pobyt mimo územia Slovenskej republiky. V roku 2016 bola matke vybavená zelená karta a následne riešili spoločné presťahovanie do USA. Súhlasil s tým, aby po odchode matky na Slovensko maloletý T. navštevoval materskú školu, na Slovensku sa ako manželia stýkali so známymi, spoločne hospodárili, podstatnú časť príjmov a spoločné výdavky uhrádzal on, matka mala k jeho účtu prístup. Okrem toho v domácnosti matky bola vždy dosť veľká hotovosť, ku ktorej mali obaja prístup a ktorú dopĺňal on. Nedorozumenia v manželstve považoval za také, ako v každej inej normálnej rodine, nikdy ale neboli hádky a výstupy, ako ich popisuje matka, nie to ešte hádky, ktoré by mali a mohli ohrozovať deti. Na situácii v rodine čo do vzťahu k deťom a starostlivosti o ich výživu a výchovu sa nič podstatné nezmenilo ani potom, ako sa koncom roka 2016 dozvedel o tom, že matka mala v roku 2016 najmenej dva mimomanželské pomery, z toho jeden je dlhodobejší s G. E.. Dozvedel sa o tom v Izraeli, avšak nie je pravda, žeby reagoval spôsobom matkou popisovaným. Predpokladá, že sa matka snaží konaním vo veci samej a neodkladným opatrením dramatizovať okolnosti vo svoj prospech tak, aby v prípade verejnosti ako mediálne známa osoba na Slovensku odpútala pozornosť od svojej osoby. Matka mala a má opakovane pohlavný styk s inými osobami, ale aj zanedbáva a ohrozuje maloleté deti stykom s osobou, ktorá ich ohrozuje, za ktorou odchádza v noci. Necháva tiež deti v prítomnosti tohto muža, ktorý si ich fotí nahé (napr. vo vani) a tieto fotografie matka dokonca nechala umiestniť na sociálnej sieti. Tento muž deti nenazýva ich menami, ale neadekvátnymi výrazmi. Sám (odvolateľ) matke detí navrhol rozvod manželstva ale s podmienkou, že ich maloleté deti nebudú ďalej ohrozované zo strany tretích osôb a ani konaním matky. 7.2. Podľa jeho názoru nie sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, išlo len o vopred pripravovaný plán matky a jej milenca G. E. a v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na výňatok z ich vzájomnej korešpondencie, konkrétne tri strany textu s dátumom záznamov od 25.12.2016 22:01:45 do 26.12.2016 21:51:33, ale aj od 7.12.2016 od 22:10:01 do 8.12.2016 do 14:25:55. Matka klame aj pokiaľ ide o jej tvrdenie, že jej nijako neprispieval na výživu detí; matka v zázname potvrdzuje, že jej prispel sumou 10.000,-- USD v hotovosti. Z komunikácie matky vyvodil, že užíva drogy, má nechránený sex s viacerými sexuálnymi partnermi počas manželstva a dojčenia detí, má závažnú psychickú poruchu - disociatívnu poruchu osobnosti, súčasťou ktorej majú údajne byť prejavy o samovražedných sklonoch matky, údajných hlasov duchov, ktoré matka počuje, nevhodné sexuálne správanie sa matky v prítomnosti maloletých detí a pod. Zdôraznil ustanovenia § 325 ods. l, § 329 ods. l veta prvá, ods. 2 C.s.p., § 365, § 367 C.m.p., účel neodkladných opatrení. V závere odvolania dôvodil, že nie je osobou, ktorá akýmkoľvek spôsobom zanedbala starostlivosť o maloleté deti, ale ani z jeho správania alebo v okolnostiach súvisiacich s ním nevznikla situácia, ktorá by vyvolávala nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov detí, ich bezpečnosť a stabilitu výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Z dôkazov, ktoré súdu predložil, jednoznačne vyplýva, že matka mala snahu zmanipulovať konanie vo veci samej a aj konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a je dôvodné predpokladať, že zo strany matky mohli byť podniknuté kroky prostredníctvom G. E. k súdu, aby bolo neodkladné opatrenie nariadené. Považuje za minimálne „nedôveryhodné“ konanie súdu, keď vyhlásenie C.. M. L., pre súd absolútne neidentifikovanej osoby, v neodkladnom opatrení označuje za listinu, ktorou sú skutočnosti uvádzané matkou, hodnoverné a na základe ktorého má súd dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia za hodnoverne osvedčené. Matka s C.. M. L. sú dlhoročné kamarátky, je osobou, ktorá poskytuje právne služby, matka jej dáva rôzne hodnotné dary (kožušinová bunda), spoločne chodia na rôzne oslavy a eventy do neskorých nočných hodín a pod., obe sú v stálej starostlivosti toho istého psychológa (matka je v starostlivosti G.. Y. G.), menovaná je podľa tvrdenia matky úplne psychicky nevyvážená a má veľké starosti pokiaľ ide o jej životného partnera, pretože nie je spokojná, ako ju zabezpečuje príjmom. Odvolaciemu súdu navrhol neodkladné opatrenie zrušiť podľa ustanovenia § 389 ods. l písm. a/, d/ C.s.p. a konanie zastaviť. Spolu s odvolaním otec predložil súdu doklady: v kópii nájomnú zmluvu zo dňa 1.2.2017 o zabezpečení bývania pre neho, kópie výňatkov zo vzájomnej korešpondencie medzi matkou a G. E. z obdobia otcom v odvolaní uvádzanom, fotografie kúpajúcich sa detí zaslaných matkou G. E., kópiu fotografie nástenných hodín zobrazujúcu otca matky nachádzajúcich sa v byte rodičov matky vrátane kópie fotografie matky po podaní pohára šumivého vína maloletému synovi, kópie fotografií otca s deťmi, kópiu nedostatočnej dochádzky maloletého syna T. do materskej školy, kópiu potvrdenia o prevode 28.000,-- USD z jeho strany matke dňa 4.8.2016, pedagogickú diagnostiku maloletého T. poskytnutú materskou škôlkou. 8.1. Matka navrhla zabezpečiť dôkaz písomný záznam o dennej udalosti č. 575/2017 od Obvodného oddelenia PZ Staré Mesto-Stred, Bratislava. Udalosť sa stala dňa 28.2.2017 za asistencie polície; písomný záznam jej polícia neposkytla. 8.2. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca, doručené odvolaciemu súdu dňa 13.3.2017, matka navrhla odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako správne a súladné so zákonom potvrdiť. Otec v odvolaní odkazuje na pripojené dôkazy, ktoré jej ale predložené neboli. Tým jej bolo odňaté právo vyjadriť sa ku všetkým otcom namietaným skutočnostiam. Boli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v ňou navrhovanom znení. Otec žiadnym hodnoverným spôsobom nevyvrátil ňou uvedené skutočnosti, ktoré ju viedli k presvedčeniu, že neodkladná a okamžitá úprava pomerov prostredníctvom tohto procesného inštitútu je nevyhnutná. Predložil súdu jej súkromnú korešpondenciu, ktorú mu ale nikdy neposkytla. Nemá vedomosť, z akých zdrojov otec disponuje s jej údajnou súkromnou korešpendenciou s tretími osobami, neposkytla mu ich ani osoba adresáta korešpondencie, a tak otcom predložené dôkazy považuje za dôkaz získaný v rozpore so zákonom; navrhla preto súdu, aby neboli zohľadnené. Okrem toho predložená korešpondencia nie je autentická a namieta jej pravosť, bola zjavne účelovo upravovaná, časovo a ani obsahovo na seba nenadväzuje, je účelovo „naskladaná“ tak, aby to vyhovovalo cieľu sledovaného otcom detí. Otec neovláda slovom ani písmom slovenský jazyk, a preto on sám ním predloženým dôkazom nemôže rozumieť. Je absurdné, že otec žiada súd, aby s protiprávne zadováženou, neautentickou a upravovanou súkromnou korešpondenciou tretích osôb zaobchádzal ako s veľmi citlivým materiálom, keď on sám s týmito materiálmi rovnako citlivo nezaobchádza. V tejto súvislosti zdôraznila ustanovenie § 162 ods. 2 C.s.p. Z fotografie kúpajúcich sa detí predloženej otcom nie je možné určiť identitu samotných detí a ich pohlavie. Vyjadrila hlboké sklamanie nad správaním otca, ktorý sa neštíti využiť akékoľvek nástroje v snahe zdiskreditovať ju, nenávratne zhoršiť vzťahy, dôveru, kooperáciu pri výchove detí. S otcom detí na Slovensku nemajú spoločných známych, otec na Slovensku nemá žiadne väzby, klientov, priateľov. Nikdy nemali spoločný účet, ich príjmy boli poukazované v prospech oddelených účtov. Nedorozumenia v manželstve sa takmer vždy odohrávali pred maloletými deťmi, hádky boli sprevádzané vulgárnosťami, obviňovaním, útokmi na jej osobu zo strany otca, po takýchto incidentoch zvykol búchať dvermi, či dramaticky odchádzať z bytu. Deti reagovali takmer vždy plačom a trvalo aj niekoľko hodín, kým ich upokojila. G. E. pozná viac ako 10 rokov, od začiatku boli kamaráti, boli si vždy pripravení navzájom pomôcť. Po jej návrate na Slovensko v roku 2014 sa ich kamarátske kontakty obnovili, obaja prešli ťažkým životným obdobím v osobnom i rodinnom živote, ich vzťahy v novembri 2016 prešli do priateľstva sprevádzaného vzájomnou podporou; v spoločnej domácnosti nežijú. Na čas po rozvode manželstva bol v roku 2016 jeho syn C. zverený do jeho osobnej starostlivosti. Jej deti pomenúva milými osloveniami, ktoré sú v slovenčine bežnými a nevidí v tom nič znevažujúce, dehonestujúce, ponižujúce, chlipne. Za absolútnu nehoráznosť zo strany otca považuje jeho obvinenie o jej údajnom tehotenstve a jeho umelom prerušení, nechránenom pohlavnom styku s inými mužmi, jej promiskuite, ohrozovaní maloletých detí pohlavnými chorobami vrátane HIV, jej drogovej závislosti, o jej duševnej poruche. V tejto súvislosti súčasne predložila potvrdenie o negatívnom výsledku vyšetrenia na HIV zo dňa 6.3.2017, o negatívnom výsledku vyšetrenia na prítomnosť jedenástich druhov omamných a psychotropných látok zo dňa 6.3.2017, o negatívnom výsledku vyšetrenia testu gravidity zo dňa 15.11.2016, správu zo dňa 7.3.2017 G. Y. G. z priebehu psychoterapie. Maloletý T. má jazykové schopnosti vo foneticko-fonologickej rovine neprimerané jeho veku, a teda jeho vyšetrenia u logopéda nie sú zbytočné. Od roku 2014 zabezpečuje starostlivosť o obe maloleté deti bez aktívnej osobnej a finančnej účasti otca; v podrobnostiach zotrvala na dôvodoch uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Potvrdila, že na konci roku 2016 jej dal otec detí 10.000,-- USD v hotovosti ako ním vyčíslené vyúčtovanie jednej polovice nákladov za rok 2016 na rodinu, keďže sa na týchto nákladoch pravidelne nepodieľal. V súvislosti s jej odchodom z Izraela jej ale peniaze z kabelky zobral s tvrdením, že si to nezaslúži a on bude peniaze potrebovať na právnikov. Odvtedy otec s ňou komunikuje písomne prostredníctvom SMS alebo e-mailu, úroveň komunikácie je príšerná, invektívna, výhražná, konfrontačná, nekonštruktívna, je schopný jej denne zasielať takéto správy s frekvenciou každých 20 minút. Napriek tomu je ale k budovaniu a rozvíjaniu vzťahov otca s maloletými deťmi vždy nápomocná a ústretová, nikdy v kontakte nebránila a aj po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. príchodu otca na Slovensko, umožňovala otcovi byť v každodennom kontakte s deťmi. Bez vysvetlenia otec nerealizoval styk v posledných dvoch dohodnutých termínoch (dňa 18.2.2017, 19.2.2017), kedy údajne odcestoval do Izraela, odkiaľ sa vrátil až koncom februára 2017. Dňa 28.2.2017 sa realizoval styk otca s deťmi podľa dohody, podľa ktorej sa mal realizovať v čase od 15.30 hod. do 18.30 hod. Na jej SMS správy od 18.15 hod. nereagoval, o 18.30 hod. prišla do hotela K. F. R., kde mala byť aj otcova matka, z ktorého videla otca odchádzať s neznámou osobou mužského pohlavia, deti boli v izbe spolu so starou matkou, ktorá jej však odmietla otvoriť a deti vydať, následne stará matka detí volala otcovi detí a na recepciu, aby privolali políciu s vysvetlením, že nejaká žena sa jej snaží vniknúť do izby. Otec jej deti odmietol odovzdať, polícia riešila situáciu až do 20.30 hod., kedy mohla s deťmi odísť napriek nesúhlasu otca. Prítomné deti reagovali plačom, boli unavené, nervózne, plačlivé. Odvtedy maloletý T. reaguje neprirodzene, so známkami frustrácie. Prítomný bol aj právny zástupca otca, ktorý na danú situáciu nereagoval vôbec. Z uvedených dôvodov právnemu zástupcovi otca oznámila, že ďalšie navrhnuté stretnutia otca s deťmi už nie je možné realizovať a navrhla konkrétne podmienky, za ktorých bude možné kontakt otca s deťmi opätovne obnoviť; odpoveď nedostala. Po posledných udalostiach má dôvodnú obavu, že otec opäť podľahne svojej skratovej reakcii a v prípade, že by sa deti dostalo do kontaktu s ním bez jej prítomnosti, americký a izraelský cestovný pas detí použije na vycestovanie do zahraničia spolu s deťmi. Súčasne matka predložila listinné dôkazy, na ktoré sa vo svojom vyjadrení odvolávala. 9. Procesný opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 10. Odvolací súd preskúmal vec bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania [§ 65, § 66, 360, § 366, § 367 C.m.p.; § 2 ods. l C.m.p., § 325 ods. l písm. c/, d/ C.s.p., bez nariadenia pojednávania, keďže pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné podmienky (§ 385 ods. l C.s.p., § 2 ods. l C.m.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu otca nemožno priznať úspech. Ako vecne a právne správne napadnuté uznesenie potvrdil a keďže sa stotožňuje s dôvodmi uznesenia ako správnymi, odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 2 ods. l C.m.p., § 387 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p.). 11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné. Účelom neodkladného opatrenia, ako uvádzal aj súd prvej inštancie, je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený; v konaní o starostlivosti súdu o maloleté dieťa musí existovať záujem maloletého dieťaťa. Súd prvej inštancie správne vychádzal zo skutočností nachádzajúcich sa v spise a existujúcich v čase jeho rozhodnutia a na ich základe aj dospel k správnym záverom. 12. Po 1.7.2016 (za účinnosti nových procesných predpisov Civilný sporový poriadok, Civilný mimosporový poriadok) aj vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je neodkladné opatrenie osobitný inštitút, ktorý možno nariadiť len za splnenia zákonných podmienok; aspoň uviesť, osvedčiť, konkrétne rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, opísať skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť záujem maloletého dieťaťa na navrhovanom rozhodnutí. V prejednávanej veci v konaní pred súdom prvej inštancie, a aj v odvolacom konaní, tieto požiadavky zákona splnené boli. 13.1. Otec vytýkal súdu prvej inštancie, že vychádzal len z tvrdení uvádzaných matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z vyhlásenia C.. M. L., keď skutočnosti tam uvedené svedčali (len) v prospech matky maloletých detí. 13.2. V odvolacom konaní matka navrhla zabezpečiť dôkaz úradný záznam Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I., Odbor poriadkovej polície, OO PZ Bratislava Staré Mesto - západ, zo dňa 28.2.2017, čo sa aj stalo. Z neho vyplýva (č. N.:XXX/SHS-XXXX), že príslušníci polície do hotela K. F. H. R. boli vyslaní na podnet oznamovateľky G. T., starej matky dvoch maloletých chlapcov: F. E. T., narodený dňa X.X.XXXX, T. D. T., narodený dňa XX.XX.XXXX, ktoré mala na starosti, pre podozrenie z násilnej trestnej činnosti. O 18.00 hod. do hotela prišla matka detí H. T. pre deti, nakoľko súdom stanovený čas styku maloletých detí s otcom sa mal o 18.00 hod. skončiť a podľa dohody si ich mala v hoteli vyzdvihnúť. Stará matka detí na pokyn otca detí jej odmietla deti vydať a mala privolať políciu, z dôvodu, že má podozrenie z páchania trestného činu na jeho deťoch. Po príchode otca v sprievode jeho advokáta tento uviedol, že má podozrenie, že jeho manželka, s ktorou je v rozvodovom konaní, má so svojím novým priateľom G. E. sexuálne zneužívať deti, má ohrozovať ich mravnú výchovu a z tohto dôvodu ich matke vydať nechce, napriek predbežnému rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V. č.k. 20 P 20/2017-36, podľa ktorého jej boli deti zverené do starostlivosti. Obe deti striedavo tvrdili, že chcú ísť s mamou domov, ale aj zostať s otcom v hoteli. Až neskôr po konzultácii s hliadkou PZ a svojím advokátom otec nakoniec súhlasil s tým, že deti odovzdá matke. Obe deti boli vystavené emocionálnemu tlaku, keďže p. T. im povedal, že ich matka im nedovolí ho znova vidieť a starší zo synov T. počas ich prítomnosti plakal. Následne obaja maloletí so svojou matkou z hotela odišli. Otec detí C. R. T. ďalej uviedol, že chce na mieste s hliadkou spísať trestné oznámenie na svoju manželku a jej terajšieho priateľa za sexuálne zneužívanie jeho detí; príslušníci polície miesto opustili o 22.04 hod. 14. Hoci súd prvej inštancie pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal (len) z dôvodov uvádzaných matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z vyhlásenia C.. M. L., odvolací súd zastáva ten právny názor, že všetky skutočnosti vyhodnotil správne a v súlade s Civilným mimosporovým poriadkom, s Civilným sporovým poriadkom, majúc pritom v prvom rade na zreteli záujem maloletých detí. V ďalšom konaní sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie v matkou navrhnutom znení, dôvody jeho nariadenia, potvrdila. 15. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, predovšetkým z vyjadrení oboch rodičov, možno vyvodiť záver, že v tomto štádiu konania práve pre vzájomné nezhody rodičov maloletých detí je nevyhnutné, aby dočasne, do skončenia konania vo veci samej, boli upravené pomery medzi rodičmi a deťmi, a teda vo svojej podstate (existencia potreby dočasne upraviť pomery rodičov vo vzťahu k maloletým deťom vo forme ich dočasného zverenia do osobnej starostlivosti jednému z rodičov - matke, platiť výživné v nevyhnutnej miere druhým rodičom - otcom, zákaz pre otca vycestovať s deťmi bez súhlasu a prítomnosti matky mimo územia Slovenskej republiky) je vecne správne. Až podrobne vykonané dokazovanie vo veci samej umožní súdu prvej inštancie rozhodnúť o výchove a výžive maloletých detí, o právach a povinnostiach rodičov, teda založiť trvalý právny a skutkový stav. Z obsahu spisu nevyplýva, žeby v konaní pred súdom prvej inštancie nastala taká vada, takú ani sám odvolateľ netvrdil, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadnuť (§ 2 ods. l C.m.p., § 380 ods. 2 C.s.p.). Odôvodnenie uznesenia nepochybne dáva odpoveď na podstatné otázky. Tvrdenie otca, že matka so svojím priateľom sexuálne zneužíva deti, že ohrozuje ich mravnú výchovu, sú vážne obvinenia, ktoré však doteraz vyznievajú len v rovine tvrdenia. Na tomto mieste odvolací zdôrazňuje prezumpciu neviny. Nemožno opomenúť chovanie oboch maloletých detí v prítomnosti príslušníkov polície, ktorých správanie ani len nenaznačovalo, žeby mali z matky strach, žeby sa s ňou báli odísť. 16. Obaja rodičia prezentujú dobrý vzťah k obom maloletým deťom, ich najlepší záujem. Najlepší záujem pre každé dieťa je ale usporiadaná rodina, bez hádok, bez toho, aby rodičia žili oddelene, aby deti mohli s obomi rodičmi súčasne prežívať svoje každodenné radosti a starosti. Ak toto rodičia nedokážu zabezpečiť, je na nich, aby svojím prístupom, vzájomným rešpektovaním sa, u detí čo najviac zmiernili tento nedostatok. Je potrebné si uvedomiť, že obaja rodičia majú nielen práva, ale predovšetkým povinnosti a zodpovednosť za zdravý duševný a telesný život svojich detí. Ak sa rodičia nedokážu dohodnúť o úprave svojich práv a povinností k deťom rozhodne súd, ktoré rozhodnutie musia rešpektovať. Je však naďalej na nich, aby našli spoločnú reč bez emócií, aby sa vyvarovali unáhlených reakcií, aby neriešili svoje osobné vzťahy na úkor svojich maloletých detí, aby vždy a v prvom rade, za každých okolností, mali na mysli ich záujem, ich prospech, že obaja sú im vzorom, istotou, bezpečím. 17. V závere odvolací súd dôvodí, že nedoručoval otcovi (jeho právnemu zástupcovi) a procesnému opatrovníkovi vyjadrenie matky k odvolaniu otca (len) z dôvodu, že zákonodarca uložil súdu, a teda aj odvolaciemu súdu, krátky čas na rozhodnutie o neodkladnom opatrení. Ako bolo uvedené vyššie, už len skutočnosti uvedené matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vo vyhlásení C.. M. L., otcom v odvolaní, skutočnosti uvádzané v úradnom zázname zo dňa 28.2.2017 vyhotovený políciou, potvrdzujú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie napadnutým uznesením; v prípade iného rozhodnutia súdu prvej inštancie (napr. zamietnutie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia) by všetky dané skutočnosti odôvodňovali vyhovenie návrhu matky v odvolacom konaní. Postačí preto doručenie vyjadrenia matky právnemu zástupcovi otca a procesnému opatrovníkovi spolu s doručovaním uznesenia odvolacieho súdu. 18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).