Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/92/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517203177 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517203177.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej vo veci starostlivosti súdu o mal. M. F. M., A.. XX.XX.XXXX a o mal. S. X. M., A.. XX.XX.XXXX, deti rodičov matky Q. M., H.. K., A.. XX.XX.XXXX, W. W. J.. Č.. X, W. a otca U. W. M., A.. XX.XX.XXXX, W. T. XX, Y. XXXX, S. Y., G., zast. JUDr. Ivana Zmeková, Zámocká 18, Bratislava, na návrh otca proti odporcovi: P. X., A.. XX.XX.XXXX, W. E. J.. Č.. XX, W., zast. advokátskou kanceláriou NIKU & partners, s. r. o., ul. Prokopa Veľkého č. 51, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca maloletých proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo 6. marca 2017, č. k. 42C/10/2017- 36, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu odporcovi a/ približovať sa na vzdialenosť menšiu ako 20 m k maloletým deťom s výnimkou účasti účastníkov na procesných úkonoch súdu a to do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P/20/2017, b/ vstupovať dočasne do obydlia maloletých detí nachádzajúceho sa v byte na W. J.. Č.. X Q. W. a to do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P/20/2017. Súd prvej inštancie uznesením z 22.01.2017, č. k. 20P/20/2017- 36 na návrh matky nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. deti na čas do skončenia uvedeného konania zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi (v prejednávanej veci navrhovateľovi) uložil povinnosť platiť na deti výživné vo výške spolu 250,- eur mesačne. V zmysle uvedeného uznesenia otec tiež nie je oprávnený vycestovať s mal. deťmi bez súhlasu matky mimo územia SR. Manželstvo navrhovateľa a matky mal. detí doposiaľ nebolo rozvedené. Z tohto manželstva pochádzajú 2 deti a to mal. M. F. M., A.. XX.XX.XXXX a mal. S. X. M., A.. XX.XX.XXXX. Podľa informácií otca matka detí udržiava intímny vzťah s odporcom. Odporca sa stretáva s mal. deťmi a často sa o nich v komunikácii s matkou vyjadruje. Navrhovateľ má v tejto súvislosti obavu, že správanie sa odporcu ohrozuje duševnú integritu detí a je spôsobilé vážne narušiť ich psychický vývoj. Navrhovateľ tiež uvádzal, že v rámci vzájomnej písomnej komunikácie sa odporca vyjadruje k všetkým aspektom života matky ako aj života maloletých detí, vrátane prípravy konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Komunikácia medzi matkou a odporcom, ktorá bola sprístupnená navrhovateľom, je veľmi vulgárna a obscénna, čo sa prejavuje nielen vo vzťahu k matke, ale aj vo vzťahu k maloletým deťom. Odporca v rámci dlhodobej písomnej komunikácie s matkou neoslovuje maloleté deti menami alebo inými označeniami, ktoré sú bežne používané na označení detí, ale výlučne nevhodnými a obscénnymi výrazmi ako sú "malé zadky", "voňavé zadky" "prdelky", "riťky" čo preukazuje aj doložený výňatok zo vzájomnej komunikácie matky s odporcom pochádzajúcej z verejne známej komunikačnej aplikácie K. získanej navrhovateľom. Z komunikácie odporcu s matkou zároveň vyplýva, že ani nepozná skutočné mená maloletých detí. Bežné označovanie maloletých detí pre odporcu „cudzích“ výhradne výrazom označujúcim vylučovacie ústrojenstvo, je podľa navrhovateľa absolútne nevhodné. Tieto označenia majú v sebe značný sexuálny podtón, sú znevažujúce, dehonestujúce a ponižujúce. Vychádzajúc z komunikácie matky s odporcom, odporca sa s maloletými deťmi často stretáva v prítomnosti matky. V tejto súvislosti poukazoval navrhovateľ na to, že v prípade, ak maloleté deti odporca takto oslovuje aj osobne, pri stretávaní s matkou, môže to mať na ne veľmi nepriaznivý vplyv. Maloleté deti sa môžu cítiť pri takomto oslovovaní v podstate pre ne cudzím človekom ponižujúco a zahanbene a nemôžu pochopiť, prečo nie sú oslovované menami alebo inými bežnými osloveniami, ale takýmito dehonestujúcimi výrazmi. Takéto pocity sa potom môžu preniesť do ich každodenného prežívania a vzťahov s rovesníkmi a čo je najhoršie, môžu sa premietnuť do vzťahu k samým sebe. Z komunikácie medzi matkou a odporcom podľa navrhovateľa okrem iného vyplýva, že obaja plánujú spoločný život, a to najmä spoločné bývanie v budúcnosti, čo preukazuje aj poskytnutá komunikácia. V tejto súvislosti vyvstáva otázka, aký bude mať takáto osoba na deti vplyv, ak ich už teraz označuje takýmito výrazmi. Okrem toho na základe predložených dôkazov matka zasielala odporcovi fotky maloletých detí, na ktorých sú maloleté deti výlučne nahé - fotené pri kúpaní. Podľa navrhovateľa je nevhodné, aby cudzí človek, ktorý nemá k maloletým deťom akýkoľvek vzťah, disponoval s ich nahými fotografiami. Okrem skutočnosti, že odporca maloleté deti označuje neadekvátnymi a nevhodnými výrazmi, odporca sa podľa navrhovateľa dopúšťa aj ďalšieho konania, ktoré vyvoláva dôvodnú obavu, že jeho prítomnosť je pre maloleté deti ohrozujúca. Odporca sa totiž písomnou formou sms vyhráža otcovi maloletých detí, a to konkrétne v nasledovnom znení, ktorú odporca zaslal v anglickom jazyku dňa 17.02.2017 a 18.02.2017 navrhovateľovi bez toho, aby ho navrhovateľ predtým akokoľvek kontaktoval: 17.02.2017 U., your accusations are nonsense and your behaviour is not acceptable. I understand that the steps you take are aimed solely at creating damage and not at finding solutions of your problems. Please try to take into account that you are also including your kids in the arguments and I believe including them in the case is certainly not within their best interest. Please be aware that if you continue in this way I will seek all available legal remedies to prevent you from taking such actions. Preklad: U., tvoje obvinenia sú vymyslené a tvoje správanie nie je akceptovateľné. Rozumiem, že kroky, ktoré si podnikol boli výlučne za účelom spôsobenia škody a nie za účelom riešenia vašich problémov. Prosím, skús vziať do úvahy, že zaťahuješ vaše deti do hádok a verím, že to nie je v ich najlepšom záujme. Prosím uvedom si, že ak budeš pokračovať týmto spôsobom, budem hľadať možné právne prostriedky, aby som ti zabránil v takomto konaní. 18.02.2017 U., feel free to do as you will, l will act accordingly. P. X. Preklad: U., robte ako myslíš, ja sa podľa toho zariadim. P. X.. Vo vzťahu k samotnej osobe navrhovateľa sa odporca viackrát o ňom vyjadruje vulgárne, označuje vulgarizmami ako cit. "kokot" "čo mu jebe? ", napriek tomu, že ho osobne nepozná. Z uvedených vyjadrení odporcu je podľa navrhovateľa zrejmé, že ide o nevyrovnaného a tým aj nebezpečného človeka, ktorý je schopný urobiť čokoľvek za účelom dosiahnutia svojich cieľov. Uvedené potvrdzuje aj fakt, že podľa komunikácie odporcu s matkou bol odporca účastníkom aj konfliktu, ktorý prerástol aj do fyzického násilia voči susedovi v dome. Ak sa človek dopúšťa bitky, vyhrážok, vulgarizmov na adresu navrhovateľa, je dôvodné predpokladať a obávať sa možného násilia voči maloletým deťom. Je preto podľa názoru navrhovateľa neprípustné, aby sa takýto človek stýkal s maloletým deťmi, najmä vzhľadom na fakt, že rozvod manželstva ani konanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom ešte nebolo ukončené. 3. Z týchto skutočností súd prvej inštancie vyvodil záver, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Podľa názoru súdu prvej inštancie nie je splnená podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to potreba neodkladnej úpravy pomerov. Súd prvej inštancie z odôvodnenia návrhu a z pripojených listinných dôkazov nevyvodil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá by odôvodňovala potrebu nariadiť navrhované neodkladné opatrenie. Otec maloletých podľa názoru súdu prvej inštancie nepripojil k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žiadne dôkazy spôsobilé osvedčiť naliehavú potrebu nariadenia predmetného neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na to, že dôkazy, ktoré odvolateľ predložil ako tzv. kópie výňatkov zo vzájomnej korešpondencie medzi matkou a odporcom, nie sú žiadnym spôsobom identifikovateľné, nie je jasné, kto s kým komunikuje, pretože oslovenie D. nezodpovedá menu matky maloletých detí a nie je jasné, komu píše osoba s označením Q.. Priložená fotografia taktiež nič nedokazuje, okrem toho, že sa kúpu dve deti vo vani, pričom taktiež nie je možná identifikácia týchto detí. Ako ďalší dôkaz odvolateľ súdu prvej inštancie uviedol vyjadrenie matky maloletých deti na portáli S..sk ohľadne ich rozvodu. Vo vzťahu k tomuto dôkazu súd prvej inštancie uviedol, že mu nie je jasné, ako môže toto vyjadrenie prispieť ako dôkaz k nariadeniu neodkladného opatrenia v zmysle nepribližovania sa odporcu k maloletým deťom. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi navrhované neodkladné opatrenie. Namietol, že z obsahu predložených listinných dôkazov jasne vyplýva, že v prípade komunikácie, na ktorú v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazoval, ide o komunikáciu medzi matkou maloletých detí a odporcom. Ďalej odvolateľ v odvolaní vyjadril názor, že ním predložené dôkazy preukazujú naliehavosť ochrany maloletých detí a potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Napokon odvolateľ v odvolaní uviedol, že k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril odporca podaním zo 06.03.2017. Odvolateľovi nie je zrejmé, akým spôsobom sa odporca dozvedel o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia neuviedol predmetné vyjadrenie odporcu, ale jeho závery sú postavené na rovnakých argumentoch, ako sú obsiahnuté v tomto vyjadrení odporcu. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba zrušiť. 6. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je celkom zjavné, že otec maloletých tento návrh podal z dôvodu, že má obavy o riadny vývoj maloletých detí a to najmä vzhľadom na podľa neho nepriaznivý vplyv, ktorý na deti má odporca. Už zo samotného petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho účelom má byť ochrana maloletých detí. Bez vzťahu k maloletým deťom by návrh otca maloletých na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia nemal zmysel. Je totiž nepochybné, že ak by sa v konaní nejednalo o záujmy maloletých detí, matka detí má právo nadviazať a udržiavať známosť s kým chce a tiež má právo umožniť vstup do svojho bytu osobám podľa svojho uváženia. 7. Vzhľadom na argumentáciu uvedenú v ods. 6. je odvolací súd toho názoru, že predmetná vec patrí medzi konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých v zmysle § 111 a nasl. C.m.p. Vzhľadom na to účastníkmi predmetného konania sú obaja rodičia maloletých, odporca, ako aj samotní maloletí (§ 7 ods. 2 C.m.p.), pričom maloletí budú v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom (§ 31 ods. 2 Zák. o rodine). Súd prvej inštancie teda bude musieť vo veci konať v súlade s ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku (Všeobecná časť C.m.p., § 111 až 122 C.m.p.) a vzhľadom na to, že Civilný mimosporový poriadok neupravuje neodkladné opatrenia, súd prvej inštancie v zmysle § 2 ods. 1 C.m.p. použije aj ustanovenia Civilného sporového poriadku upravujúce neodkladné opatrenia (§ 324 a nasl. C.s.p.). 8. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvej inštancie vo veci konať spôsobom naznačeným v ods. 7. odôvodnenia tohto uznesenia. 9. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).