Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/338/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517206802 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517206802.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - J.. R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX/XX, A., zastúpená advokátkou: JUDr. Bronislava Pavelková, PhD., so sídlom Dobrovičova č. 6, Bratislava, a otec - J.. P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX/XX, A., právne zastúpený: Advokátska kancelária Záhradníková.Sk, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 50 187 309, v konaní o návrhu otca o nariadenie a zmenu neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P/69/2017-7 zo dňa 04.05.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým otca oprávňuje predbežne sa stretávať s maloletou R. B., nar. XX.XX.XXXX každú stredu v kalendárnom roku od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každú nepárnu sobotu od 09.00 hod. do 13.00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletej bude bydlisko matky. Matka je povinná maloletú R. na stretnutia pripraviť. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/111/2016 zo dňa 21.11.2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal uložiť matke informačnú povinnosť o maloletej R. a zamietol návrh otca na zmenu neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P/111/2016 zo dňa 21.11.2016 zmenou úpravy styku s maloletou R. na každý utorok a každý štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny víkend od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme v mieste bydliska matky, kde ju v čase ukončenia styku odovzdá matke. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom otca a obsahom spisu, aplikujúc ust. § 324, § 325 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 332, § 333, § 334, § 234 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 360, § 121, § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako nedôvodný a predčasný. Poukázal na ciele neodkladného opatrenia, jeho charakter a predpoklady osvedčenia nároku na jeho nariadenie. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že od neodkladnej úpravy nariadenej uznesením zo dňa 21.11.2016 vo vzťahu k styku otca s maloletou nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala jeho zmenu a bez ďalšieho neodkladný zásah vo forme okamžitej novej úpravy pomerov. Konštatoval, že z vyjadrení rodičov, ako aj zo správy Ústavu detskej psychológie a patopsychológie je zrejmé, že nariadené neodkladné opatrenie uznesením sp. zn. 22P/111/2016 prispelo k stabilizácii vzťahov rodičov a k upokojeniu dieťaťa, keď práve somatizácia maloletej, daná traumatizujúcou situáciou, ktorú v živote každého dieťaťa predstavuje rozpad vzťahu jeho rodičov a teda strata istoty, stability a zázemia, bola hlavným z dôvodov pristúpenia k predchádzajúcej neodkladnej úprave. Vyslovil názor, že hlavné prejavy dieťaťa v tomto smere sa podarilo aktuálne existujúcou dočasnou úpravou eliminovať, pričom otec má garantovaný pravidelný styk s maloletou, a teda nehrozí strata citového puta. Hoci je evidentné, že na úzkostné prežívanie maloletej, ktoré sa prejavovalo fyzickými zdravotnými problémami maloletej malo do značnej miery vplyv prežívanie matky, na ktorú je maloletá úzko citovo viazaná, takýto postoj matky je daný rovnako silným emotívnym prežívaním traumy z rozpadu partnerského vzťahu. Ocenil, že matka navštevuje psychológa a snaží sa pracovať na spracovaní ťaživej osobnej situácie. Konštatoval, že na objektivizovanie tvrdení otca o zvláštnych prejavoch dieťaťa počas kontaktov bude slúžiť intervencia, ktorú na výzvu súdu vzhľadom na existujúcu zmluvnú spoluprácu s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny s rodinou v tomto štádiu konania nadviaže Orchidea, n.o., pričom súd v ďalšom konaní, aj za zohľadnenia správy tejto neziskovej organizácie, zvažuje pristúpiť k nariadeniu výchovného opatrenia rodičom, ktorým by im bola uložená povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu, keď je to práve ich nespracovaný vzájomný vzťah, ktorý má negatívny dopad na psychiku maloletej, prejavujúci sa v jej obranných mechanizmoch a potrebe dlhšieho časového obdobia na adaptáciu na zmenenú rodinnú situáciu. V danom štádiu konania preto nevidel dôvod na zmenu aktuálne účinnej neodkladnej úpravy, majúc za to, že práve náhlou a pre dieťa nepochopiteľnou zmenou, ktorú by znamenalo vyhovenie návrhu a nútené prespávanie v domácnosti otca, tzn. vytrhnutie dieťaťa zo známeho a bezpečného prostredia, by nebolo v najlepšom záujme maloletej. Rovnako nepovažoval za dôvodný ani návrh otca na neodkladnú úpravu v časti uloženia informačnej povinnosti matke, vyhodnotiac ho ako nadbytočný z dôvodu, že otec má možnosť informovať sa o dieťati počas nariadeného styku na základe neodkladného opatrenia, ktorý má garantovaný jeden, resp. dvakrát týždenne, resp. v prípade skutočného nedostatočne ústretového postoja matky má možnosť dozvedieť sa rozhodujúce skutočnosti aj prostredníctvom súdu na nariadených pojednávaniach vo veci. Vyslovil názor, že je aj na osobnej zodpovednosti otca, aby upravil svoj prístup k matke v záujme zlepšenia ich vzájomnej komunikácie, čo je základným predpokladom aj definitívnej stabilizácie maloletej po psychickej stránke, a k jej uvoľneniu a možnému postupnému nábehu na pravidelný rovnocenný široký styk s otcom. Dospel k záveru, že neexistuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy ani v tomto požadovanom smere, keď nevyhovenie návrhu nepredstavuje žiadnu hrozbu ujmy či už na právach otca, alebo maloletej. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhol zrušiť a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým uloží matke povinnosť pravidelne raz za kalendárny týždeň, počnúc týždňom od doručenia uznesenia, písomne e-mailom informovať otca o maloletej, v rozsahu najmä, nie však výlučne o aktivitách maloletej v materskej škole, ako aj mimo nej, s čím má maloletá problémy (správanie, vnímanie, predškolské zariadenie a pod.), v dostatočnom predstihu informovať o termíne a čase vystúpení maloletej v aktivitách, na ktorých sa maloletá zúčastní v súvislosti s materskou školou ako aj mimo nej, bezodkladne informovať o zmene zdravotného stavu maloletej, absolvovaných kontrolách a vyšetreniach a lekárov a iných odborníkov, najmä o psychickom stave maloletej, o miestach, kde sa počas týždňa maloletá nachádzala. Zároveň navrhol, aby ho súd oprávnil s maloletou R. sa stretávať každý utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že maloletú si vyzdvihne a odovzdá ju matke v mieste trvalého bydliska matky a matke uloží povinnosť dieťa na stretnutia pripraviť, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Dal do pozornosti vyjadrenie sudkyne na pojednávaní, o zmene rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou v danej veci, najmä umožní mu stretávať sa s maloletou bez prítomnosti matky. Poukázal na polemizovanie sudkyne o probléme s pripustením psychologického posudku vypracovaného PhDr. V. v inom konaní ako vysoko neprofesionálnom a neodbornom, pričom následne sa v odôvodnení rozhodnutia opiera o spochybňované tvrdenie a výstup psychológa PhDr. V.. Potvrdil, že rozpad manželstva a jeho odchod zo spoločnej domácnosti bol traumatizujúcim faktorom pre maloletú, avšak nesúhlasil s obmedzením jeho styku s maloletou a s prítomnosťou matky na stretnutiach, ktorá výrazným spôsobom zasahuje do priebehu styku. Nariadenie neodkladného opatrenia považoval za dôležité a potrebné s prihliadnutím na záujem dieťaťa a z dôvodu zabezpečenia normálneho psychického vývoja maloletej, keďže v súčasnosti dochádza k jeho vylúčeniu z rodičovských práv k maloletej, s výrazným obmedzením styku jeho a jeho rodiny s maloletou, pričom nikdy nedal svojim správaním dôvody k takémuto obmedzeniu. Dal do pozornosti aktuálnu právnu úpravu a vnímanie nariadeného neodkladného opatrenia ako rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Žiadal, aby nebol matke poskytovaný priestor k poškodeniu jeho vzťahu s dcérou. Nesúhlasil s názorom matky a psychológa W.. V. o voľbe štvorročného dieťaťa, kedy sa chce stretnúť s otcom z dôvodu, že dieťa v tomto veku nie je schopné samo uvážiť správnosť rozhodnutia. Uviedol, že styk maloletej s ním, bez prítomnosti matky, by mu umožnil zabezpečiť si odborné znalecké posúdenie za účelom dosiahnutia objektívneho poznatku o jej psychickom stave a prežívaní. Za nedôvodné považoval zohľadnenie účasti rodičov na sedeniach s pracovníkmi Orchidea, n.o., ktoré prebiehajú pol roka až rok. Nesúhlasil so zamietnutím návrhu na uloženie informačnej povinnosti matke o maloletej z dôvodu, že matka mu neposkytuje informácie o dieťati, nemá možnosť zistiť, aký je jej reálny stav. Za nedôvodné považoval tvrdenie, že o maloletej sa môže dozvedieť počas styku s ňou a v priebehu pojednávaní. Vyslovil potrebu uloženia výchovného opatrenia rodičom navštevou psychológa za účelom ustálenia ich vzájomných vzťahov, aby neventilovali svoje pocity, najmä nie matka, prostredníctvom maloletej, čím ovplyvňuje postoj maloletej a jej záujem o stretnutia s ním. Podaním zo dňa 09.10.2017 otec zmenil svoj odvolací návrh tak, že žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude oprávnený stretávať sa s maloletou R. každú stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod., každú párnu sobotu od 09.00 hod. do 13.00 hod. bez prítomnosti matky s určením miesta odovzdania a prevzatia dieťaťa v mieste trvalého bydliska matka a uložením povinnosti matke na stretnutia dieťa riadne pripraviť a uložením informačnej povinnosti matke o maloletej. Vyslovil súhlas s prítomnosťou inej tretej osoby na realizáciu jeho styku s dcérou, v prípade potreby. Dal do pozornosti, že vzniknutej situácii sa prispôsobil, vzal späť odvolanie voči predchádzajúcemu neodkladnému opatreniu o úprave jeho styku s maloletou, od pôvodného záujmu o striedavú osobnú starostlivosť ustúpil v snahe byť s dcérou čo najviac. Uviedol, že dcéra ho ako otca nikdy nestratila, nechcel ju opustiť, svoje rodičovské práva aj povinnosti k nej si vždy plnil a má záujem ich realizovať aj naďalej. Podľa jeho názoru, prítomnosť matky na stretnutiach má negatívny dopad na budovanie jeho vzťahu s maloletou a právo realizovať starostlivosť o ňu. Poukázal na rozhodnutia Okresného súdu Prešov zo dňa 02.3.2015 č.k. 28P/5/2014 a Krajského súdu Bratislava č.k. 11CoP 374/2012 zo dňa 22.01.2013 a možnosť časovo ohraničiť prítomnosť matky pri stretnutiach s dieťaťom, rozdeliť úpravu styku na viac etáp za účelom získania si dôvery a vybudovania väzieb, keď prítomnosť rodiča dlhšie časové obdobie neumožňuje tento vzťah posilniť. Konštatoval, že somatické problémy maloletej prezentované matkou ani po roku neustúpili, napriek realizácii styku v jej prítomnosti. Za vhodné považoval stretávanie s maloletou bez interakcie matky, jej ovplyvňovania a zásahov bez negatívnych vplyvov na možnosť rozvíjať a upevňovať jeho vzťah s dcérou. Poukázal na právo dieťaťa na styk s rodičom, a právo na rozvíjanie vzťahu s ním zakotvené aj v Ústave Slovenskej republiky. Mal za to, že pominuli dôvody pre ďalšiu realizáciu styku s maloletou v prítomnosti matky z dôvodu hrozby pretrvávania tohto stavu, čo môže deformovať jeho vzťah s dcérou a dôsledky nebude možné do budúcna napraviť. Poukázal na pripojený znalecký posudok č. 8/2017 vypracovaný PhDr. V. S. na jeho žiadosť, z ktorého vyplýva, že u neho neboli zistené prejavy duševnej poruchy a jeho správanie nemá nepriaznivý vplyv na psychický vývoj a vnímanie maloletej a potvrdzuje dôležitosť jeho vzťahu s maloletou pre emocionálny vývoj dieťaťa, a jeho spôsobilosť a predpoklady na výchovu maloletej. K uloženiu informačnej povinnosti matke vyslovil názor, že v prípade, ak súd považoval požadovanú frekvenciu informovanosti za širokú, mal možnosť ju upraviť v súlade so súdnou praxou. Nepovažoval za vhodné poskytovanie informácii počas stretnutia s dcérou z dôvodu predchádzania konfliktov v prítomnosti maloletej. Domnieval sa, že päťročné dieťa je vnímavé a takéto rozhovory v jej prítomnosti nie sú v jej záujme. Dal do pozornosti odročenie pojednávania vo veci samej z dôvodu nariadenia znaleckého dokazovania, ktoré je časovo náročné a konanie predĺži. Keďže nemá možnosť sa dozvedieť o maloletej informácie, považoval za nevyhnutné uložiť matke informačnú povinnosť z dôvodu hrozby ujmy na jeho právach danej nemožnosťou realizovať jeho základné právo na informovanie o dcére. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom právnej zástupkyne navrhla uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na tón a obsah podania otca, ktorý agresívnym konfrontačným tónom voči nej neupustil, viní ju zo správania, ktoré nerobí. Poukázala na pripojenú správu Orchidea, n.o., v ktorej sa obaja rodičia podrobili poradenstvu na príkaz súdu a na výsledky správy, ktoré naznačujú pravdivosť jej tvrdení. Dala do pozornosti, že ani niekoľko stretnutí v Orchidea n.o. nepresvedčilo otca, že maloletá nie je pripravená stretávať sa s ním sama, po jeho odchode zo spoločnej domácnosti somatizovala a nie je zmierená s definitívnym odchodom. Má obavy, že takto jedného dňa odíde aj matka, čo sa prejavilo naviazanosťou dieťaťa na ňu. Nedá sa paušálne určiť, kedy bude stabilizovaná, pomohlo by, ak by otec prestal na matku útočiť a osočovať ju. Dala do pozornosti, že otec odišiel, má dieťa s inou ženou a práve on vnáša nevraživosť do konania. Poprela, že by otca neinformovala o maloletej, poukázala na pripojené správy, najmä na informovanie o zdravotnom stave maloletej. Uviedla, že otec má priestor informovať sa o maloletej v materskej škole ako rodič a zákonný zástupca. Poukázala na to, že všetky náklady na maloletú ponechal otec na ňu, na výzvy nereaguje. Podľa názoru matky dôvod na zmenu rozhodnutia o úprave styku neexistuje, nakoľko maloletá má osobnostné predpoklady, ktoré odôvodňujú ponechať stretávanie s otcom za jej prítomnosti. Poukázala na nariadenie znaleckého dokazovania v konaní vo veci samej, na prebiehajúcu interakciu otca s maloletou v Orchidea, n.,o., ktorá má skončiť v decembri 2017. Dala do pozornosti, že pri poslednom stretnutí dňa 26.11.2017 v Eurovea maloletá z nej nespúšťala pohľad a po pol hodine žiadala o ukončenie stretnutia s otcom. Maloletú sa snaží pozitívne motivovať na návštevy s otcom, avšak nesmie prekročiť cez mieru, ktorú dieťa akceptuje. Inak reaguje vzdorom alebo sa jej vracajú niektoré somatické prejavy. Z uvedeného dôvodu bolo nariadené znalecké dokazovanie za účelom preskúmania stavu maloletej a jej pripravenosti na zmenu stanoveného styku. Vyslovila názor, že znalecký posudok predložený otcom vypracovaný PhDr. V. Hrabovský neobstojí ako nekomplexný a neobjektívny z dôvodu preskúmavania len stavu otca bez interakcie s maloletou. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 6. Z pripojenej správy Orchidea, n.o. zo dňa 05.07.2017 vyplýva, že rodičom a maloletej R. je poskytované poradenstvo. Špecializovaný psychológ odporúča ponechať stretávanie sa otca s maloletou v prítomnosti matky. V správe je konštatované, že situácia v rodine sa odvíja predovšetkým od somatických prejavov maloletej R. a emocionálnej vyspelosti dieťaťa, ktoré nie je natoľko emočne vyspelé, aby rozhodovalo o tom, kto a kedy ju vyzdvihne. Otcovi bolo vysvetlené, že stretávanie mimo bydliska matky je možné zvážiť pri dlhodobom pôsobení vo vzťahu otec - dieťa a jeho budovaní na báze opakovaných interakcií a pri zohľadnení aktuálnych nežiaducich somatických prejavov u dieťaťa, ktoré sú matkou popisované. Dieťa prejavuje náklonnosť k obom rodičom a je prirodzené, že si vyžaduje prítomnosť matky, nakoľko spolu žijú v spoločnej domácnosti a matka sa snaží vytvoriť pre dcéru pokojný domov. Stretnutia otca s maloletou sa uskutočňujú v domácom prostredí, maloletá s otcom komunikovala, aktívne sa s otcom zapájala do hry, udržiavala očný kontakt s matkou.Pri konzultácii s otcom, tento verbalizoval, že manželka je veľmi inteligentná, má veľmi široké a podporné rodinné zázemie. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. 8. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 C.s.p.. V konaní starostlivosti o maloletého je preto nariadenie neodkladného opatrenia namieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 C.m.p., ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 C.m.p., a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1, C.m.p.. Ustanovenie § 367 C.m.p., odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. 9. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. 10. V posudzovanom prípade sa odvolací súd nezhoduje s rozhodnutím, závermi a dôvodmi uvádzanými v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie, najmä s prihliadnutím na otcom zmenený (odvolací) návrh. Vychádzajúc z obsahu spisu konštatuje, že spolužitie rodičov bolo ukončené, starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, komunikácia medzi rodičmi je narušená a rozpad ich vzťahu má negatívny dopad na maloletú, v dôsledku čoho bolo uznesením Okresného súdu Bratislava V nariadené neodkladné opatrenie zo dňa 21.11.2016 č.k. 22P/111/2016, ktorým bol upravený styk otca s maloletou v prítomnosti matky. Podľa vyjadrení matky je dôvodom nemožnosti realizovania súdom nariadeného styku otca s maloletou bez jej prítomnosti, prežívanie dieťaťa a z toho vznikajúce somatické problémy, keďže maloletá si vyžaduje jej prítomnosť na stretnutiach a odmieta ísť s otcom sama. Odvolací súd po preskúmaní odvolania, jeho dôvodov a dôkazov nachádzajúcich sa v spise dospel k záveru, že odvolaniu otca vo vzťahu k predbežnej úprave styku s maloletou je potrebné vyhovieť. Odvolací súd považuje záver súdu prvej inštancie o nedôvodnosti tohto návrhu otca za nesprávny. Zároveň poukazuje na prebiehajúceho konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej R. na čas po rozvode na súde prvej inštancie, v ktorom konaní je nariadené znalecké dokazovanie. Z vyjadrení oboch účastníkov a pripojených správ je nesporné, že rodičia spolu s maloletou sa podrobujú psychologickému poradenstvu v Orchidea, n.o. za účelom poskytnutia priestoru maloletej na rozvíjanie a budovanie vzťahu s otcom pre ich budúce vzájomné stretávanie sa v širšom rozsahu a bez prítomnosti matky. Aj napriek odporúčaniu Orchidea, n.o. na realizáciu styku otca s maloletou v prítomnosti matky, odvolací súd poukazuje na obsah správy, z ktorej vyplýva, že maloletá R. má vytvorený vzťah k obom rodičom, na stretnutiach otca akceptuje, hrá sa s ním a zároveň sleduje matku, na ktorú je naviazaná. Odvolací súd nespochybňuje vzťah maloletej ku svojej matke, ktorá jej od odchodu otca zo spoločnej domácnosti poskytuje každodennú starostlivosť a pokojný domov. Pozitívna väzba dieťaťa k matke za daných okolností je samozrejmá a prirodzená, nakoľko s matkou dieťa trávi prevažnú väčšinu času a vo svojom domácom prostredí sa cíti komfortne. Vzhľadom na dĺžku trvania psychologickej intervencie v rodine a skutočnosť, že stretnutia maloletej s otcom sa realizujú v prítomnosti matky po dobu jedného roka, je potrebné konštatovať, že maloletej aj rodičom bol poskytnutý dostatočný priestor na postupné zbližovanie, resp. obnovovanie vzťahu maloletej k otcovi, ktorý maloletá mala a má aj v súčasnosti vytvorený, ako vyplýva zo správy Orchidea, n.o.. Je potrebné sa zamyslieť nad faktom, že pokiaľ sa dieťa pohybuje len v domácom prostredí matky, s výnimkou predškolského zariadenia, a stretnutia s otcom sa realizujú len v prítomnosti matky, vyvstáva otázka prečo za dobu jedného roka nenastal progres a dieťa, podľa matky, nie je schopné zúčastniť sa stretnutí so svojim otcom samo. Odvolací súd nespochybňuje, že rozpad vzťahu rodičov mal dopad na maloletú a jej prežívanie, ktorú situáciu dieťa nezavinilo a už v útlom veku sa muselo vyrovnať s neprítomnosťou jej druhého rodiča. Obom rodičom je potrebné dať do pozornosti, že je práve ich povinnosťou korektne vystupovať voči sebe, bez negatívnych emócií a vo vzťahu k maloletej spracovávať prežívanie rozvodu bez vedomej či nevedomej intervencie dieťaťa. Je nesporné, že negatívne prežívanie matky má vplyv aj na správanie dieťaťa, ktoré je s matkou denne, vníma jej prejav, je s ňou zžité a uvedomuje si, že odchod s otcom jej môže ublížiť. Je preto povinnosťou matky, ako láskavého rodiča, s absolútnou empatiou maloletej R. vysvetliť, že má dvoch rodičov, pripraviť ju na stretnutia s otcom, ubezpečiť ju, že otec ju má rád a neublíži jej, pozitívne ju naladiť a svojim vplyvom na dieťa pôsobiť tak, aby stretnutia s otcom neodmietala. Rovnako je povinnosťou otca, aby v kontakte s maloletou a jej matkou sa správal korektne, slušne a bez konfrontácií voči matke, teda tak, aby maloletá bola spokojná, aby nebola účastná konfliktu rodičov a tešila sa na stretnutia s otcom. Odvolací súd sledujúc záujem dieťaťa, jeho zdravého psychického a fyzického vývinu, berúc samozrejme do úvahy aj somatické problémy dieťaťa, ktoré ustúpili, dospel k záveru, že dôvody potreby dočasnej úpravy styku otca s maloletou R. bez prítomnosti matky sú zjavné a prítomnosť matky na stretnutiach nie je potrebná. Niet pochybností o tom, že otec má k maloletej vytvorený vzťah a má záujem tento vzťah upevňovať a prehlbovať a podieľať sa na výchove dieťaťa a zabezpečení jej starostlivosti. Nesporne v záujme maloletej je rozvíjanie citovej väzby a vzťahu aj s druhým rodičom, ktoré je nevyhnutné pre zabezpečenie zdravého psychického a fyzického vývinu dieťaťa. Konflikty rodičov nie sú dôvodom pre neumožnenie stretávania sa maloletej s otcom v rozsahu nariadenom týmto neodkladným opatrením, ktoré zabezpečí intenzitu kontaktu otca s maloletou, upevňovanie ich vzťahu s poskytnutím priestoru na realizovanie programu vhodného pre dieťa a súčasne dodržanie jej denného režimu s prihliadnutím na vek maloletej a návštevu predškolského zariadenia. Takto nastaveným režimom stretávania otca s maloletou sa zredukujú prípadné možné konflikty medzi rodičmi. Odvolací súd vyslovuje názor, že prítomnosť matky pri stretnutiach, po uplynutí doby jedného roka od posledného rozhodnutia o predbežnej úprave styku otca s maloletou, keď podľa vyjadrenia matky v prežívaní maloletej nenastala zmena, možno hodnotiť ako kontraproduktívnu. Zároveň odvolací súd poukazuje na poskytnutý široký priestor na nastavenie dieťaťa pri realizácii styku otca s maloletou v prítomnosti matky a pri podrobovaní sa poradenstvu, pričom je v prvom rade na rodičovi, ktorý zabezpečuje dennú starostlivosť o dieťa, aby nastala u dieťaťa pozitívna zmena. Rovnako odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že maloletá navštevuje materskú škôlku, v ktorej sa adaptovala, aj keď s problémami. Je nepochybné, že matka vyvinula maximálne úsilie, aby maloletú pripravila na pobyt v škôlke a dieťa túto zmenu zvládlo. Pokiaľ maloletá trávi čas v kolektíve aj s dospelými osobami (pracovníkmi škôlky) a dokázala pochopiť svoj denný režim, odvolací súd nevidí dôvod, aby nebola matkou usmernená a pozitívne naladená na stretnutia s otcom, ktoré sú v minimálnom rozsahu) s ubezpečením, že po ukončení stretnutia sa vráti k matke. Odvolací súd poukazuje na ust. § 25 ods. 3 Zákona o rodine a výnimočnosť tohto inštitútu a konštatuje, že obmedzenie a zákaz styku rodiča s dieťaťom je výnimkou zo všetkých pravidiel, ide o výnimočné riešenie a takýto vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností môže byť odôvodnený iba takými závažnými okolnosťami zo strany dieťaťa, že ochrana záujmu dieťaťa vyvolala potrebu obmedziť prirodzený kontakt rodiča s ním. Ani takéto rozhodnutie však nemôže byť definitívne, to znamená potrebu vytvorenia predpokladov pre to, aby zúžený alebo prerušený kontakt mohol byť perspektívne obnovený. Odvolací súd akceptoval odvolacie námietky otca s prihliadnutím na dĺžku doby realizácie styku s maloletou v prítomnosti matky aj za súčinnosti a podrobeniu sa intervencie psychológa. Správne postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ nariadil neodkladné opatrenie v novembri 2016 a uložil rodičom povinnosť zúčastniť sa psychologického poradenstva za účelom nastavenia nového režimu stretávania maloletej s otcom, avšak vzhľadom na obdobie jedného roka, ktoré uplynulo od posledného rozhodnutia súdu a po vyhodnotení vyjadrení rodičov a správy Orchidea, n.o. dospel odvolací súd k záveru o potrebe vyhovenia návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletou prihliadajúc na záujem maloletého dieťaťa, práva rodiča a dieťaťa na vzájomný kontakt a rozvíjanie vzťahu, majúc za to, že dočasne nastavený režim stretávania s otcom je vyhovujúci, zodpovedá veku a potrebám dieťaťa a jej aktuálnemu stavu. V konaní nebolo preukázané také správanie otca, ktoré by vylučovalo stretávanie sa s dieťaťom bez prítomnosti matky. Závery znaleckého posudku PhDr. V. S., odvolací súd zohľadnil len pokiaľ ide o hodnotenie osoby otca na základe vyšetrenia vykonaného znalcom, z ktorého vypláva, že otec má predpoklady na zabezpečenie starostlivosti o dieťa. Nemožno však akceptovať znalecký posudok vo vzťahu k maloletej z dôvodu, že posudok bol vyhotovený bez účasti dieťaťa a matky. V tomto smere je potrebné vyhodnotiť ho ako neobjektívny. Pokiaľ sa otec odvoláva na realizáciu styku maloletej bez prítomnosti matky z dôvodu umožnenia vyšetrenia dieťaťa znalcom, odvolací súd dáva do pozornosti a apeluje na otca, že takýto postup mu neodporúča, nakoľko za objektívny je potrebné považovať len znalecký posudok vychádzajúci z vyšetrení dieťaťa a oboch rodičov. Keďže v konaní vo veci samej súd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie, je potrebné a nevyhnutné vyčkať na jeho výsledok a závery znalkyne. Odvolací súd sa nestotožňuje s argumentáciami matky uvedenou vo vyjadrení k odvolaniu otca a považuje ich za nedôvodné. Nariadené neodkladné opatrenie nie je v danej veci konečným rozhodnutím a v prípade akejkoľvek zmeny pomerov rodičov a dieťaťa je možné iniciovať jeho zmenu. 11. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácií týkajúcich sa maloletej. Zdôrazňuje potrebu zvoliť si taký spôsob komunikácie, aby atmosféra pri odovzdávaniach dieťaťa a pri stretnutiach bola pokojná. Rodičia si musia uvedomiť, že dieťa je naviazané na matku a má problémy vysporiadať sa so situáciou v rodine. Rodičia sa musia správať sa tak, aby dieťaťu nevytvárali stresy a negatívne vplyvy. Ich súčinnosť a prijateľná komunikácia vo vzťahu k maloletej je nevyhnutná. Jedine rodičia svojim pozitívnym a správnym prístupom k dieťaťu a jeho druhému rodičovi môžu maloletej vytvoriť podmienky pre jej pokojný, zdravý psychický a fyzický vývin a ponúknuť jej prostredie plné lásky u matky i v kontakte s otcom. 12. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia uložením informačnej povinnosti matke o maloletej. Správne súd prvej inštancie vyhodnotil nedôvodnosť podaného návrhu, ktorý nespĺňa podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Rovnako sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdom prvej inštancie a dáva do pozornosti, že otec má vytvorený priestor na realizáciu styku s maloletou, pričom v kontakte s dcérou bude sledovať jej vývin a správanie. V prípade ochorenia dieťaťa, bude matkou v čase styku o uvedenom informovaný. Otec ako rodič a zákonný zástupca maloletej má právo obrátiť sa so žiadosťou o poskytnutie informácií o maloletej na predškolské zariadenie, ktoré dieťa navštevuje, prípadne na jej ošetrujúcu lekárku. O aktivitách dieťaťa v predškolskom zariadení a prípadne akciách organizovaných škôlkou sa tiež môže otec informovať priamo v zariadení. Nie je povinnosťou matky informovať otca denne o režime, správaní a organizovaní každého dňa dieťaťa. Napokon, odvolací súd poukazuje aj na matkou predložené dôkazy, z ktorých jasne vyplýva, že otca o zdravotnom stave dieťaťa informuje. Odvolací súd neakceptoval námietku otca, ktorou poukazuje na novoty v konaní súvisiace s účinnosťou Civilného sporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku a možnosťou rozhodnúť neodkladným opatrením ako konečným rozhodnutím. V danom prípade je potrebné vec posudzovať individuálne s prihliadnutím na situáciu v rodine a prebiehajúce konanie vo veci samej, ktorého výsledkom bude i rozhodnutie o úprave pomerov rodičov k maloletej R. na čas po rozvode manželstva. 13. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletou podľa § 388 C.s.p.. Zároveň potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. napadnutý výrok rozsudku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o uložení informačnej povinnosti matke. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).