Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/643/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608899950 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1608899950.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: T. O., B.. XX.XX.XXXX, X. L. D.. Č.. X, X., zast. advokátom JUDr. Jozefom Holičom, Lužická ul. č. 7, Bratislava proti žalovaným: 1/ V. U., B.. XX.XX.XXXX, X. L. Š. Č.. XXX, 2/ T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. I. Č.. XXX, obe zast. advokátskou kanceláriou Melničák a Semančíková, spol. s r. o., Miletičova ul. č. 1, Bratislava, 3/ T. P., B.. XX.XX.XXXX, X. V. D.. Č.. XXXX/XX, X., 4/ K. P., B.. XX.XX.XXXX, X. L. Š. Č.. XXX, zast. advokátkou JUDr. Máriou Peráčkovou, Hrušková ul. č. 21, Bratislava, 5/ R. P., B.. XX.XX.XXXX, X. I. D.. Č.. XXXX/X, X., zast. opatrovníčkou T. T., Z. Okresného U. L., 6/ Y.. G. V., B.. XX.XX.XXXX, X. L. Š. Č.. XXX, zast. advokátkou JUDr. Máriou Peráčkovou, Hrušková ul. č. 21, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Malacky z 12. decembra 2013, č. k. 6C/247/2008- 556, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žalovaným 4, 6/ sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Žalovaným 1/, 2/, 3/, 5/ sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že kúpna zmluva z 19.05.1997 o prevode nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. I. H. L.. Č.. XXXX/XX vo výmere 511 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha vo výmere 7 696 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha vo výmere 1 793 m2 a hotela na parc. č. XXXX/XX, L. P. XXX/XX, P. XXX/XX, P. XXX/XX uzavretá medzi pôvodnými žalovanými 1/, 2/, 3/ a žalovaným 4/ K. P. je absolútne neplatná, že darovacia zmluva o prevode časti nehnuteľností uzavretá dňa 24.11.2011 medzi darcom K. P. T.. - žalovaným 4/ a Y.. G. V. - žalovaným 6/ je absolútne neplatná a o určenie, že žalobkyňa je vlastníčkou vyššie označených nehnuteľností. Žalobkyni súd prvej inštancie uložil povinnosť nahradiť žalovaným 1/, 2/ na účet ich právneho zástupcu trovy konania 621,53 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ďalej jej uložil povinnosť nahradiť žalovaným 4/, 6/ na účet ich právnej zástupkyne trovy konania 1.146,84 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, žalovaným 3/, 5/ náhradu trov konania nepriznal a napokon uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy štátu 329,12 eur na účet súdu prvej inštancie do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 31.05.1993 uzavrel pôvodný žalovaný 1/ K. P. U.. so žalobkyňou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. I. a to hotel na parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX, ktorých výlučným vlastníkom bol K. P. U.. na základe prehlásenia spoluvlastníkov z 22.04.1993 a ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy od Y. U.. J.. X. - P. z 24.11.1992 a časť parc. č. XXXX/X vo výmere 10 000 m2 (pôvodná parc. č. XXXX/X mala výmeru 61 971 m2) s tým, že K. P. U.. má k predaju súhlas podielovej spoluvlastníčky T. P.. Kúpna cena bola dohodnutá sumou 4.000.000,- Sk. V zmluve K. P. U.. prehlásil, že okrem dlhu 4.059.250,- Sk voči Y. U.. J.. X. - P. neviaznu na nehnuteľnostiach žiadne bremená alebo dlhy. K. P. U.. sa zároveň v zmluve zaviazal dať vypracovať geometrický plán na odčlenenie časti parc. č. XXXX/X vo výmere 10 000 m2. Návrh na vklad tejto kúpnej zmluvy bol podaný na kataster nehnuteľností dňa 23.02.1996. Návrh na povolenie vkladu kúpnej zmluvy do katastra Katastrálny úrad X. - U. W. X. - P. dňa 24.04.1996 zamietol z dôvodu, že K. P. U.. nebol vlastníkom všetkých prevádzaných nehnuteľností. Zároveň K. P. U.. v písomnom čestnom prehlásení potvrdil svojim podpisom prevzatie kúpnej ceny 4.000.000,- Sk od žalobkyne. Dňa 31.05.1993 žalovaný 4/ K. P. T.. ako spoločník uzavrel so žalobkyňou ako tichou spoločníčkou zmluvu o tichom spoločenstve, podľa ktorej sa žalobkyňa zaviazala zúčastniť sa na podnikateľskej činnosti K. P. T.. poskytnutím vkladu 2.000.000,- Sk v deň účinnosti kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností hotela, parc. č. XXXX/XX H. L.. Č.. XXXX/X vo výmere 10 000 m2 a 2.000.000,- Sk v deň zápisu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam s tým, že tieto nehnuteľnosti budú po zápise vlastníckeho práva poskytnuté K. P. T.. počas trvania zmluvy o tichom spoločenstve. V prípade predaja nehnuteľností bolo dohodnuté predkupné právo K. P. T.. Návrh na vklad tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností Katastrálny úrad v X., U. W. X. - P. rozhodnutím z 25.03.1996 zamietol z dôvodu, že K. P. U.. nebol výlučným vlastníkom prevádzaných nehnuteľností. Dňa 23.08.1993 uzavreli pôvodní žalovaní 1/, 2/ K. P. U.. s G. P. a pôvodná žalovaná 3/ T. P. a jej manžel R. P. deľbovú zmluvu, podľa ktorej si títo účastníci vyporiadali spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ktoré vlastnili, medzi iným i nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 511 m2, parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 61 971 m2 a hotel postavený na parc. č. XXXX/XX. Na základe tejto zmluvy účastníci zrušili svoje podielové spoluvlastníctvo tak, že došlo k reálnej deľbe uvedených nehnuteľností s tým, že pôvodní žalovaní 1/, 2/ K. P. U.. U. G. P. sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi pôvodných i novovzniknutých nehnuteľností medzi inými i parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha vo výmere 511 m2, parc. č. XXXX/X - ostatná plocha vo výmere 34 063 m2 a hotela postaveného na parc. č. XXXX/XX a pôvodná žalovaná 3/ s manželom sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností medzi inými i parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 27 908 m2. Dňa 20.03.1995 uzavrela pôvodná žalovaná 3/ T. P. a jej manžel R. P. darovaciu zmluvu, ktorou darovali svojim deťom - žalovaným 3/, 5/ nehnuteľnosti medzi inými aj parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha vo výmere 27 903 m2 (pôvodne v rámci deľbovej zmluvy odčlenená z parc. č. XXXX/X). Vklad do katastra bol povolený pod č. P. XXX, dňa 30.03.2005. Dňa 03.04.1996 uzavreli pôvodní žalovaní 1/, 2/, 3/ K. P. U.., G.I. P. ako bezpodieloví spoluvlastníci parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha vo výmere 511 m2 a hotela postaveného na parc. č. XXXX/XX a T. P. H. K. P. U.. ako podieloví spoluvlastníci v podieloch po jednej polovici parc. č. XXXX/X - ostatná plocha, všetci ako predávajúci a žalobkyňa ako kupujúca kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľností v zapísaných na LV pre kat. úz. I. Č.. XXX H. XXXX ako hotel, parc. XXXX/XX - zastavaná plocha vo výmere 511 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 7 696 m2 a parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 1 793 m2 podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-X/XX. Kúpna cena bola dohodnutá sumou 4.000.000,- Sk. Predávajúci prehlásili, že na nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy, bremená a dlhy. Zároveň účastníci tejto kúpnej zmluvy dňa 03.04.1996 pôvodní žalovaní 1/, 2/ K. P. U.. H. G. P. ako predávajúci H. T. O. ako kupujúca uzavreli dohodu, podľa ktorej sa účinnosť zmluvy o kúpe a predaji hotela - parc. č. XXXX/XX v kat. úz I. odkladá do 30.08.1996 a do tohto termínu nebude kúpna zmluva predložená na zápis do katastra nehnuteľností, ale bude uložená v úschove u kupujúcej. T. O. v dohode prehlásila, že ak do 30.08.1996 bude riešený W. T. formou kúpy v rámci rodiny P., nebude uplatňovať návrh na vklad citovanej kúpnej zmluvy, ale nastane spätná kúpa za cenu 6.200.000,- Sk, ak bude cena vyplatená do 15.06.1996, resp. za cenu 6.500.000,- Sk, ak bude cena vyplatená do 30.08.1996. V prípade, že si na hotel uplatní predkupné právo Ľudová banka a. s., kupujúca má právo na vyplatenie 6.200.000,- Sk a po tomto dátume má právo na vykonanie vkladu do katastra nehnuteľností. Zároveň sa dohodli, že táto dohoda tvorí súčasť kúpnej zmluvy. Z vyšetrovacieho spisu súd prvej inštancie zistil, že predmetnú dohodu spísal Y.. H. W., ktorý uviedol, že dohodu spísal dňa 03.04.1996 a v jednom exemplári si ju vzali žalobkyňa a K. P. U.., pričom im navrhol, aby aj s kúpnou zmluvou bola uložená u notára do 30.08.1996. K. P. U.. čestne prehlásil, že dňa 03.04.1996 podpísal dohodu s T. O. vo veci platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy na hotel W. T.. Jeho podpis bol overený u notárky JUDr. Daniely Šikutovej. Podľa potvrdenia notárky JUDr. Daniely Šikutovej z 24.05.1996 sa v osvedčovacej knihe C.. L. Č.. XX/XX vedie osvedčenie pravosti podpisu na dohode vo veci platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy hotel W. T. K. P., G.. Č.. XXXXXX/ XXX. Dňa 30.04.1996 podali pôvodní žalovaní K. P. U.., G. P. H. T. P. na Okresný súd Bratislava - vidiek žalobu na súd na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností z 03.04.1996. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 8C/63/96. Toto konanie Okresný súd Bratislava III uznesením z 30.06.1997, č. k. V-2 8C/63/96-34 zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.1999. Katastrálny úrad v X., U. W. X. - P. dňa 20.06.1996 zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX H. Č.. XXXX pre W.. Ú.Z.. I. H. L.. Č.. XXXX/XX - zastavaná plocha - hotel vo výmere 511 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 7 696 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 1 793 m2 podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-X/XX z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti sú zaťažené záložnými právami v prospech Ľudovej banky a. s. Bratislava a to zmluvami G. N. XXXX/XX, G. N. XXXX/XX H. P.-XXX/XX a bolo zriadené predkupné právo v prospech Ľudovej banky a. s. Bratislava až do splatenia úveru. Správa katastra X. - P. vyzvala žalobkyňu na predloženie súhlasu Ľudovej banky a. s. Bratislava na zmluvne realizovaný prevod nehnuteľností, čo však žalobkyňa neurobila. Oznámením zo 14.06.1996 žalobkyňa oznámila žalovanému 4/, že nehnuteľnosti, ktorých je vlastníčkou podľa kúpnej zmluvy, sa rozhodla prenechať zmluvou o nájme nebytových priestorov od 01.01.l996 spoločnosti ŽS Bratislava, spol. s r. o., ktorej je spoluvlastníčkou. Podľa tejto nájomnej zmluvy prešlo právo užívať a spravovať tieto nehnuteľnosti na túto spoločnosť. V roku 1996 pôvodní žalovaní 1/, 2/ predali kúpnymi zmluvami pod P.-XXX/XX a spolu s pôvodnou žalovanou 3/ pod P.-XXX/XX žalovanému 4/ a jeho manželke T. P. nehnuteľnosti, ktoré neboli predmetom kúpnej a darovacej zmluvy, ktorých neplatnosti sa žalobkyňa domáha. Dňa 19.05.1997 uzavreli pôvodní žalovaní K. P. U.., G. P. H. T. P. ako predávajúci so žalovaným 4/ K. P. T.. a jeho manželkou T. P. ako kupujúcimi kúpnu zmluvu, na základe ktorej predávajúci predali kupujúcim nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX H. Č.. XXXX pre kat. úz. I. ako parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha - hotel vo výmere 511 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha vo výmere 7 696 m2, parc. č. XXXX/ XX - ostatná plocha vo výmere 1 793 m2 a to spolu s ťarchami- zmluvami o záložnom práve Ľudovej banky, a. s. z roku 1992 na sumu 6.167.194,- Sk a na sumu 4.500.000,- Sk, pričom kupujúci prevzali za predávajúcich na seba povinnosť predmetné úvery splatiť. V zmluve sa uvádza, že s prevodom súhlasila Ľudová banka, a. s. a jej súhlas je doložený v spise. Kúpna cena bola dohodnutá sumou 2.598.410,- Sk a bola uhradená pri podpise kúpnej zmluvy. V katastrálnom spise je doložený list Ľudovej banky, a. s. z 26.05.1997, ktorým dala súhlas ku kúpnej zmluve z 19.05.1997 za podmienky, že po vykonaní zmeny vlastníckych práv zostanú zachované v prospech Ľudovej banky, a. s. ťarchy - zmluvy o záložnom práve z roku 1992 a zmluva o zriadení vecného bremena P.-XXX/XX spočívajúceho v tom, že vlastník sa zaväzuje, že nevykoná prevod nehnuteľností na ďalší subjekt a nezriadi pre tento záložné právo a predkupné právo pre Ľudovú banku, a. s. až do splatenia úveru. Vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcich bol povolený pod č. P. XXX/XX, dňa 19.06.1997. Podľa LV č. XXXX od 19.06.1997 boli vedení ako bezpodieloví spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 511 m2, parc. č. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere 21 749 m2 a hotela (parc. č. XXXX/XX) žalovaný 4/ K. P. T.. s manželkou T. P.. Dňa 31.03.1999 podala žalobkyňa na Okresný súd v Malackách žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 6.200.000,- Sk. Žalobu odôvodnila tým, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 31.05.1993 medzi ňou a pôvodnými žalovanými K. P. U.., G. P. H. T. P. vyplatila K. P. U.. kúpnu cenu 4.000.000,- Sk. Keďže vo vlastníctve nehnuteľností boli rozpory, uzavreli pôvodní žalovaní deľbovú zmluvu, na základe ktorej sa vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam usporiadali. Následne účastníci uzavreli dňa 03.04.1996 ďalšiu kúpnu zmluvu, ktorej vklad do katastra nebol povolený a uvedené nehnuteľnosti predávajúci previedli na ďalšie osoby. Kúpnu cenu 4.000.000,- Sk žalobkyni nevrátili. Konanie sa viedlo na súde prvej inštancie pod sp. zn. 5C/402/2008 a toto konanie bolo právoplatne zastavené. Dňa 24.11.2011 uzavreli žalovaný 4/ K. P. T.. ako darca so žalovaným 6/ ako obdarovaným darovaciu zmluvu, na základe ktorej darca daroval obdarovanému medzi inými aj nehnuteľnosti zapísaných na LV pre kat. úz. I. Č.. XXXX ako parc. č. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere 21 749 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha vo výmere 511 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha vo výmere 7 696 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha vo výmere 1 793 m2 a hotel postavený na parc. č.XXXX/XX. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. P. XXXX/XX. V roku 1996 podala žalobkyňa na K. P.V. U.. a jeho manželku G. P. trestné oznámenie z dôvodu, že menovaní mali žalobkyňu podviesť, pretože jej zatajili záložné právo Ľudovej banky a. s. na nehnuteľnostiach uvedených v kúpnej zmluve z 03.04.1996. Okresný úrad vyšetrovania PZ Malacky uznesením Č.: C.- XXXX/XX trestné stíhanie zastavil lebo skutok, pre ktorý sa trestné konanie viedlo, sa nestal. Toto uznesenie Najvyšší súd SR v konaní sp. zn. 2T/18/2000 zrušil. Dňa 24.09.2004 Okresná prokuratúra Malacky uznesením č. Pv 103/2002 trestné stíhanie pre podvod zastavila z dôvodu, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, nie je trestným činom. V rámci trestného konania bolo vypočutých viacero osôb k existencii dohody o platnosti a účinnosti dohody zo dňa 03.04.1996. Existenciu tejto dohody potvrdili viacerí vypočutí svedkovia a to notárka Y.. Š., H. G. s tým, že bola vyhotovená len v jednom exemplári, ktorý si vzala žalobkyňa. Svedok H. W. taktiež potvrdil existenciu dohody s tým, že ju sám vypracoval. Svedok L. Y. potvrdil, že na pokyn žalobkyne vypracoval kúpnu zmluvu z 03.04.1996 a k dispozícii mal listy vlastníctva, na ktorých bolo vyznačené záložné právo v prospech Ľudovej banky a. s.. Informoval o tom žalobkyňu a predložil jej listy vlastníctva ešte pred podpisom kúpnej zmluvy. 3. Zo skutkového stavu uvedeného v ods. 2 súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvej inštancie predovšetkým skúmal, či existuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p., resp. § 137 písm. c/ C.s.p.). V tejto súvislosti súd prvej inštancie uviedol, že pri posudzovaní existencie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy treba vychádzať z ust. § 34 ods. 2 zák. č. 165/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, podľa ktorého právo k nehnuteľnosti, ktoré vzniklo rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu, sa do katastra nezapíše, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou (rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/91/2006). Pri posudzovaní existencie naliehavého právneho záujmu žalobkyne na určení neplatnosti dvoch vzájomne po sebe uzavretých zmlúv bolo treba posúdiť, či rozhodnutím o takejto žalobe by sa odstránila neistota v právnom postavení žalobkyne. Podľa názoru súdu prvej inštancie by sa vyhovením žalobe o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a darovacej zmluvy neodstránil stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi, pretože na základe rozsudku o platnosti, resp. neplatnosti predmetných zmlúv by nemohlo dôjsť k zápisu vlastníckeho práva žalobkyne, prípadne k obnoveniu pôvodných zápisov, keďže v danom prípade boli práva dotknuté uzavretím ďalších zmlúv a smrťou pôvodných žalovaných 1/, 2/, 3/ a manželky žalovaného 4/ (účastníkov kúpnej zmluvy). Jediným prostriedkom na odstránenie neistého právneho postavenia žalobkyne bola podľa súdu prvej inštancie žaloba o určenie vlastníckeho práva, v rámci ktorej by súd posudzoval platnosť predmetných zmlúv a v prípade vyhovenia, ktorej by mohlo dôjsť k obnoveniu zápisov vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Vzhľadom na tieto závery súd prvej inštancie zamietol žalobu o určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy z roku 1997 a darovacej zmluvy z roku 2011, keďže žalobkyňa nepreukázala existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti týchto zmlúv. 4. Súd prvej inštancie zaujal stanovisko, že dôvodná nie je ani žaloba o určenie vlastníckeho práva. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa s pôvodným žalovaným 1/ K. P. U.. uzavrela v roku 1993 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva s tým, že kúpna cena bola dojednaná sumou 4.000.000,- Sk. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že táto kúpna zmluva je neplatná z dôvodu, že K. P. U.. nebol v čase uzavretia tejto kúpnej zmluvy vlastníkom všetkých prevádzaných nehnuteľností, o čom svedčí aj zamietnutie návrhu na povolenie vkladu tejto zmluvy do katastra nehnuteľností v roku 1996. V roku 1993 žalobkyňa odovzdala sumu 4.000.000,- Sk. Súd prvej inštancie uveril tvrdeniu žalovaného 4/, že túto sumu odovzdala žalobkyňa nie ako kúpnu cenu K.W. P. U.., ale žalovanému 4/ ako vklad tichého spoločníka, čo vyplynulo jednak z výpovede žalovaného 4/, ale predovšetkým z dohody o tichom spoločenstve a listinných dôkazov o tom, že žalobkyňa prevzala v roku 1995 prevádzkovanie hotela G., pričom od 01.01.1996 poskytla nehnuteľnosti do nájmu svojej spoločnosti ŽS Bratislava, spol. s r. o. V roku 1996 dňa 03.04.1996 uzavrela žalobkyňa ďalšiu kúpnu zmluvu už so všetkými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností (pôvodní žalovaní 1/, 2/, 3/) o prevode tých istých nehnuteľností do jej vlastníctva za tú istú kúpnu cenu 4 mil. Sk. K vkladu tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností nedošlo z dôvodu, že na predmetných nehnuteľnostiach viazli záložné práva Ľudovej banky a. s. a táto nedala súhlas k prevodu vlastníckeho práva na žalobkyňu. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda vo veci platnosti a účinnosti tejto kúpnej zmluvy, ktorú účastníci zmluvy riadne podpísali, podpisy na dohode boli overené (výpoveď Y.. W. na polícii, osvedčenie pravosti podpisov u Y.. Š.N.). Z obsahu tejto dohody vyplýva záväzok žalobkyne nepodať do 30.08.1996 návrh na vklad tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností a v prípade, že do tejto doby dôjde k prevodu týchto nehnuteľností v rámci rodiny P., návrh na vklad tejto kúpnej zmluvy vôbec nepodať. To isté platilo aj v prípade, pokiaľ by si na nehnuteľnosti uplatnila predkupné právo Ľudová banka a. s.. V oboch prípadoch mala byť žalobkyni ako náhrada vyplatená suma 6.200.000,- Sk. Ako vyplynulo z prešetrovania veci na polícii, obe listiny a to kúpnu zmluvu i dohodu dala vyhotoviť žalobkyňa a teda mala vedomosť o skutočnosti, že na nehnuteľnostiach viaznu záložné práva banky (výpoveď L. Y., Y.. W. na polícii), ktorá mala z toho titulu predkupné právo a zároveň vedela, že prednosť pred jej kúpnou zmluvou má prípadná kúpna zmluva v rodine P.. Aj napriek týmto skutočnostiam žalobkyňa podala návrh na vklad kúpnej zmluvy z 03.04.1996 do katastra nehnuteľnosti v rozpore so spomenutou dohodou. Návrh na vklad tejto zmluvy bol následne právoplatne zamietnutý. V odôvodnení rozhodnutia o zamietnutí sa uvádza, že žalobkyňa bola vyzvaná na predloženie súhlasu Ľudovej banky a. s. s prevodom predmetných nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy na žalobkyňu. Ľudová Banka a. s. však takýto súhlas žalobkyni nedala. Vlastnícke právo podľa tejto zmluvy preto na žalobkyňu neprešlo. Vzhľadom na tieto skutočnosti pôvodní žalovaní 1/, 2/, 3/ mohli bez akýchkoľvek obmedzení uzavrieť kúpnu zmluvu v roku 1997 so žalovaným 4/ a jeho manželkou, táto kúpna zmluva je preto platná, a k je uzavretiu dala súhlas Ľudová banka a. s., keďže žalovaný 4/ prevzal spolu s vlastníctvom nehnuteľností v tom čase spolu so svojou manželkou všetky záložné práva Ľudovej banky a. s. vyplývajúce z troch záložných zmlúv vrátane predkupného práva Ľudovej banky a. s. trvajúceho až do splatenia úverov poskytnutých v roku 1992. Návrh na vklad tejto zmluvy bol riadne povolený v roku 1997. V týchto intenciách bola platne uzavretá aj darovacia zmluva v roku 2001 medzi žalovaným 4/ a žalovaným 6/, ktorej vklad Správa katastra riadne a právoplatne povolila. Súd prvej inštancie na záver dodal, že z celého konania žalobkyne vyplýva, že investovala do nehnuteľností, určenia vlastníctva ktorých sa domáhala, či už vo forme uhradenia kúpnej ceny v roku 1993, resp. vložením takejto sumy ako tichého spoločníka v rámci podnikania žalovaného 4/. Keďže žalobkyňa žalobu o vrátenie poskytnutej sumy, resp. aj zhodnotenia hotela podala po uplynutí lehoty na jej uplatnenie, snažila sa domôcť náhrady v podobe určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a to zjavne účelovo. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie zamietol žalobu aj v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešným žalovaným 1/, 2/, 4/, 6/, ktorí si náhradu trov konania uplatnili. Súd prvej inštancie žalovaným 3/, 5/ nepriznal náhradu trov konania, pretože si náhradu trov konania neuplatnili. O trovách štátu súd prvej inštancie rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.. Trovy štátu predstavujú sumu 329,12 Eur, ktorú uhradil ako znalečné znalcovi za vyhotovenie znaleckého posudku na ohodnotenie ceny nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie je značne nekonzistentné, ale vyplýva z neho, že žalobkyňa vytýka súdu prvej inštancie, že nevykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre zistenie skutočného stavu veci, napadnutý rozsudok podľa žalobkyne nemá náležitosti vyplývajúce z ust. § 157 ods. 2 O.s.p., t. j. nie je riadne odôvodnený a súd prvej inštancie podľa žalobkyne porušil právo na nezávislý a nestranný proces. Ďalej žalobkyňa v odvolaní uviedla, že predávajúci K. P. U.. ju uviedol do omylu, keď pri podpise zmluvy z 31.05.1993 zamlčal, že na predmetných nehnuteľnostiach viazne záložné právo. Podľa žalobkyne súd prvej inštancie pochybil, keď uveril žalovanému 4/, že sumu 4.000.000,- Sk mu žalobkyňa odovzdala ako vklad tichého spoločníka. V skutočnosti túto sumu odovzdala K. P. U.. ako kúpnu cenu za nehnuteľnosti. Dohoda o odklade účinnosti kúpnej zmluvy bola zničená a najmä netvorila súčasť kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva sa podľa žalobkyne nesúhlasom záložného veriteľa nestala neplatnou. Pokiaľ ide o záver súdu prvej inštancie o nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti predmetných zmlúv, žalobkyňa poukázala na to, že ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pričom na liste vlastníctva je ako vlastník nehnuteľnosti zapísaný niekto iný, nepochybne tu existuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2011. 6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 7. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobkyni chýba naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti predmetných zmlúv. Je správny záver súdu prvej inštancie, že ani na základe prípadného určenia neplatnosti predmetnej kúpnej a darovacej zmluvy by nemohlo dôjsť k zápisu vlastníckeho práva žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. Totiž v prípade neplatnosti kúpnej zmluvy z roku 1997 by nastal taký stav, ako keby táto kúpna zmluva nebola uzavretá a bolo by teda potrebné vychádzať z toho, že vlastníkmi predmetných nehnuteľností sú naďalej pôvodní žalovaní 1/, 2/, 3/ (predávajúci) K. P. U.., G. P. H. T. P., resp. ich právni nástupcovia. Na podklade určenia neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy by teda žalobkyňa nebola zapísaná do katastra nehnuteľností ako vlastníčka predmetných nehnuteľností. V prípade neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy z roku 1997 by sa žalovaný 4/ teda nestal vlastníkom predmetných nehnuteľností a ako nevlastník by ich teda nemohol darovať žalovanému 6/. Darovacia zmluva z roku 2011 by teda bola neplatná, čo by však nemalo za následok nič iné než to, že vlastníkmi predmetných nehnuteľností by zostali pôvodní žalovaní 1/, 2/, 3/, resp. ich právni nástupcovia. To znamená, že určenie neplatnosti oboch predmetných zmlúv by nemalo za následok vznik vlastníckeho práva žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam. V tejto súvislosti treba tiež zdôrazniť, že žalobkyňa nikdy nebola vlastníčkou sporných nehnuteľností, pretože katastrálny úrad zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v jej prospech na základe kúpnej zmluvy z 31.05.1993 a kúpnej zmluvy z 03.04.1996. V dôsledku určenia neplatnosti predmetných zmlúv by jej preto nemohlo vzniknúť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Inými slovami, keďže žalobkyňa nikdy nebola vlastníčkou sporných nehnuteľností, určením neplatnosti predmetných zmlúv by nemohlo dôjsť k obnoveniu jej - nikdy neexistujúceho - vlastníckeho práva. Možno preto urobiť záver, že určenie neplatnosti oboch predmetných zmlúv by nevyriešilo spornosť daného právneho vzťahu. Naviac, určenie neplatnosti predmetných zmlúv má vo vzťahu k existencii vlastníckeho práva žalobkyne povahu iba predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či je žalobkyňa vlastníčkou sporných nehnuteľností. 8. Vo vzťahu k skutočnostiam uvedeným v ods. 7 je nepochybné, že žaloba nie je dôvodná ani v časti určenia, že žalobkyňa je vlastníčkou sporných nehnuteľností. V tejto časti má žalobkyňa naliehavý právny záujem na požadovanom určení, čo však neznamená, že by žaloba v tejto časti bola dôvodná. Žalobkyňa totiž nikdy v minulosti nebola vlastníčkou sporných nehnuteľností a nestala by sa ňou - ako je to uvedené v ods. 7 - ani v prípade určenia neplatnosti kúpnej zmluvy z roku 1997 a darovacej zmluvy z roku 2011. Neexistuje tu žiadny právny dôvod, z ktorého by bolo možné vyvodiť, že žalobkyňa je, resp. v minulosti bola vlastníčkou sporných nehnuteľností. Akékoľvek platby žalobkyne v súvislosti so zamýšľaným, ale neuskutočneným prevodom sporných nehnuteľností na žalobkyňu nie sú právne významné pre rozhodnutie prejednávanej veci. Rovnako nie sú právne významné ďalšie okolnosti, ktoré vyšli najavo (zmluva o tichom spoločenstve, dohoda o odložení účinnosti kúpnej zmluvy a pod.). Tieto okolnosti s prejednávanou vecou nesúvisia. Predmetom konania totiž nie sú obchodné a iné vzťahy žalobkyne so žalovanými, resp. s ich právnymi predchodcami. 9. Žalobkyňa v odvolaní namietla, že súd prvej inštancie jej odňal možnosť konať pred súdom a že porušil zásadu rovnosti zbraní. Z obsahu spisu však takéto pochybenie súdu prvej inštancie nevyplýva. Odvolací súd sa tiež nestotožňuje s tvrdením žalobkyne, že napadnutý rozsudok nie je riadne odôvodnený. Odôvodnenie napadnutého rozsudku má náležitosti vyplývajúce z ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. 10. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a priznal ich náhradu žalovaným 4/, 6/, ktorí boli v odvolacom konaní úspešní. Ostatným žalovaným odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 12. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).