Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/86/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612205729 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1612205729.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti žalovaným: 1/ M. K., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XXX, S., 2/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Č.. XXX, o zaplatenie 434,03 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava Malacky zo dňa 18.10.2016, č. k. 27C/24/2015-88, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovanej v 1/ rade sa o d m i e t a. Žalobcovi sa proti žalovanej v 1/ rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 434,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 434,03 eur od 8.3.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 100%, vo výške, o ktorej rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Vychádzal pritom zo skutkového stavu, na základe ktorého dňa 12.2.2010 zavinil vodič - žalovaný v 2/ rade motorovým vozidlom O., EČV: S. (držiteľom vozidla bola žalovaná v 1/ rade) dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle U., EČV: S. (držiteľom poškodeného vozidla v tom čase bola J. N.). Vzhľadom na to, že k vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré poškodenému poskytol dňa 15.10.2010. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi poistné plnenie, a to spoločne a nerozdielne, žalovaná v 1/ rade titulom objektívnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov ako prevádzateľ vozidla a žalovaný v 2/ rade titulom zodpovednosti za škodu, ktorú zavinil ako vodič vozidla. Zároveň vyvodil, že žalovaná v 1/ rade v spore nepreukázala zbavenie sa svojej zodpovednosti za vzniknutú škodu. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná v 1/ rade, v ktorom uviedla, že nebola účastníkom dopravnej nehody, o dopravnej nehode nebola informovaná a prvú informáciu dostala až od žalobcu. Ďalej tvrdila, že vozidlo bolo riadne uzamknuté a zaparkované na súkromnom pozemku, preto nesúhlasí s prenesením zodpovednosti za vzniknutú škodu na jej osobu, keď vozidlo bolo použité bez jej vedomia, t.j. bolo odcudzené a o jeho použití s nikým nejednala. Na záver uviedla, že žiada Okresný súd Malacky o riadne prešetrenie všetkých skutočností. 3. Prvoinštančný súd uznesením zo dňa 26.1.2017, č.k. 27C/24/2015-103 vyzval žalovanú v 1/ rade, aby svoje odvolanie doplnila tak, že uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa predmetné rozhodnutie napáda, prečo považuje toto rozhodnutie za nesprávne a čoho sa odvolaním domáha (ako žiada, aby súd rozhodol), a to v lehote 15 dní od jeho doručenia. Uznesenie žalovaná v 1/ rade prevzala dňa 16.2.2017, odvolanie však v stanovenej lehote (a ani neskôr) nedoplnila. 4. Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 5. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 6. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 7. Z obsahu súdneho spisu v danej veci vyplýva, že podanie žalovanej v 1/ rade zo dňa 5.12.2016 označené ako odvolanie nemalo náležitosti v zmysle § 363 ods. 1 C.s.p., predovšetkým odvolateľka neuviedla v akom rozsahu rozhodnutie napáda a čoho sa domáha. Prvoinštančný súd preto správne vyzval odvolateľku v zmysle ust. § 373 ods. 1 C.s.p. na doplnenie odvolania v tomto smere; v uznesení pritom riadne uviedol, akým spôsobom je nutné odvolanie doplniť a odvolateľku aj poučil o následkoch nedoplnenia odvolania (neodstránenia vady odvolania). Žalovaná v 1/ rade v súdom určenej lehote 15 dní od doručenia uznesenia svoje odvolanie v zmysle poučenia prvoinštančného súdu nedoplnila. Je nutné uviesť, že z jej podania doručeného súdu dňa 12.12.2016 nevyplývajú podstatné náležitosti odvolania, t.j. najmä v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda a čoho sa podaním odvolania domáha, t.j. aké rozhodnutie odvolacieho súdu navrhuje (odvolací návrh); na základe uvedeného odvolací súd jej odvolanie s poukazom na ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol, nakoľko pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd (s použitím analógie) podľa 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, zohľadňujúc však skutočnosť, že žalobcovi žiadne trovy v súvislosti s podaným odvolaním nevznikli, preto mu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).