Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/136/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612206434 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1612206434.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobkyne: E. U., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XXX, Z., v zast.: JUDr. Marta Vícenová, advokátka so sídlom: Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovaným: X/Alojz T., B.. XX.XX.XXXX, X.: Z. XXXX/XX, T., X/ X. T., B.. XX.XX.XXXX, X.: W. G. XXX, G., X/ Š. T., B.. XX.XX.XXXX, X.: L. XX/X, T., X/ T.. T. Y., B.. XX.XX.XXXX, X.: V. XXXX/X, X., X/ T. V., B.. XX.XX.XXXX, X.: X. XXXX/X, X., všetci v zast.: JUDr. Martin Janáč, advokát so sídlom: Wilsonova 3, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovaných 1/ až 5/ proti rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k.: 5C/88/2012-117 zo dňa 03.11.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žiadnej zo strán nepriznáva právo na náhradu trov konania. Žalovaným 1/ až 5/ sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo E. U. a žalovaných X. H. T., X. X. T., X. Š. T., X. T.. T. Y. H. X. T. V.B. W. L. L.. Č.. XXX/X, L. G. „., Z. C. P. XXX T. B. U. P. C. T. P. C. Z., P. W..Ú.. Z., Z. na I. Č.. XXXX P. C. T., W. C.. P.W. L. L.. Č.. XXX/X, L. G. „., Z. C. P. XXX T. B. U. P. C. T. P. C. Z., P. W..Ú.. Z. Z. na I. Č.. XXXX P. C. T., katastrálny odbor určil žalobkyňu. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 1.rade sumu: 836,87 Eur z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 2.rade sumu: 836,87 Eur z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 3.rade sumu: 836,87 Eur z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 4.rade sumu: 418,43 Eur z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 5.rade sumu: 418,43 Eur z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 136 ods. 1, 2, § 140, § 141 ods. 1, § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že Žalobkyňa žalobou žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnosti, L. G. „. zapísanej na Okresnom úrade T., W. C., C. Z., W. Ú. Z. na I. Č.. XXXX H. L. G. „. L.. Č.. XXX/X - Z. C. P. XXX T.. 3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, právnych zástupcov strán, znalkyne Ing. Silvie Ondrovičovej, oboznámil sa s I. Č.. XXXX Okresného úradu T., katastrálneho odboru, súkromným znaleckým posudkom žalobkyne vypracovaným znalkyňou Ing. Silviou Ondrovičovou č. XX/ XXXX, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalovaných k žalobe a písomným vyjadrením právneho zástupcu žalovaných k znaleckému posudku Č.. XX/XXXX a ďalším obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav: 4. Žalobkyňa je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na I. Č.. XXXX Okresného úradu T., W. C., pre W.. Ú.. Z., L. G. „. Q. na T. D. C. L. L.. Č.. XXX/X - Z. C. P.T. XXX T., keď je spoluvlastníčkou tejto nehnuteľnosti v podiele 2/3. Ďalšími spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností sú z titulu zákonnej dedičskej postupnosti žalovaní H. T., X. T., Š. T., T.. T. Y., T. V., ktorí ako dediči pôvodnej spoluvlastníčky H. T., zomrelej po začatí predmetného konania, nadobudli spoločný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti zapísanej na I. Č.. XXXX pre W.. Ú.. Z. U. P. L. X/X na Z. C. C. J. Č..W.. XXD/XXX/XXXX, J. XXX/XXXX Z. J.H. XX.XX.XXXX B.: H. T. P. L. X/X W. S., O..Y.. X/X U. B., X. T. P. L. X/X W. S., O..Y.. X/X U. B., Š. T. P. L. X/X W. S., O..Y.. X/X U. B.B., T.. T. Y. P. L. X/X W. S., O..Y.. X/X U. B.,, T. V. P. L. X/X W. S., O..Y.. X/X U. B.. 5. Právny zástupca žalovaných súhlasil s navrhovaným zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v W. Z., C. Z., C. T., Q. P. W. Okresného Ú. T., W. C. na I. Č.. XXXX H. L.. Č.. XXX/X - Z. C. P. XXX T., prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu poskytnutú žalovaným v 1. - 5. rade, ktorú vyčíslil vo svojom vyjadrení k žalobe. 6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrvávali vo spoluvlastníckom vzťahu, a že žalobkyňa nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdia a nepreukazujú žalovaní existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. So zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva právny zástupca žalovaných súhlasil. 7 Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci, tak ako to pôvodne žalobkyňa žiadala v žalobe. V priebehu konania nastala zmena na strane žalovanej, ktorá zomrela a na jej miesto vstúpili dediči (žalovaní v 1. až 5. rade), ktorí sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili, že rozdelenie veci v danom prípade je neúčelné vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov (1/4, 1/4, 1/4, 1/8, 1/8 k celku, t.j. 1/3 spornej nehnuteľnosti o výmere 331 m2). Z toho dôvodu obidve strany navrhovali, aby sa sporný pozemok prikázal do vlastníctva jednej zo strán, teda žalobkyne, ktorej spoluvlastnícky podiel tvorí väčšiu časť. Súd pri rozhodovaní postupoval v súlade s ust. § 142 ods. 1 Obč. zák., keď zohľadnil veľkosť spoluvlastníckych podielov spoločnej veci a vychádzajúc z vyššie uvedených návrhov prikázal vec do výlučného vlastníctva žalobkyne. Spornou otázkou ostala výška primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, ktorá mala byť poskytnutá žalovaným. Žalobkyňa predložila súdu súkromný znalecký posudok č. XX/XXXX vyhotovený podľa jej zadania znalkyňou z odboru stavebníctvo Ing. Silviou Ondrovičovou, ktorým bola určená všeobecná cena sporného pozemku. Súd na základe výsluchu znalkyne považoval tento dôkaz za právne relevantný. V súdnom spise sú založené aj iné dokumenty súvisiace s cenovými ponukami pre obdobný pozemok v obci Z., W..Ú.. Z., ktoré majú skôr odhadný charakter. Pri stanovení výšky náhrady preto súd vychádzal zo všeobecnej ceny nehnuteľnosti určenej predloženým znaleckým posudkom. 8. Žalobkyňa navrhovala zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu. Medzi stranami nedošlo k dohode o výške náhrady. S poukazom na kritérium veľkosti podielov a účelného využitia veci, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo, určil, že vlastníčkou predmetných nehnuteľností sa stala žalobkyňa a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovaným 1. až 5. rade náhradu za ich 1/3 zrušený spoluvlastnícky podiel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 9. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zhodné návrhy strán sporu a vyššie uvedené dôvody súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešná žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným, súd jej priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie v časti náhrady trov konania podali odvolanie žalovaní 1/ až 5/. Svoje odvolanie žalovaní odôvodnili podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. Nesprávnosť rozsudku súdu prvej inštancie žalovaní vidia v tom, že súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu napriek tomu, že žalobkyňa nemala plný úspech vo veci hoc sa tak nesprávne uvádza v bode 22. odôvodnenia napadnutého rozsudku a súd mal pri rozhodovaní o náhrade trov konania rozhodnúť podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a zvážiť pomer úspechu a neúspechu jednotlivých strán v konaní. Žalovaní v rámci svojho odvolania poukazujú na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cz4/71, ako aj na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/489/2005. 12. K odvolaniu žalovaných sa žalobkyňa nevyjadrila. 13. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/ až 5/ je opodstatnené. 14. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 15. Odvolací súd po oboznámení sa so spisom súdu prvej inštancie, nemôže súhlasiť s jeho rozhodnutím ohľadom priznania náhrady trov konania žalobkyni v rozsahu 100%, nakoľko žalobkyňa nemala plný úspech vo veci a v konaní sú splnené podmienky na aplikáciu § 257 C.s.p. Žalobkyňa v rámci svojej žaloby zo dňa 06.06.2012 požadovala prikázanie pozemku do jej výlučného vlastníctva, resp. rozdelenie veci s vyplatením náhrady v sume 13,28 eur za m2, žalovaní navrhovali ako náhradu sumu 43 eur za m2. Znaleckým posudkom bola cena určená na sumu 30,34 eur za m2. Súd pri stanovení výšky náhrady vychádzal zo všeobecnej ceny nehnuteľnosti určenej predloženým znaleckým posudkom (30,34 eur za m2). V nadväznosti na uvedené je odvolací súd toho právneho názoru že je potrebné na rozhodnutie o náhrade trov konania prvej inštancie aplikovať § 257 C.s.p. a teda nepriznať právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania zmenil podľa § 388 C.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 17. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešným žalovaným náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 18. Podľa § 392 C.s.p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje rozsudok alebo mení rozsudok; inak rozhoduje uznesením. 19. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že aj keď má podľa § 392 C.s.p. rozhodovať rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, o odvolaní, ktorým sa napadlo uznesenie, rozhoduje odvolací súd vždy uznesením; to platí, aj keď sa napadnutý výrok zahrnul do rozsudku, ale mal povahu uznesenia. Pretože predmetom odvolacieho konania zostal už len výrok o trovách konania, o ktorom sa má podľa § 234 ods.1 C.s.p. rozhodnúť formou uznesenia, odvolací súd nerozhodol rozsudkom, ale formou uznesenia. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).