Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/79/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613204387 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1613204387.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, ul. Politických vězňů č. 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, zastúpený: Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, Grösslingova ul. č. 4, Bratislava, proti žalovanému: Z. Š., J.. XX. XX. XXXX, G. Š. J. Č.. XX, V., o zaplatenie zmenkovej sumy 916 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 18. novembra 2015, č. k. 4C/137/2013 - 75, a o čiastočnom späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 916 eur od 29. 07. 2009 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 18. novembra 2015, č. k. 4C/137/2013 - 75 v späťvzatej časti zrušuje a konanie v tejto časti z a s t a v u j e . Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej vo zvyšku žalobu zamietol m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne zo sumy 916 eur od 29. 07. 2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania vo výške 14,52 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 916 eur s úrokom vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 916 eur od 03. 12. 2009 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 3,05 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. článku 2 ods. 1, článku 5 ods. 1, 2 článku 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007/ zo dňa 11. 07. 2007, § 115 ods. 1, § 156 ods. 3, § 103, § 135 ods. 2 O. s. p., čl. III § 1, čl. I § 5 ods. 1, 2, 3, čl. I § 9 ods. 1, čl. I § 10, čl. I § 11 ods. 1, čl. I § 12 ods. 1, čl. I § 13 ods. 1, čl. I § 14 ods. 1, čl. I § 15 ods. 1, čl. I § 16 ods. 1, čl. I § 17, čl. I § 20 ods. 1, 2, čl. I § 33 ods. 1, čl. I § 34 ods. 1, čl. I § 43 ods. 1, čl. I § 44 ods. 1, čl. I § 46 ods. 1, 2, 3, čl. I § 47 ods. 1 až 4, čl. I § 48 ods. 1, čl. I § 73, čl. I § 75, čl. I § 77 ods. 1, 2, čl. I § 78, čl. I § 92 ods. 1, čl. I § 93, čl. I § 94, čl. I § 97 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového, § 39 Občianskeho zákonníka a vecne dôvodnosťou žaloby žalobcu v časti nároku na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 916 eur, úroku vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy od 03. 12. 2009 do zaplatenia, odmeny vo výške 1/3 zmenkovej sumy, t. j. 3,05 eur s tým, že zmenka v časti dohodnutého zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 916 eur od 29. 07. 2009 do zaplatenia je absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, z dôvodu ktorého žalobu v tejto časti zamietol. Uviedol, že žalobca predložením prvopisu zmenky preukázal svoje právo indosamentom z čoho je zrejmé, že je riadnym majiteľom zmenky, z ktorej si uplatnil svoje právo na zaplatenie zmenkovej sumy, dojednaného úroku, zákonného úroku a zmenkovej odmeny, pričom zmenka obsahuje všetky formálne a materiálne požiadavky podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. Poukázal na skutočnosť, že zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) z pôvodného majiteľa, indosanta, obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. na žalobcu a indosament spĺňal náležitosti vyžadované čl. I § 12 a § 13 zákona č. 191/1951 Zb. (pravdepodobne 191/1950 Zb., pozn. odvolacieho súdu), nie je viazaný na žiadnu podmienku, je napísaný na rub zmenky a je indosantom, obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., v mene ktorej koná konateľ samostatne, podpísaný spôsobom uvedeným v obchodnom registri, keď nie je len čiastočný a neprevádza sa ním len časť práv zo zmenky alebo zmenkovej sumy z čoho vyplýva, že zmenkovým vyhlásením nastali účinky, ktoré čl. I § 14 uvedeného zákona s takýmto prejavom spája a tým došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky na nového majiteľa, indosatára. Uviedol, že zo spisu Okresného súdu Malacky, č. k. (správne sp. zn.) 23Er/2887/2010 zistil, že zmenka bola pôvodne vystavená ako blankozmenka, tzn. bola pri vystavení neúplná, avšak neskúmal, či údaje uvedené na zmenke boli doplnené v súlade s dohodou o vyplnení zmenky, keďže žalovaný tieto skutočnosti nenamietal. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že pripojená doložka „bez protestu“ zbavila jej majiteľa povinnosti na zachovanie postihových práv osvedčiť odopretie platenia verejnou listinou, nakoľko zmenka bola predložená na platenie v lehote uvedenej doložkou na zmenke (na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia), pričom zmenka bola vystavená dňa 23. 02. 2009, vyplnená dňa 03. 12. 2009 a predložená na platenie predchádzajúcim majiteľom zmenky dňa 03. 12. 2009, od ktorého si žalobca uplatnil zaplatenie zákonných úrokov vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy. Poukázal na skutočnosť, že žalobca v konaní nemusel preukázať existenciu žiadneho záväzkového vzťahu, ani ďalšie skutočnosti, nakoľko zákon č. 191/1950 Zb. takúto povinnosť nadobúdateľovi zmenky, ktorý sa nestáva právnym nástupcom pôvodného veriteľa, neukladá, zmenka, ktorá mala zabezpečovací charakter sa v dôsledku indosácie stala zmenkou na platenie a tým svoj zabezpečovací charakter stratila. Uviedol, že nebol oprávnený ex offo skúmať a vykonávať dokazovanie ohľadom záväzkového vzťahu, aj keby bol tento vzťah spotrebiteľský, keďže dlžník v rámci svojej obrany nepodal námietky, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 17 zákona č. 191/1950 Zb. voči terajšiemu majiteľovi zmenky a nepreukázal, že žalobca konal pri indosácii zmenky na jeho škodu, aj keď primárny vzťah medzi vystaviteľom zmenky a remitentom bol vzťahom spotrebiteľským, ale z dôvodu abstraktného charakteru zmenky, ktorá je ako cenný papier nezávislá od kauzálneho vzťahu, z ktorého vzišla, pre prípadné porušenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nespôsobuje neplatnosť zmenky. Poukázal na skutočnosť, že svojou povahou je zmenka abstraktným cenným papierom a právo, ktoré je inkorporované v zmenke, je právom obligačným, dôvod vzniku zmenkovej obligácie (kauza) nie je základnou náležitosťou zmenky, pretože zákon nepovažuje materiálny dôvod jej vzniku za jej podstatnú obsahovú náležitosť a formálne platná zmenka je dostatočným dôvodom pre vznik nároku na sumu v nej uvedenú. Uviedol, že majiteľ zmenky nemusí nič dokazovať pri jej vymáhaní, iba to, že je majiteľom platnej zmenky s tým, že ak dlžník zo zmenky popiera existenciu záväzku vyplývajúceho zo zmenky, nesie potom dôkazné bremeno z čoho vyplýva, že ak súd zistil, že zmenka je platná a veriteľ je jej majiteľ, mohol preskúmať existenciu záväzkov z nej plynúcich iba na námietku povinného, ale nie z úradnej povinnosti, avšak toto neplatí pre absolútnu neplatnosť zmenkového právneho úkonu, na ktorú by musel prihliadnuť ex offo. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že žalovaný nedoručil k podanej žalobe na uplatnenie pohľadávky v lehote 30 dní potom, ako mu bolo doručené tlačivo žaloby odpoveď, aj napriek tomu, že kópiu tlačiva a podporného dokumentu (zmenky) spolu so vzorovým tlačivom C na odpoveď s jeho vyplnenou časťou I. prevzal dňa 09. 04. 2014, z dôvodu ktorého rozhodol na základe dôkazov predložených žalobcom. K nároku žalobcu na zaplatenie dojednaného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 916 eur od 29. 07. 2009 do zaplatenia, t. j. 91,25 % ročne poukázal na skutočnosť, že vystaviteľ môže v zmenkách splatných na videnie úrokovať zmenkovú sumu, keď zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vo vistazmenke nelimituje a jej určenie ponecháva na vystaviteľa zmenky a zároveň neupravuje ani koniec lehoty úročenia, v takom prípade sa zmenková suma úročí do splatnosti zmenky a veriteľovi patrí postihový 6 % zákonný úrok, ktorý preberá uhradzovaciu funkciu. Uviedol, že aj keď zmenkový zákon výšku úrokovej miery nelimituje, pre platnosť zmenkových úkonov platia okrem osobitných ustanovení zákona č. 191/1950 Zb. taktiež všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch v tom prípade, ak zmenkový zákon, ako osobitný predpis, neobsahuje inú úpravu, pričom pri posudzovaní nároku úrokovej miery v úrokovej doložke na zmenke vychádzal z ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Poukázal na skutočnosť, že zmenkový úrok plní funkciu odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a jeho výška musí zodpovedať danému účelu, avšak v danom prípade je neprimeraný, keď je všeobecne známe z rozhodovacej činnosti súdov a verejne dostupných zdrojov, že v čase vystavenia zmenky (dňa 23. 02. 2009) úrokové sadzby poskytované pre spotrebiteľské úvery a iné úvery pre domácnosti uplatňované bankami boli maximálne vo výške 13,20 % ročne, pričom zmenkový úrok vo výške 91,25 % ročne túto sadzbu mnohonásobne prevyšoval, a preto ho možno kvalifikovať ako civilnoprávnu úžeru bez ohľadu na to, že takýto právny úkon vystavením zmenky uskutočnil sám dlžník. Uviedol, že ľahkomyseľnosť dlžníka je kvalifikačným kritériom úžery, ktorá spôsobuje neplatnosť právneho úkonu v celom rozsahu pre jeho rozpor s dobrými mravmi, keďže sa úver poskytuje pri nadvláde veriteľa za úžernú cenu úveru, z dôvodu ktorého je úroková doložka na zmenke pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatným právnym úkonom, a preto žalobu žalobcu v tejto časti zamietol. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. čl. 16, 19 Nariadenia č. 861/2007/ES v spojení s § 142 ods. 2 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. a vecne tým, že čiastočne úspešnému žalovanému v konaní nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že si ich náhradu neuplatnil, keď mu zo spisu ani žiadne trovy nevyplývali, pričom žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.246,70 eur, t. j. 11,12 % pozostávajúcej zo zmenkovej sumy 916 eur, zmenkového úroku 6 % ročne od 03. 12. 2009 do 18. 11. 2015, t. j. do vyhlásenia rozsudku, v sume 327,65 eur a zmenkovej odmeny v sume 3,05 eur a v časti o zaplatenie sumy 5.273,87 eur bol úspešný žalovaný, t. j. 80,88 % pozostávajúcej z dohodnutého úroku 0,25 % denne zo sumy 916 eur od 29. 07. 2009 do 18. 11. 2015, ktorému vzniklo právo na náhradu ním vynaložených trov konania vo výške 69,76 % (80,88 % mínus 11,12 %). 2. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu a v časti výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov konania podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., keď účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.), rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zároveň mu priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 51,45 eur bez DPH za podané odvolanie a režijný paušál vo výške 8,04 eur bez DPH. Poukázal na skutočnosť, že zmenku vystavil žalovaný, dobrovoľne ju podpísal a preto išlo o jeho slobodný prejav vôle, pričom sadzba zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne napísaná v zmenke mu bola v čase jej vystavenia známa. Uviedol, že nespornosť záväzku žalovaného zaplatiť za zmenku sa nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý v zmenke, teda aj zmenkový úrok, keď žalovaný voči uplatnenej zmenke žiadne námietke nevzniesol. Poukázal na skutočnosť, že okresné súdu mu priznávali jeho nárok v plnom rozsahu v skutkovo a právne obdobných veciach, napr. rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 13. 02. 2014, sp. zn. 13C/88/2013, rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa 06. 03. 2014, sp. zn. 3C/8153/2013, rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 11. 12. 2014, sp. zn. 8C/198/2013, keď Krajský súd v Nitre v rozsudku zo dňa 03. 02. 2010, sp. zn. 5Co/16/2010 uviedol, že zmluvná pokuta vo výške 0,25 % z istiny za každý deň omeškania nie je neprimeraná vzhľadom na účel, ktorý zmluvná pokuta ako zabezpečovací inštitút zabezpečuje. Uviedol, že v zmenke napísaný zmenkový úrok má rovnakú funkciu ako zmluvná pokuta, ktorej podstata spočíva v hrozbe majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas a tým má viesť dlžníka k včasnému a riadnemu plneniu záväzku a má zároveň sankčný charakter, pretože účastníka, ktorý porušil zmluvnú povinnosť, trestá nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške s tým, že zákon výšku zmluvnej pokuty výslovne neupravuje, ale umožňuje zmluvnú pokutu znížiť, prípadne posúdiť platnosť dohody o zmluvnej pokute z hľadiska súladu s dobrými mravmi. 3. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29. 12. 2015 vzal žalobu v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 916 eur od 29. 07. 2009 do zaplatenia späť z dôvodu, že zosúladil svoj postup s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrenom v stanovisku č. 93 zo dňa 20. 10. 2015. 4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu a čiastočnému späťvzatiu žaloby, ktoré mu boli doručené dňa 21. 01. 2016, nevyjadril. 5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods. 2 C. s. p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa § 370 ods. 3 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 6. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 916 eur od 29. 07. 2009 do zaplatenia v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť, žalovaný sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby nevyjadril a preto odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v späťvzatej časti a konanie v tejto časti zastavil. 7. Odvolací súd preskúmal vec v časti dohodnutého zmenkového úroku k priznanej zmenkovej sume viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 380 ods. l C. s. p., vec v tejto časti prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 378 ods. l C. s. p. a rozsudok verejne vyhlásil dňa 30. marca 2017 podľa § 219 ods. 3 C. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli právny zástupca žalobcu a žalovaný upovedomení zákonným spôsobom. 8. V posudzovanej veci sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia zmenkovej sumy 916 eur s príslušenstvom žalobou na uplatnenie pohľadávky podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11. 07. 2007, ktoré ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný vystavil zmenku, ktorú ako vystaviteľ zmenky riadne podpísal dňa 23. 02. 2009, je na nej uvedené číslo zmluvy 1570571, zmenková suma 916 eur, ako aj skutočnosť, že za túto zmenku pri predložení na rad zaplatí obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 916 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 29. 07. 2009, ktorú doplnil pôvodný majiteľ zmenky o dátum začiatku úročenia zmenkového úroku. Zmenka bola vystavená ako zmenka na videnie (pri predložení) splatná v sídle pôvodného majiteľa zmenky s tým, že na zmenke bolo určené „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a zároveň bola vystavená „bez protestu“. Na rubovej strane zmenky bol uvedený indosament, ktorým bola zmenka prevedená z pôvodného vlastníka zmenky na žalobcu, ktorý v bode 8 žaloby na uplatnenie pohľadávky uviedol, že indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0 eur, na zmenkovú sumu uhradil 0 eur a na úroky uhradil 0 eur. 10. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového, úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí doložka za nenapísanú. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 191/1950 Zb., úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň. 11. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný, t. j. dlžník, sám vystavil zmenku a uviedol v nej výšku zmenkového úroku (0,25 % denne), čím sa zaviazal pre prípad nesplnenia svojej povinnosti zaplatiť okrem zmenkovej sumy pri predložení majiteľovi zmenky, aj zmluvný zmenkový úrok, ktorého výška je v dispozičnej autonómii vystaviteľa zmenky. 12. V danej právnej veci žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie dohodnutého zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne späť, z dôvodu ktorého zostatok na tomto úroku je vo výške 0,06 % denne (pri dohodnutom zmenkovom úroku vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy), t. j. 21,9 % ročne z čoho vyplýva, že zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne zo zmenkovej sumy 916 eur nie je neprimeraný a nie je ani v rozpore s dobrými mravmi. 13. Odvolací súd preto z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C. s. p. zmenil v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne zo zmenkovej sumy 916 eur od 29. 07. 2009, t. j. od vystavenia zmenky do zaplatenia. 14. O trovách prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa čl. 16 a čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v spojení s § 396 ods. 1, 2 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2, § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania vo výške 14,26 % (57,26 % mínus 42,74 %), keďže bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 4.876,60 eur, t. j. 57,26 % z dôvodu, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti dohodnutého zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 916 eur od 29. 07. 2009 do 30. 03. 2017 (v zmysle dispozitívneho úkonu podľa § 144 C. s. p.), ktorý predstavoval do rozhodnutia odvolacieho súdu, t. j. 30. 03. 2017 uvedenú sumu a žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 2.786,67 eur, t. j. 42,74 % pozostávajúcej zo zmenkovej sumy 916 eur, zmenkového úroku 6 % ročne zo sumy 916 eur od 03. 12. 2009 do 18. 11. 2015 (327,65 eur), zmenkovej odmeny vo výške 3,05 eur a dohodnutého úroku 0,06 % zo sumy 916 eur od 29. 07. 2009 do 30. 03. 2017 (1.539,97 eur) s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).