Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/1/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615205726 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1615205726.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: MPS TT SLOVAKIA s.r.o., Chovateľská 2, 917 00 Trnava, IČO: 45 243 689, práv. zastúpený: JUDr. Peter Sopko, advokát, Paulínska 24, 917 01 Trnava, proti žalovanému: NIKO 700, s.r.o., 900 63 Jakubov č. 39, IČO: 45 247 609, o zaplatenie 15.498,03 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb/159/2015-40 zo dňa 16.05.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 06.06.2016 proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb/159/2015-40 zo dňa 16.05.2016 o d m i e t a . Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie 225,- Eur zastavil a žalovanému určil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15.273,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 4.988,61 Eur odo dňa 15.11.2014 do 21.05.2015 a vo výške 9,05 % ročne zo sumy 4.763,61 Eur od 22.05.2015 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 4.927,20 Eur odo dňa 16.12.2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 5.582,22 Eur odo dňa 15.01.2015 do zaplatenia. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 922,70 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.093,14 Eur právnemu zástupcovi žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 14.05.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15.498,03 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu neuhradenej odplaty vnútroštátnej nákladnej prepravy, na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného vnútroštátnu prepravu v mesiacoch september 2014 až november 2014. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná, žalovaný v podanom odpore netvrdil a ani nepreukazoval, že žalobca nevykonal prepravu riadne a včas v súlade s objednávkou, len tvrdil, že pohľadávka žalobca predstavuje sumu 12.938,05 Eur istiny. Toto tvrdenie žalovaný ničím nepreukázal, nedoručil súdu žiadne listinné dôkazy, z ktorého by vyplývala pravdivosť ním tvrdeného skutkového stavu, teda neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Z vykonaného dokazovania vyplynul zánik pohľadávky žalobcu len do sumy 225,- Eur, keď síce súd prvej inštancie dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu nemohla zaniknúť jednostranným započítaním, nakoľko pohľadávka žalovaného voči žalobcovi nebola v čase započítania (12.05.2015) splatná (21.05.2015), a proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, nakoľko však žalobca zobral návrh späť v časti 225,- Eur z dôvodu, že pohľadávka zanikla započítaním ku dňu 21.05.2016, súd vyhodnotil tento úkon žalobcu ako súhlas so zánikom pohľadávok ku dňu splatnosti, a teda dohodu medzi účastníkmi o započítaní. Zánik týchto pohľadávok ustálil podľa § 364 Obchodného zákonníka ku dňu 21.05.2015. 3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že záväzok bol čiastočne uhradený. 4. Súd z obsahu podaného odvolania žalovaného zistil, že nespĺňalo všetky náležitosti odvolania, keďže nebolo v ňom uvedené, v akom rozsahu sa rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 10Cb/159/2015-40 napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje žalovaný za nesprávny a čoho sa konkrétne odvolateľ domáha. Súd prvej inštancie preto žalovaného vyzval uznesením č. k. 10Cb/159/2015-46 na odstránenie uvedených nedostatkov odvolania v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Žalovaný dňa 04.08.2016 doplnil svoje odvolanie s tým, že sa odvoláva v plnom rozsahu, že predmetný záväzok sa postupne spláca a vymáhaná čiastka nie je správna, priebežne sa mení. 5. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní žalovaného proti tomuto uzneseniu rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „C.s.p.“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 6. Krajský súd ako súd odvolací rozhodol o odvolaní žalovaného v zmysle ust. § 385 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom jeho skúmaním z hľadísk ust. § 386 C.s.p. dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 7. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 8. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 9. Podľa § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 10. Nakoľko odvolanie žalovaného zo dňa 06.06.2016 nespĺňalo všetky náležitosti odvolania v zmysle § 363 C.s.p., nebolo v ňom uvedené, v akom rozsahu sa rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 24Cb/224/2014-59 napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje žalovaný za nesprávny a čoho sa konkrétne odvolateľ domáha, súd prvej inštancie uznesením č.k. 10Cb/159/2015-46 vyzval žalovaného podľa § 373 ods. 1 C.s.p. na odstránenie uvedených nedostatkov odvolania v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Toto uznesenie bolo žalovanému doručené v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 21.07.2016, avšak žalovaný vytýkané nedostatky svojho odvolania podaním došlým dňa 04.08.2016 neodstránil. Všeobecné tvrdenie žalovaného, že žalovanú sumu postupne uhrádza, nie je možné považovať za kvalifikované odvolacie dôvody. 11. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaného proti rozsudku Malacky č.k. 10Cb/159/2015-40 zo dňa 16.05.2016 nespĺňalo všetky náležitosti z hľadiska úplnosti a určitosti odvolania podľa ust. § 363 C.s.p., a odvolateľ odvolanie v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie č. k. 24Cb/224/2014-59 nedoplnil o chýbajúce náležitosti, hoci bol o následkoch nedoplnenia odvolania súdom riadne poučený, odvolací súd odvolanie žalovaného zo dňa 06.06.2016 z dôvodu nemožnosti pokračovania v odvolacom konaní pre uvedené nedostatky odmietol v súlade s ust. § 386 písm. d) C.s.p. 12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to vzhľadom na spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p., pričom žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).