Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/42/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616210323 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616210323.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: AUTOPARKY SK, s.r.o., IČO: 44 918 666, Trnavská cesta č. 60, Bratislava, zastúpený advokátom: Mgr. Jiří Kučera, Trnavská cesta č. 60, Bratislava, proti žalovanému: W. E., I.. XX. XX. XXXX, Z. L. Č.. XXX, zastúpený advokátkou: JUDr. Helena Markovičová, Grösslingova ul. č. 45, Bratislava, o nahradenie vyhlásenia vôle a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 19. januára 2017, č. k. 7C/1250/2016 - 40, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakázal previesť, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom alebo iným vecným právom, uzavrieť nájomnú zmluvu alebo akúkoľvek zmluvu o užívaní, zmluvu o budúcom prevode alebo budúcom záložnom práve, budúcom vecnom bremene alebo budúcom inom vecnom práve, budúcej nájomnej zmluve alebo akejkoľvek budúcej zmluve o užívaní tretími osobami, a to k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom na liste vlastníctva Č.. XXXX pre kat. úz. W. F. B.. Č.. XXXXX o výmere XXXX W.X ako orná pôda až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c), § 326 ods. 1, § 328 ods. 2 C. s. p. a vecne tým, že po preskúmaní dôkazov (návrh žalobcu, výpis z Y. Č.. XXXX pre N.. Ú. E., zmluva o budúcej zmluve zo dňa 07. 06. 2016, výzva na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 05. 12. 2016, návrh kúpnej zmluvy, kópia podacieho lístka, výpis z obchodného registra žalobcu, odpoveď Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru zo dňa 17. 01. 2017, kópia rozhodnutia OÚ Malacky č. V - 7032/2016 zo dňa 16. 01. 2017, žiadosť žalobcu o zápis poznámky zo dňa 20. 12. 2016, kópia kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako predávajúcim a R.. G. B. F. R.. F. B. ako kupujúcimi) dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko žalobca v návrhu osvedčil, že je potrebné upraviť pomery medzi stranami až do vyriešenia sporu o nahradenie prejavu vôle žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy, keďže z vkladového konania O. - XXXX/XX zapísaného ako plomba na liste vlastníctva Č.. XXXX je zrejmé, že žalovaný uzavrel kúpnu zmluvu s tretími osobami aj napriek skutočnosti, že nemal vyriešené svoje právne vzťahy a záväzky voči žalobcovi týkajúce sa zmluvy o budúcej zmluve. Uviedol, že k prerušeniu vkladového konania došlo kvôli žiadosti žalobcu o zápis poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní s tým, že pre rozhodovanie v spore o nahradenie prejavu vôle žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy je podstatné, aby žalovaný zostal vlastníkom predmetných nehnuteľností až do právoplatného skončenia tohto konania. 2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že je nejasné, zmätočné a nepreskúmateľné, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol ho zrušiť v plnom rozsahu. Vytkol súdu prvej inštancie, že sa vo svojom rozhodnutí vôbec nevysporiadal s procesným postavením žalobcu vo vzťahu k jeho aktívnej legitimácii na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že opomenul zmluvnými stranami dohodnutú rozväzovaciu podmienku uvedenú v článku IV Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavretej dňa 07. 06. 2016, v ktorom sa dohodli, že zmluva zaniká a zrušuje sa od počiatku, ak nedôjde k uzatvoreniu budúcej kúpnej zmluvy z dôvodu na strane budúceho predávajúceho v termíne dohodnutom v čl. II ods. 2. 2 tejto zmluvy, t. j. do 6 mesiacov od podpisu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, teda do 07. 12. 2016, pričom uplynutím tohto dátumu nastáva splnenie rozväzovacej podmienky a zánik už vzniknutých právnych účinkov Zmluvy o budúcej zmluve bez ďalšieho, aby bol potrebný ďalší jednostranný právny úkon niektorej zo zmluvných strán. Namietol, že žalobca síce predložil kópiu podacieho lístku podaného na poštu Bratislava 216 dňa 05. 12. 2016, avšak z tohto lístku nie je možné zistiť obsah zásielky s tým, že žalobca mal lehotu na doručenie výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy do 07. 12. 2016 a keďže ide o hmotnoprávnu lehotu, zostáva zachovaná, ak sa plnenie, ktoré sa má uskutočniť, urobí najneskôr v posledný deň lehoty, t. j., podmienku doručenia je možné považovať za splnenú až samotným doručením výzvy, a preto nestačí iba vykonanie úkonu podania výzvy na poštovú prepravu, tak ako to urobil žalobca. Uviedol, že pokiaľ žalobca trval na uzavretí kúpnej zmluvy tak, ako tvrdí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, mal dostatočný časový priestor doručiť mu výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy do 07. 12. 2016 s tým, že skutočnosť, že žalobca dňa 05. 12. 2016 podal na pošte podací lístok nemôže v žiadnom prípade predstavovať splnenie dohodnutej zmluvnej podmienky o doručení výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy. Namietol, že do 31. 01. 2017 žiadnu výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy neobdržal, z dôvodu ktorého je tvrdenie žalobcu, že lehota na uzavretie kúpnej zmluvy uplynula dňa 19. 12. 2016 zmätočné a ničím nepodložené. Vytkol súdu prvej inštancie, že napriek tomu, že Zmluvu o budúcej zmluve k dispozícii mal, sa s týmito skutočnosťami nevysporiadal a v odôvodení napadnutého uznesenia nepochopiteľne odkázal na výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 05. 12. 2016 a kópiu podacieho lístku bez toho, aby boli splnené zákonné predpoklady dodržania hmotnoprávnej lehoty na dodržanie, ktorej sa uzavretie samotnej kúpnej zmluvy viaže. Uviedol že napadnutým uznesením došlo k nezákonnému zásahu do jeho vlastníckych práv, nakoľko mu bolo zakázané nakladať s nehnuteľnosťou, ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve. 3. Žalobca, resp. jeho právny zástupca, ktorému bolo odvolanie žalovaného doručené dňa 09. 02. 2017, sa k nemu nevyjadril. 4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne a odvolaniu žalovaného je potrebné priznať úspech. 5. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 6. Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi stranami, a preto vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi nimi, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené ich pomery, ako aj preukázanie naliehavej potreby úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže dočasná úprava je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jeho nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie žalobcu v spore. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi, keď neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť aj vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, je možné ním zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej strany sporu ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. 7. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 8. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výlučne na tom, kto ho navrhuje s tým, že smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby žalobca súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení toho, kto jeho nariadenie navrhuje, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. 9. Neodkladné opatrenie, ktorého predmetom má byť zákaz nakladania s vecami alebo právami, má svoje ústavné i zákonné limity, keď z ústavného hľadiska je nutné vychádzať z toho, že zákaz disponovania s vecami alebo právami je vždy zásadným zásahom do Ústavou garantovaného vlastníckeho práva a Ústava pripúšťa nútené obmedzenie vlastníckeho práva iba v nevyhnutnej miere (čl. 20 ods. 4 Ústavy), a toto musí súd rešpektovať aj pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia a musí dbať na to, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy. 10. Podstatnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je uvedenie toho, čoho sa mieni žalobca domáhať v konaní vo veci samej, pretože toto vymedzuje kritériá pre hodnotenie opodstatnenosti a prípustnosti jeho nariadenia, t. j. musí byť zrejmé, aký vzťah má navrhované neodkladné opatrenie k predmetu konania vo veci samej, ktorý sa bude riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby. 11. Z obsahu žaloby žalobcu, ktorú na súd prvej inštancie podal dňa 22. 12. 2016 vyplýva, že sa v spore domáha nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného tak, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcom ako kupujúcim o predaji nehnuteľnosti, pozemku parcela H., parcelné číslo XXXXX o výmere XXXX W.X, nachádzajúcom sa v katastrálnom území E., obec: E., T. W., vedenom na Okresnom Ú. W., odbor katastrálny, na Liste vlastníctva Č.. XXXX za kúpnu cenu 47. 541, 60 eur, keď dňa 22. 12. 2016 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalovaný na jeho výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy nereagoval napriek tomu, že lehota na jej uzavretie v zmysle podmienok, ktoré si so žalovaným dohodol v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 07. 06. 2016 uplynula dňa 19. 12. 2016, pričom nahliadnutím do katastra nehnuteľností zistil, že na príslušnej nehnuteľnosti je vyznačená plomba na základe O. - XXXX/XXXX z čoho vyplýva, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a uzavrel zmluvu o prevode nehnuteľnosti s inou osobou. 12. Z obsahu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve vyplýva, že ju strany sporu uzavreli dňa 07. 06. 2016, pričom v čl. II bod 2.1 (Predmet zmluvy) sa dohodli, že sa zaväzujú uzatvoriť Kúpnu zmluvu najneskôr v termíne do 14 dní odo dňa doručenia výzvy budúcim kupujúcim na uzavretie Kúpnej zmluvy budúcemu predávajúcemu a v čl. IV bod 4.1 (Zánik zmluvy) sa dohodli, že zmluva zaniká a zrušuje sa od počiatku, ak nedôjde k uzatvoreniu budúcej kúpnej zmluvy z dôvodu na strane budúceho predávajúceho v termíne dohodnutom v čl. II bod 2. 2 zmluvy, z ktorého vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že výzvu na uzavretie Kúpnej zmluvy doručí budúci kupujúci budúcemu predávajúcemu najneskôr do 6 mesiacov od podpisu tejto zmluvy, keď žalobca predložil podací lístok zo dňa 05. 12. 2016, ktorým preukazoval, že žalovaného vyzval na uzavretie kúpnej zmluvy podľa podmienok dohodnutých v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve. 13. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalovaného v podanom odvolaní, že žalobca v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázal, že mu v lehote najneskôr do 6 - tich mesiacov od uzavretia Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (čl. II bod 2. 2) doručil výzvu na uzavretie Kúpnej zmluvy, nakoľko skutočnosť, že dňa 05. 12. 2016 zaslal žalovanému prostredníctvom poštovej prepravy (podací lístok zo dňa 05. 12. 2016) výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy, doručenie uvedenej výzvy v danej lehote do dispozície žalovaného v žiadnom prípade nepreukazuje. 14. V posudzovanej veci bolo povinnosťou žalobcu opodstatnenosť navrhovaného neodkladného opatrenia preukázať splnením zmluvných podmienok dohodnutých v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve, t. j. preukázať, že žalovanému doručil výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy do 07. 12. 2016, nakoľko však žalobca splnenie tejto podmienky nepreukázal, ako správne uviedol žalovaný vo svojom odvolaní, za splnenie podmienky doručenia nie je možné považovať podanie výzvy na poštovú prepravu dva dni pred uplynutím lehoty na jej doručenie, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel z dôvodu, že zákonné podmienky na jeho nariadenie splnené boli, podľa § 388 C. s. p. zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).