Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/105/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200132 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1617200132.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcov: 1/ A. O., E.. XX.XX.XXXX, I. Q.. F.I. Č.. XXXX/XX, A., 2/ A. L., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. Š. Č.. XXX, 3/ A. L., E.. XX.XX.XXXX, I. Š. Q.. Č.. XXXX/ X, I., 4/ Z. L., E.. XX.XX.XXXX, I. W. Q.. Č.. XXXX/X, I., 5/ A. L.Ý., E.. XX.XX.XXXX, I. Š. Q.. Č.. XXXX/ X, I., všetci zast. advokátkou JUDr. Libušou Dočkalovou, Lachova ul. č. 32, Bratislava proti žalovaným: 1/ J&F, s.r.o., Kopčianska ul. č. 3756, Bratislava, IČO: 35 818 433, 2/ U.. O. L., E.. XX.XX.XXXX, I. L. E.. Č.. X, I., 3/ U.. O. L., E.. XX.XX.XXXX, I. P. Č.. XXX, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Malacky z 30.01.2017, č. k. 27C/9/2017-35, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou pozemok parc. č. XXX zapísanou na LV pre kat. úz. P. Č.. XXXX W. žalovanému 2/ zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou pozemok par. č. XXXX zapísanou na LV pre kat. úz. P. Č.. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia potrebu neodkladnej úpravy pomerov sporových strán nijak neodôvodnili, neuviedli, v čom vidia bezprostredné nebezpečenstvo hroziace ich nároku vo veci samej. Za takýchto okolností, kedy žalobcovia ani netvrdia bezprostrednú potrebu úpravy pomerov strán, nebolo možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, a najmä nie takému návrhu, ktorým žalobcovia žiadajú zasiahnuť do vlastníckeho práva žalovaných. Súd prvej inštancie záverom akcentoval, že neodkladné opatrenie je výnimočným prostriedkom ochrany dotknutých práv strán sporu a k jeho nariadeniu by teda mal súd pristúpiť v situácii, kedy hrozí závažná a značná ujma na právach strany sporu a je potrebný okamžitý zásah súdu. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi navrhované neodkladné opatrenie. Absenciu odôvodnenia samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia popierajú tým, že išlo o dvojitý návrh, ktorý bol odôvodnený rovnakými skutočnosťami ako žaloba vo veci samej. Žalobcovia namietajú postup súdu prvej inštancie, ktorý neposudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k nároku vo veci samej, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žaloba sú v kauzálnej súvislosti, pretože žalobou sa rozhoduje o právach k tým istým nehnuteľnostiam. Ak žalovaní 1/, 2/ scudzia predmetné nehnuteľnosti, nastane situácia, ktorá vyvolá nielen ďalšie konania, ale navodí tiež stav, že tieto nehnuteľnosti sa nebudú môcť prejednať v dedičskom konaní po poručiteľovi, k čomu smeruje toto konanie. V prospech návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia svedčia aj zistenia žalobcov týkajúce sa stavebného konania ohľadom nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného 1/. Tieto zistenia vyvolávajú u žalobcov obavu, že stavebná činnosť sa dotkne aj pozemku parc. č. XXX zapísaného na LV č. XXXX, D.. Ú.. P., ktorý sa nachádza v blízkosti uvedených pozemkov. Podľa žalobcov nie je zrejmé, akými úvahami sa riadil súd prvej inštancie, keď napriek závažným okolnostiam nevidí potrebu dočasnej úpravy pomerov strán. Súd prvej inštancie sa nezaoberal rozhodujúcim skutočnosťami a zo zistenia, že žalobcovia majú po poručiteľovi právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam, nevyvodil správny záver. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia sledujú zabránenie nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami zo strany žalovaných 1/ a 2/ a tým zmarenia účelu tohto konania. Okolnosti si preto vyžadujú, aby až do rozhodnutia vo veci samej boli upravené pomery sporových strán navrhovaným spôsobom. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné. 5. Zo spisu vyplýva, že žalobcovia sa žalobou vo veci samej proti žalovaným domáhajú určenia, že do dedičstva po neb. O. L., Y.. XX.XX.XXXX patria nehnuteľnosti zapísané na LV pre kat. úz. P. Č.. XXXX, ako pozemok parc. č. XXX vo výmere XXXX A., a na LV pre kat. úz. P. Č.. XXXX ako pozemok parc. č. XXXX vo výmere XXXX A.. Podľa odôvodnenia žaloby sú žalobcovia dedičmi po O. L., (zomr. XX.XX.XXXX). Žalovaný 2/ a žalovaný 3/ sú právni nástupcovia U.. O. L. (zomr. v X. XXXX). Žalovaný 2/ je jediným spoločníkom a konateľom žalovaného 1/. Otcom O.na L. (Y.. XXXX) a U.. O. L. (Y.. XXXX) bol O. L. (Y.. XXXX). Nebohý O. L. (Y.. XXXX) mal okrem synov O. W. O. aj dcéry Š. Š., X.. L., M. G., X.. L., W. G., X.. L. W. A. U., X.. L.. Podľa výťahu zo zápisnice E.. Č.. A. XX/XXXX spísanú notárom Dr. Pavlom Novákom dňa 01.06.1946 vo veci pozostalostnej záležitosti neb. O. L., Y.. XXXX všetku pozostalosť zdedili všetky jeho deti rovnakým dielom každý v 1/6-ine. Nadobudnutie pozostalosti malo byť po právoplatnosti uznesenia zapísané v pozemkovej knihe. Neskôr sestry W., A. W. M. darovali každá svoj podiel ostatným súrodencom O., O. W. Š., každému rovnakým dielom, pričom zápisy v PK sa nezachovali. Tento dokument podľa žalobcov svedčí o tom, že O. L. (zomr. XXXX) spolu so svojimi súrodencami nadobudli sporné pozemky dedením. Žalovaný 1/ je zapísaný ako výlučný vlastník pozemku parc. č. XXX a žalovaný 2/ ako výlučný vlastník pozemku parc. č. XXXX. Žalovaní 1/ a 2/ nadobudli predmetné pozemky od žalovaného 3/ darovacou zmluvou. Žalovaný 3/ nadobudol predmetné pozemky vydržaním na základe Osvedčenia o vydržaní zo dňa 28.08.2000 spísaného formou notárskej zápisnice zn. E. XXX/XXXX, E. XXX/XXXX. Konštatovania uvedené v Osvedčení o vydržaní nezodpovedajú skutočnostiam uvedeným vo výťahu zo zápisnice A. XX/XXXX v pozostalostnej záležitosti neb. O. L.. Podľa žalobcov je osvedčenie o vydržaní neplatným právnym úkonom podľa § 39 Obč. zák. Vydržaním žalovaný 3/ znemožnil žalobcom podať návrh na prejednanie novoobjaveného majetku, v dôsledku čoho nemohli byť ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľnosti. Žalovaný 3/ nebol oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami, ku ktorým svedčí vlastnícke právo žalobcov. Všetky prevody vlastníckeho práva týkajúce sa predmetných nehnuteľnosti sú podľa žalobcov absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Žalobcovia z uvedeného vyvodzujú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, keďže bez neho nemôžu nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré by im inak dedením zo zákona prislúchalo. 6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 7. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Neodkladné opatrenie musí mať tiež vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Zároveň platí, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou navrhujúcej strany, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, keď súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 C.s.p.). Zároveň platí, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, keď absentujú iné prostriedky právnej ochrany. 8. Odvolací súd je zhodne so súdom prvej inštancie toho názoru, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z listinných dôkazov založených v súdnom spise nemožno vyvodiť osvedčenie naliehavosti navrhovanej dočasnej úpravy pomerov strán a ani obavu z ohrozenia exekúcie (§ 325 ods. 1 C.s.p.), keď v tomto smere žalobcovia v konaní pred súdom prvej inštancie neprodukovali žiadne dôkazy. Potreba navrhovanej dočasnej úpravy pomerov nevyplýva ani z listinných dôkazov predložených žalobcami v odvolacom konaní (Žiadosť o prerokovanie zriadenie vecného bremena na časti obecného pozemku na obecnom zastupiteľstve zo dňa 19.12.2016 adresovaná Obecnému úradu P., Súhlas Obce P. zo dňa 19.09.2016, čl. 40 - 44), keďže z ich obsahu je zrejmé, že sa netýkajú pozemkov, ktoré sú predmetom toho konania. Nebolo teda osvedčené, že by žalovaní 1/, 2/ mienili s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať, t. j., scudziť ich. Neboli preto splnené zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že ak súd vyhovie žalobe požadujúcej navrhované určenie a vec sa následne prejedná v konaní o dedičstve ako majetok poručiteľa, nepotvrdzuje rozhodnutie o dedičstve (osvedčenie o dedičstve), že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci. Po smrti poručiteľa môžu vo všeobecnosti nastať právne skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája vznik vlastníctva niekoho iného (napríklad aj vydržaním). 9. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).