Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Co/1/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200200 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1617200200.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a sudcov Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľky: V. K., T.. XX. X. XXXX, H. I., C. Č.. X, proti: I. K., T.. XX. X. XXXX, H. I., C. Č.. X, U. Č. I., R. Č.. XXX, zastúpenému JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou so sídlom v Malackách, Záhorácka č. 15B, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie I. K. proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky zo dňa 13. januára 2017, č. k. 27C/18/17-23, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. p o t v r d z u j e; v napadnutých výrokoch III., IV. a V. m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým podľa § 325 ods. 2 písm. e/, f/, g/ a h/ CSP uložil manželovi navrhovateľky a bezpodielovému spoluvlastníkovi domu (súp. č. XXX, zapísanom na LV č. XXXX pre kat. úz. I.), vo výroku I.: aby dočasne, do právoplatného skončenia sporu o vylúčenie tohto spoluvlastníka z jeho užívania, nevstupoval do domu; vo výroku III. uložil, aby nevstupoval na pracovisko navrhovateľky v Rakúsku; vo výroku IV. uložil tiež povinnosť, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval navrhovateľku a napokon vo výroku V., aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 20 m s výnimkou trestných a súdnych konaní v prítomnosti tretej osoby. Vo zvyšku (požadovaný zákaz priblíženia na vzdialenosť 150 m) návrh zamietol. Napokon navrhovateľke stanovil lehotu na podanie žaloby na vylúčenie alebo obmedzenie I. K. z užívania domu podľa § 146 ods. 2 OZ, keď sa nestotožnil s navrhovaným obmedzením užívania do skončenia konania o rozvode manželstva. 2. V odôvodnení uviedol, že z lekárskej správy a z potvrdenia o vykázaní I. K. z rod. domu políciou dňa 9. 1. 2017 mal za osvedčené, že manžel navrhovateľky je dôvodne podozrivý z násilia proti nej, keď intenzita a spôsob útokov (brachiálny útok dňa 7. 1. 2017 s pomliaždením ramena navrhovateľky, obmedzovanie v pohybe po dome, manipulácia so zbraňou počas hádky, kontrolovanie v zamestnaní v Rakúsku) v navrhovateľke dôvodne vyvolali obavu o vlastný život, ako aj obavu, že ju bude naďalej prenasledovať a kontaktovať na pracovisku, písomne alebo telefonicky. 3. Proti tomuto uzneseniu (v jeho vyhovujúcich výrokoch) podal včas odvolanie manžel navrhovateľky I. K., domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia návrhu. Mal za to, že navrhovateľkou popísaný incident zo dňa 7. 1. 2017 nekorešponduje poškodeniu zdravia navrhovateľky v lekárskej správe i jej nástupu na pracovnú zmenu v nasledujúci deň. Mal za to, že navrhovateľka neosvedčila neodkladnosť požadovanej úpravy pomerov, keďže opisuje udalosti z leta 2016, po jej oznámení, že sa mieni rozviesť. Poprel vlastné ohrozovanie zbraňou pre pomery v manželstve. Tvrdené dlhodobé psychické násilie považoval za výmysel a postup navrhovateľky za zneužitie inštitútu neodkladného opatrenia. K odvolaniu pripojil kópiu ním podaného návrhu na rozvod manželstva i čestné prehlásenia viacerých jemu blízkych osôb. 4. Odvolací súd preskúmal odvolanie v rozsahu a z dôvodov vymedzených odvolateľom (§ 379, 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné len čiastočne. 5. Navrhovateľka sa proti svojmu manželovi domáhala ochrany pred domácim násilím formou neodkladného opatrenia, účelom ktorého je bezprostredne reagovať na aktuálne vzniknutý stav eliminovaním kontaktu páchateľa s obeťou domáceho násilia. Vzhľadom na uvedený účel je postačujúce preukázanie len podozrenia (odôvodneného) násilia, či už fyzického alebo psychického (§ 325 ods. 2 pís. e/ CSP). Navrhovateľ unesie dôkazné bremeno predovšetkým listinnými dôkazmi ako lekárske správy, trestné oznámenie, priestupkové konanie, záznam z mailovej, sms komunikácie a pod. 6. Berúc do úvahy obsah spisu, predovšetkým lekársku správu z č. l. 12 i zápisnicu o trestnom oznámení z č. l. 14, sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že manžela navrhovateľky treba považovať za osobu dôvodne podozrivú z násilia voči navrhovateľke, ktoré vyústilo do obavy navrhovateľky o vlastnú bezpečnosť. Ide o konanie manžela po oznámení navrhovateľky, že mieni ukončiť takmer tridsaťročné manželstvo, s čím nesúhlasil (opakovaná kontrola v Rakúsku zrejme pre podozrenie, že za rozvodom je známosť s iným mužom, opakované držanie zbrane v prítomnosti navrhovateľky v odvolaní nepopreté, incident 7. 1. 2017 s preukázaným pomliaždením pleca a ramena navrhovateľky). Napokon zhodne s tvrdeniami navrhovateľky odvolateľ v návrhu na rozvod manželstva uviedol, že sa s ukončením spolužitia ťažko zmieroval a od leta 2016 nezvládal konflikty a hádky. Neobstojí preto tvrdenie odvolateľa o zneužití ochrany pred domácim násilím zo strany navrhovateľky. 7. Za tohto stavu súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o splnení predpokladov pre aplikáciu ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e/ CSP a vo výroku I. celkom správne bezpodielového spoluvlastníka domu dočasne obmedzil v jeho užívaní. Záujem na ochrane života a zdravia navrhovateľky má na obmedzený čas prednosť pred ochranou vlastníckeho práva odvolateľa. 8. Treba však prisvedčiť odvolateľovi, že v ďalších uložených povinnostiach zdržať sa vo výrokoch III. - V. vymedzeného konania nie sú predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP splnené. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolateľ vyhľadal navrhovateľku v Rakúsku dvakrát, a to v lete 2016. Pre uloženie povinnosti zdržať sa vstupu na pracovisko v Rakúsku tak nie je splnená požiadavka bezodkladnej potreby úpravy pomerov a so zreteľom na časový odstup nie je daný ani predpoklad opakovania takéhoto správania. 10. Rovnako nie je osvedčená potreba uloženia povinnosti zdržať sa komunikácie s navrhovateľkou (písomnej, telefonickej, elektronickej) a nepribližovania sa k navrhovateľke na vzdialenosť 20 m, keď z obsahu spisu nevyplýva žiadna obsahovo závadná komunikácia odvolateľa s navrhovateľkou. K brachiálnemu útoku nedošlo na verejnosti, resp. vo verejných priestoroch, ale v rodinnom dome, z užívania ktorého je odvolateľ dočasne vylúčený. 11. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP) a vo výrokoch III., IV. a V. zmenil a návrh v týchto častiach zamietol (§ 388 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).