Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/359/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617204901 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1617204901.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: C. P., nar. XX.XX.XXXX a O. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - A.. H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX H., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Zoltán Sťahula, s.r.o., so sídlom Dunajská 6, 811 08 Bratislava, a otec - H.. J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na F. 14, XXX XX L., zastúpený JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou, so sídlom Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, v konaní o zmenu zverenia maloletých detí, na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22.05.2017, č.k. 25P/100/2017-65, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 22.05.2017, č.k. 25P/100/2017-65, zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) a § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) zdôvodniac svoje rozhodnutie neosvedčením opodstatnenosti návrhu matky na zmenu styku otca s maloletými deťmi a naliehavosti riešenia rodinnej situácie prostredníctvom neodkladného opatrenia. Skonštatoval, že zo zisteného skutkového stavu nevyplývajú žiadne nedostatky v osobnej starostlivosti otca o maloleté deti v čase jej výkonu majúce za následok potrebu okamžitej zmeny právneho stavu obmedzením otcovho styku s deťmi. Nemal za preukázanú ani potrebu ochrany maloletých detí či existenciu zjavného ohrozenia ich práv vycestovaním s otcom na niekoľko dní do zahraničia. Vzájomné vzťahy medzi rodičmi vyhodnotil ako vysoko konfliktné a prenášané do prežívania maloletých detí, ktoré by mali mať rodičmi vytvorené stabilné rodinné zázemie pre svoj zdravý psychický vývoj. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie matka. Odvolaciemu súdu navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že maloleté deti na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zverí do jej osobnej starostlivosti, otcovi uloží povinnosť odovzdať maloletého O. do jej osobnej starostlivosti, otca oprávni stretávať sa s maloletými deťmi každú stredu po škôlke/škole do 18,00 hodiny a každý párny víkend v sobotu od 9,00 hodiny do nedele 17,00 hodiny, pričom vycestovať do zahraničia môže otec s maloletými deťmi len s jej súhlasom. Vyslovila presvedčenie, že dostatočne preukázala opodstatnenosť a naliehavosť svojho nároku. Uviedla, že otec pravidelne porušoval rozhodnutie súdu o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, od 06.04.2017 sa maloletý O. nachádza u otca bez prerušenia a otec jej neumožňuje telefonický kontakt s ním a ani spoločné stretnutia. Nepovažovala za správne, aby súrodenci - dvojičky boli svojvoľným počínaním otca odlúčené a aby otec podmieňoval odovzdanie maloletého O. odovzdaním maloletého C., ktorý k nemu nechce ísť. Situáciu maloletých deti označila za škodlivú, keď striedanie prostredí sa nejaví pre ne ako vhodné a obidve deti pre svoj optimálny psychosociálny vývin potrebujú jedno stabilné a bezpečné miesto. 4. Otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal obidve deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie vyhodnotil situáciu správne konštatujúc nesplnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky. Tvrdil, že práve pobyt maloletých detí u matky zakladá nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a nezvratného narušenia jeho vzťahov s nimi. 5. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 05.09.2017 matka zobrala odvolanie podané proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu späť a odvolacie konanie žiadala zastaviť. 6. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. 7. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. V dôsledku späťvzatia odvolania odvolací súd zastavil odvolacie konanie v súlade s § 369 ods. 3 C.s.p.. 9. O trovách odvolacieho bolo konania rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).