Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/400/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205397 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1617205397.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Y. X., nar. XX.XX.XXXX a E. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, deti rodičov: matka - P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX, XXX XX K., zastúpená JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou so sídlom Pribinova 3, 901 01 Malacky, a otec - G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, zastúpený JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, advokátkou so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 08.06.2017, č.k. 9P/90/2017-56, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 08.06.2017, č.k. 9P/90/2017-56, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým oprávnil otca do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 9P/90/2017, stýkať sa s maloletým Y. Vícenom, nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu v čase od 09,00 hodiny do 19,00 hodiny a každý nepárny kalendárny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok v čase od 15,00 hodiny do 19,00 hodiny a s maloletým E. X., nar. XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň v roku v pondelok a v piatok v čase od 14,00 hodiny do 17,00 hodiny s tým, že otec si v určený deň a hodinu maloleté deti prevezme od matky v mieste aktuálneho bydliska detí, kde ich v určený deň a hodinu matke zase odovzdá. Matke uložil povinnosť maloleté deti na styk s otcom pripraviť, pripravené mu ich odovzdať a umožniť tak riadny výkon jeho práv. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d) a § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine dospejúc k záveru o dôvodnosti návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Mal za preukázané, že rodičia nežijú spolu od februára 2017, maloleté deti bývajú s matkou, ktorá otcovi neumožňuje s nimi riadne sa stýkať podmieňujúc styk svojimi finančnými požiadavkami a otec má možnosť s maloletými deťmi sa stretnúť len na pár hodín jeden až dvakrát v týždni za jej prítomnosti. Skonštatoval, že maloleté deti majú právo tráviť čas s rodičmi primerane tak, aby sa obidvaja rodičia mohli podieľať na ich starostlivosti a výchove. V danom prípade považoval za dôležitú okamžitú a rýchlu úpravu styku otca s maloletými deťmi v záujme zamedzenia straty ich vzájomného kontaktu a narušenia ich vzťahov. Návrh otca vyhodnotil ako rešpektujúci vek maloletých detí a v súvislosti s tým upravil ich stretnutia rozdielne s ohľadom na ich rozdielne potreby. Upozornil na to, že vychádzal len zo skutočností uvádzaných otcom a podrobné dokazovanie vykoná až v konaní vo veci samej, preto jeho rozhodnutie má len predbežnú povahu a neprejudikuje meritórne rozhodnutie. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka. Odvolaciemu súdu navrhla odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že maloleté deti budú dočasne zverené do jej osobnej starostlivosti, otec bude povinný predbežne prispievať na výživu maloletého Y. sumou XXX eur mesačne a na výživu maloletého E. sumou XXX eur mesačne od vydania neodkladného opatrenia vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, pričom styk otca s maloletými deťmi neupraví. Vyslovila nesúhlas s tvrdeniami otca, podľa nej zámerne súdu prezentovanými tak, aby o nej vytvorili čo najhorší obraz. Za najväčší nedostatok napadnutého uznesenia považovala to, že súd prvej inštancie sa spoľahol iba na ničím nepodložené vyjadrenia otca. Spresnila, že otec sa naposledy a zrejme definitívne od nej odsťahoval už dňa 10.12.2016. Uviedla, že otec má problémy s alkoholom, pod jeho vplyvom aj šoféroval a polícia mala na jeho auto aj strieľať. Otec sa po po požití alkoholu správa agresívne a v takom stave ju opakovane fyzicky napadol, dokonca aj v čase gravidity. Podľa nej si otec evidentne neuvedomuje, že svojim správaním ubližuje aj ich maloletým deťom. Poprela, že by mu neumožňovala styk s maloletými deťmi a podmieňovala ho finančnými požiadavkami. Otcovi vytýkala, že po jeho odchode zo spoločnej domácnosti prišiel deti pozrieť až po štyroch mesiacoch, aj to až vo večerných hodinách a za celý čas sa o deťoch neinformoval. Preto sa domnieva, že otec nemá skutočný záujem o maloleté deti a ani ho neprejavuje, objektívne nie je schopný postarať sa o ne, nikdy nebol s nim sám, nepozná ich denný režim sa nevie sa s nimi ani hrať. Maloletý Y. otca dokonca odmieta, nepýta sa na neho, a keď otec za ním príde, posiela ho preč. Obidve deti sú na seba naviazané a predovšetkým sú naviazané na ňu, navyše E. je ešte stále dojčený, preto nie je možné odovzdať ho otcovi podľa nariadeného neodkladného opatrenia. Nelogickým rozdelením úpravy styku súd prvej inštancie spôsobil, že v párnom týždni si nemôže s deťmi urobiť žiaden program v pondelok a v piatok poobede a v sobotu a v nedeľu po celý deň a v nepárnom týždni v pondelok, utorok, vo štvrtok a v piatok poobede. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nerešpektuje ani režim detí, ktoré práve v čase ich vyzdvihnutia otcom spia. Pre otca, ktorý pracuje na smeny ako hasič, je nemožné dodržiavať úpravu styku podľa nariadeného neodkladného opatrenia. Má tiež obavy, do akého prostredia chce otec maloleté deti zobrať, či tam deti budú mať vytvorené vhodné podmienky najmä zo zdravotného hľadiska. Deklarovala, že nikdy nemala a ani nemá problém so stretávaním sa otca s maloletými deťmi, dokonca ho sama nabádala, aby sa deťom viacej venoval. Preto považuje podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za nepochopiteľné, keďže stretávanie sa otca s maloletými deťmi vždy bez problémov fungovalo. V najlepšom záujme maloletých deti bude, aby ich súd druhej inštancie zmenou uznesenia súdu prvej inštancie zveril do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal výživným v sume XXX eur mesačne na každé dieťa a styk otca s maloletými deťmi ponechal neupravený. Priznala, že otec jej od apríla 2017 platí na maloleté deti sumu XXX eur spolu na obidve. 4. Otec sa prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu k odvolaniu matky vyjadril tak, že žiada uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť, resp. zmeniť ho v časti úpravy styku s maloletým E. tak, že sa styk bude realizovať za prítomnosti matky, pokiaľ by súd dospel k záveru, že maloletý by nemohol byť dvakrát do týždňa po tri hodiny s ním bez nutnosti kojenia. Zotrval na svojich tvrdeniach obsiahnutých v návrhu a poprel zámer očierňovať matku, ktorá o ňom prezentuje lživé a skreslené skutočnosti. Poprel tiež akékoľvek problémy s alkoholom s tým, že pracuje ako hasič záchranár a riadi veľké hasičské vozidlo, pričom je vylúčené, aby bol pod vplyvom alkoholu, nakoľko môže byť kedykoľvek prizvaný do služby. Za lživé označil aj vyjadrenia matky o jej údajnom fyzickom napadnutí, ako aj o tom, že o deti nejavil po svojom odchode zo spoločnej domácnosti záujem. 5. Kolízny opatrovník sa konkrétne k odvolaniu matky nevyjadril. Oboznámil len so sociálnym šetrením vykonaným v domácnostiach rodičov kedy zistil, že matka spolu s maloletými deťmi býva v 4-izbovom rodinnom dome vo vlastníctve jej rodičov a otec v rodinnom dome svojich rodičov, v ktorom má k dispozícii dve izby. Skonštatoval vhodnosť podmienok pre starostlivosť o maloleté deti u obidvoch rodičov. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie matky vyhodnotil ako nedôvodné. 7. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných zákonných ustanovení nariadením neodkladného opatrenia upravil styk otca s maloletými deťmi v konaní začatom na návrh otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z ukončeného nelegitimizovaného vzťahu rodičov. 8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd ako prvoradé pripomína, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností existujúcich v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je zistenie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana práv maloletého dieťaťa je prioritou každého konania súdu podľa § 111 C.m.p. a súd je povinný ju zabezpečiť aj proti vôli rodiča. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej. Ide teda len o provizórnu úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov tak na strane maloletého dieťaťa, ako aj rodiča zo styku oprávneného, ktoré je v meritórnom konaní nevyhnutné. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná úprava styku v takom rozsahu, o ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa. 10. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie len dopĺňa, že súd prvej inštancie pri vyhodnotení nároku otca na úpravu styku s maloletými deťmi v zmysle jeho návrhu mal na zreteli vek a z neho vyplývajúce rozdielne nároky maloletých detí. Z uvedeného dôvodu akceptoval otcom navrhovanú úpravu styku s každým maloletým dieťaťom osobitne. Práve takýto spôsob úpravy styku by mal zamedziť naplneniu obáv matky, že sa otec nebude dieťaťu dostatočne venovať, a že jeho opateru po stanovený čas nezvládne. Matka si bude musieť plánovať svoj program s maloletými deťmi v súlade s nariadeným neodkladným opatrením. Rovnako bude musieť upraviť aj denný režim detí (obed, poobedňajší spánok) tak, aby boli deti na styk s otcom riadne pripravené. U maloletého E. odvolací súd nepovažuje dobu určeného styku nevyhnutne viazanú na prítomnosť matky v reálnom presvedčení, že bezmála ročné dieťa by už nemalo byť vyživované len materským mliekom, v súvislosti s čím by mu mohol primeranú stravu poskytnúť aj otec. 11. Čo sa týka odvolacieho návrhu matky, tu je potrebné zdôrazniť, že predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletými deťmi. Preto matka nemôže odvolaciemu súdu navrhovať to, čo nie je súčasťou predmetného konania, teda aby rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti a o určení výživného. 12. Stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie odvolací súd jeho rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).