Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/222/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205474 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1617205474.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: Mgr. U. Č., O. XX, K., proti žalovanému: Obec Vysoká pri Morave, Hlavná 196, Vysoká pri Morave, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 27C/344/2017-47, zo dňa 14.6.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu 18.5.2017 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil, že je oprávnený vykonať zabezpečovacie práce na pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/X, o výmere 858 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava, pre okres Malacky, obec Vysoká pri Morave, k.ú. Z. O. M.; najmä, že je oprávnený vykonať zastrešenie rozostavaného objektu (na objekte nebude budované ďalšie nadzemné podlažie, bude len zastrešený v takom štádiu rozostavanosti, v akom sa v súčasnosti nachádza) a uzavretie objektu. 2. Súd prvej inštancie v nadväznosti na uvedené uviedol, že podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti nároku žalobcu, ktorému sa má ochrana poskytnúť a osvedčenie potreby bezodkladne upraviť pomery, resp. osvedčenie, že exekúcia môže byť ohrozená. Ďalej upriamil pozornosť na to, že žalobca neodkladným opatrením žiada, aby mu súd priznal určité právo, konkrétne právo vykonať na jeho nehnuteľnosti zabezpečovacie práce, aby predišiel škodám, ktoré tejto nehnuteľnosti hrozia. Zo znenia § 325 ods. 1 C.s.p. však vyplýva, že neodkladným opatrením má súd uložiť povinnosť a nie priznať právo. Hoci výpočet povinností, ktoré neodkladným opatrením možno uložiť je v uvedenom ustanovení exemplifikatívny, nemožno poprieť skutočnosť, že bez ohľadu na obsah povinností sú to vždy len povinnosti vo všeobecnosti, ktoré súd neodkladným opatrením ukladá. Vychádzajúc z uvedeného dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobcom navrhované znenie neodkladného opatrenia nemá oporu v zákone. V danej veci sa žalobca domáha, aby ho súd oprávnil na vykonanie zabezpečovacích prác na rozostavanej stavbe, ktorej sa týka rozhodnutie o okamžitom pozastavení stavebných prác a (žiadaným) neodkladným opatrením by došlo k obchádzaniu rozhodnutia vydaného stavebným úradom. Poukázal na to, že žalobca vo svojom návrhu tvrdí, že nezabezpečením nehnuteľností hrozí na jeho majetku značná škoda, čo osvedčuje priloženou fotodokumentáciou a uvádza odkaz na § 94 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. V tejto súvislosti súd prvej inštancie ozrejmil, že predmetné ustanovenie je skôr koncipované na ochranu prostredia (života, zdravia alebo majetku) v okolí stavby a nie na ochranu stavby samotnej. Ak aj žalobca tvrdí, že mu vzniká škoda na jeho majetku a chce vykonať nevyhnutné práce, hoci aj len zabezpečovacie, za účelom prechádzania vzniku škody, musí aj v takomto prípade rešpektovať postup v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. a stavebné práce vykonať až po prípadnom ohlásení alebo povolení; tento postup nemožno obchádzať nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko takýto prostriedok zvolený na ochranu ohrozeného práva žalobcu nie je adekvátny. Súd prvej inštancie na uvedenom základe za použitia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 C.s.p. dospel k záveru, že navrhované neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť a návrh žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. a konštatoval, že v konaní úspešný by mal nárok na náhradu trov konania; keďže mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy konania nevznikli, ich náhradu mu nepriznal. 3. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. V súvislosti s argumentáciou súdu prvej inštancie, že neodkladným opatrením možno uložiť jedine povinnosť podotkol, že neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí jeho zhoršenie právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o súdnu ochranu. Na podporu uvedeného upriamil pozornosť na judikát R 17/1967. V súvislosti s tvrdením súdu prvej inštancie, že neodkladným opatrením nemožno obchádzať postup stanovený zákonom č. 50/1976 Zb. namietal, že v stavebnom konaní sú neustále prieťahy a obec nekoná. Tento kritický stav trvá už tri roky a stavba aj stavenisko sú skutočne v havarijnom stave. V roku 2015 došlo na stavenisku k úrazu maloletého chlapca, ktorý trpí doteraz na následky tohto vážneho zranenia. 4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť s tým, že v zmysle § 54 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. predmetná vec nespadá do právomoci súdov. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal na súde až potom, ako stavebný úrad nevyhovel jeho žiadosti s úplne rovnakým obsahom, a domáha sa v podstate toho, aby súd prvej inštancie vydaním neodkladného opatrenia nahradil neexistujúce stavebné povolenie. Zdôraznil, že Okresný úrad Bratislava rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2014/53917/A/KAZ zo dňa 8.8.2014, ktoré žalobca uviedol ako jednu z príloh návrhu, ako odvolací správny orgán podrobne vymedzil dôvody, pre ktoré prišlo k zrušeniu stavebného povolenia a územného rozhodnutia. K tvrdeniam žalovaného o úraze chlapca v roku 2015 na predmetnom pozemku uviedol, že sú účelové a neboli obsiahnuté v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale až v odvolaní. Z predloženej ambulantnej správy vôbec nevyplýva, kde malo k zraneniu dôjsť. 5. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne (§ 378 ods. 1 C.s.p.). 6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení C.s.p. je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 11. Pretože odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam žalobcu v odvolaní (ktoré v súhrne spochybňujú vecnú správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie), s ktorými sa odvolací súd musí v odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods. 3 C.s.p.) hodno podotknúť, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu; a to s poukazom na správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností vedúcich k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia požadujúceho od žalovaného, (zrejme) v záujme dosiahnutia trvalej úpravy pomerov medzi stranami (§ 336 ods. 1 C.s.p.), strpenie vykonania zabezpečovacích prác žalobcom na pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/X, o výmere 858 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava, pre okres Malacky, obec Vysoká pri Morave, k.ú. Z. O. M. a to najmä zastrešenia rozostavaného objektu a jeho uzavretia. Súd prvej inštancie správne dôvodil, že povolením zabezpečovacích prác na rozostavanej stavbe, ktorej sa týka rozhodnutie príslušného stavebného úradu (obec Vysoká pri Morave) o okamžitom pozastavení všetkých stavebných prác na stavbe: P. M. V., by došlo k obchádzaniu rozhodnutia vydaného stavebným úradom. Adekvátne vyložil, že ak by aj žalobcovi na jeho majetku hrozila škoda a chcel by vykonať nevyhnutné zastrešenie rozostavaného objektu a jeho uzavretie za účelom prechádzania vzniku škodám, musel by aj v takomto prípade rešpektovať postup v zmysle stavebného zákona č. 50/1976 Zb., ktorý nemožno obchádzať nariadením neodkladného opatrenia. V zmysle § 94 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. ak stavba svojim stavom ohrozuje život alebo zdravie osôb, prípadne značné majetkové alebo kultúrne hodnoty, a ak nie je nevyhnutné stavbu ihneď odstrániť, nariadi stavebný úrad vykonať neodkladné zabezpečovacie práce vlastníkovi stavby. K tomuto ustanoveniu, ktoré pojednáva o nariadení zabezpečovacích prác odvolací súd poznamenáva, že umožňuje výhradne iba stavenému úradu (a nie všeobecnému súdu) možnosť nariadiť vlastníkovi stavby vykonanie zabezpečovacích prác na stavbe, ktorými sa má predísť ďalšiemu ohrozovaniu života alebo zdravia osôb alebo zabrániť hroziacim škodám. 12. Na zdôraznenie správnosti záverov prijatých súdom prvej inštancie a na ozrejmenie právnej stránky veci odvolací súd ďalej uvádza, že žalobca v danej veci navrhuje takú bezodkladnú úpravu pomerov strán, ktorá nespadá do rámca občianskoprávnych vzťahov, čím absentuje právny záujem žalobcu na nariadení neodkladného opatrenia v civilnom konaní. Z rozhodujúcich skutočností uvádzaných žalobcom v návrhu možno vyvodiť, že sa dovoláva bezodkladnej úpravy právnych pomerov upravených normami správneho práva - stavebným zákonom (zákon č. 50/1976 Zb.), ktorého ustanovenia žalobca ako stavebník pri realizácii predmetnej stavby porušil a preto mu bolo príslušným stavebným úradom s okamžitou platnosťou nariadené zastavenie všetkých stavebných prác (Č.j.: SÚ-2014/zast.prac, zo dňa 22.8.2014). Žalobca sa nemôže v civilnom konaní domáhať súdnej ochrany proti orgánu verejnej správy, s ktorého rozhodnutím nesúhlasí, okrem iniciovania konania v rámci tzv. správneho súdnictva, kedy správny súd poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.), príp. preskúmava zákonnosť rozhodnutia orgánov verejnej správy (§ 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z.). 13. Žalobcom uvádzané tvrdenia v odvolaní neboli spôsobilé zmeniť správnosť záverov napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie v prospech odvolateľa. Na uvedenom základe odvolací súd po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 a nasl. C.s.p. a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).