Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/87/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708899912 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1708899912.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcov: 1/ K.. K. C., R.. XX. X. XXXX, D. I., J. Č.. X, 2/ X.. S. I., R.. XX. X. XXXX, D. U. J. - W., Č. P. Č.. XX, 3/ C. N., R.. XX. X. XXXX a 4/ O. R., R.. XX. XX. XXXX, D. D. Č.. XX, všetci zastúpení JUDr. Petrom Arendackým, advokátom so sídlom v Bratislave, Železničiarska č. 13, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Klas, so sídlom v Senci, Družstevná č. 7, IČO: 00 590 134, zastúpenému JUDr. Štefanom Mogrovicsom, advokátom so sídlom v Pezinku, Muškátová č. 16, o povinnosť uzavrieť zmluvu a i., na odvolanie žalobcov 1/ - 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 9. decembra 2016 č. k. 4C/820/08-273, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcov o d m i e t a. Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie osobitným uznesením rozhodol o trovách právoplatne skončeného konania tak, že žalobcom priznal náhradu trov konania vo vyhovujúcej časti žaloby (náhrada za majetkový podiel v družstve) v rozsahu 100 % a v rovnakom rozsahu priznal ich náhradu žalovanému v zamietajúcej časti žaloby (povinnosť uzatvoriť dohodu o vydaní veci). 2. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia, pričom v odvolaní neuviedli žiadne odvolacie dôvody. 3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 4. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 5. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 6. Odvolanie žalobcov, napriek ich riadnemu poučeniu súdom prvej inštancie o náležitostiach odvolania, neobsahuje žiadne odvolacie dôvody. Odvolací súd preto odmietol odvolanie podľa § 386 písm. d/ CSP, keď v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 373 ods. 1 CSP súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva. 7. Keďže žalobcovia podaním odvolania bez odvolacích dôvodov zavinili jeho odmietnutie, odvolací súd by priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania protistrane v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, analogicky). V odvolacom konaní však odvolací súd nepriznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania, keď z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému nevznikli žiadne trovy odvolacieho konania a bolo by celkom nehospodárne, aby súd priznal nárok na náhradu a následne súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP určil samostatným uznesením výšku nároku v rozsahu 0,- €. 8. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).