Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/329/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711200813 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1711200813.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 75009, Francúzska republika, č. 542 097 902, konajúcim prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, proti žalovanej: M. R., Q.. XX.X.XXXX, U. F. XX, R., o zaplatenie 659,12 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 8. februára 2016 č. k. 5C/289/2013-72, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti z m e ň u j e tak, že žalobu z a m i e t a . Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 659,12 € spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 619,39 € od 1.5.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 39,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 117,38 €. Súd prvej inštancie ďalej zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok č.k. 10Ro/33/2011-11 zo dňa 9.3.2012. 1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 365 ods. 1 veta prvá, § 396 ods. 1 a § 497 Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpením od zmluvy, ostatného obsahu spisu a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v žalobe. Po zhodnotení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy vznikol medzi stranami záväzkový vzťah, obsahom ktorého bola povinnosť žalobcu ako veriteľa, poskytnúť žalovanej úver. Na základe uvedenej zmluvy potom žalovanej vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom, vrátane dohodnutého úroku. 1.2. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 39,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby v sume 117,38 € (á 41,50 € + 2 × režijný paušál á 7,41 € + 20 % DPH). 1.3. Súd prvej inštancie zároveň zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok č.k. 10Ro/33/2011-11 zo dňa 9.3.2012 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. 2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná a to podľa jeho obsahu proti jeho výroku, ktorým súd prvej inštancie vyhovel rozsudku. Uviedla, že zmluvu o úveru so spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. neuzatvárala. 3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.8.2016, v ktorom uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Poukázal na skutočnosť, že žalovanej bol predmetný úver č. XXXXXXXXXXXXXX poskytnutý na základe žiadosti obsiahnutej v časti C) úverovej zmluvy s výškou úverového rámca 663,88 € (20 000,- Sk). Následne bola žalovanej zaslaná úverová karta, ktorú viackrát využila na výbery z bankomatov v celkovej výške 1 002,46 €, ktoré sú zrejmé z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ktoré žalobca súdu už predložil. Z potvrdenia o prijatých splátkach, ktoré rovnako žalobca súdu predložil, vyplýva, že žalovaná uhradila sumu 1 124,59 €. Žalovaná v prvoinštančnom konaní žiadnym spôsobom nerozporovala ani uzavretie úverovej zmluvy, ani žiadne zo žalobcom tvrdených čerpaní peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Nemožno spochybňovať skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol úverový vzťah na základe predmetnej úverovej zmluvy, keďže žalovaná sa úverovou zmluvou riadila a plnila z nej vyplývajúce povinnosti. Tvrdenie žalovanej, že úverovú zmluvu so žalobcom neuzavrela nie je podložené a preukázané. Žalobca považuje podpis na úverovej zmluve za pravý, kým sa v konaní nepreukáže opak. Ak sa preukáže, že žalovaná úverovú zmluvu nepodpísala, ani o nej nevedela, teda jej podpis bol sfalšovaný, išlo by pravdepodobne o naplnenie skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu. 4. V priebehu odvolacieho konania došlo k zmene žalobcu z pôvodného CETELEM SLOVENSKO, a.s. na terajšieho žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, o ktorej rozhodol odvolací súd uznesením č. k. 9Co 329/2016-99 zo dňa 7.8.2017. 5. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 C.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné. 7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t.j. do 31.12.2007 (ďalej len zákon č. 258/2001 Z. z.) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 8. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. 9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. 10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 12. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. 13. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že prvoinštančný súd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná dňa 26.9.2005 požiadala žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru žiadosťou č. XXXXXXXXXXXXXXX, predmetnú žiadosť možno považovať za návrh na uzavretie zmluvy. Jej obsahom v bode C) bola i žiadosť žalovanej o zaradenie do zoznamu žiadateľov o úverový rámec 20 000,- Sk a vydanie úverovej karty. Predmetom tohto konania je pohľadávka žalobcu vzniknutá čerpaním uvedeného úverového rámca. 13.1. Na základe dôkazov, ktoré žalobca predložil a ktoré sú obsahom spisu, nemožno mať za preukázané, že medzi stranami sporu bola riadne uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ustanovenie § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. vyžaduje pre platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere obligatórne písomnú formu takéhoto právneho úkonu. Nedostatok písomnej formy je sankcionovaný neplatnosťou zmluvy. Odvolací súd v tejto súvislosti preskúmal čl. IV. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s. (právneho predchodcu žalobcu) pre poskytnutie spotrebiteľského úveru upravujúci spôsob vzniku zmluvy o úvere, podľa ktorého prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy je v zmysle § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca adresovaného klientovi. Vydanie karty na meno klienta, variabilný symbol a číslo účtu revolvingového úveru oznámi Cetelem klientovi písomne. Súčasne mu oznámi výšku maximálneho úverového rámca, ktorý je pripravený mu poskytnúť. 13.2. V zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch medzi účastníkmi môže zmluva o spotrebiteľskom úvere vzniknúť buď tak, že sa prejavy vôle účastníkov zmluvy stretnú na jednej listine alebo písomným prijatím písomného návrhu na uzavretie zmluvy. K vzniku zmluvy stretnutím sa prejavov vôle žalobcu a žalovanej na jednej listine v posudzovanej veci nedošlo. Listina označená ako Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru predložená súdu je síce žalobcom i žalovanou podpísaná, prítomnosť podpisu pracovníka žalobcu na tejto zmluve je však potrebné chápať v súvislosti s čl. III. Všeobecných podmienok žalobcu. Tento podpis vyjadruje iba potvrdenie prijatia (zaevidovania) žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, nie je možné ho vykladať ako prijatie návrhu na uzavretie zmluvy. Uvedené vyplýva zo Všeobecných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou predmetnej Žiadosti, v zmysle čl. IV nevzniká zmluva medzi žalobcom a jeho klientom (žalovaným) už prijatím žiadosti, hoci toto prijatie je potvrdené podpisom pracovníka žalobcu, ale až na základe dodatočného úkonu žalobcu. Týmto úkonom zakladajúcim vznik môže byť až písomné prijatie návrhu zmluvy (potvrdenie žiadosti) žalobcom. Podpis pracovníka žalobcu na Žiadosti/Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru nie je vyjadrením prejavu vôle žalobcu byť viazaný zmluvou tak, ako je dojednaná v predmetnom dokumente. 13.3. Zmluva o spotrebiteľskom úvere rovnako nevznikla ani písomným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy žalobcom. Jeho účinnosť nastáva v takomto prípade až doručením tohto prejavu vôle navrhovateľovi zmluvy (žalovanej). Uvedené vyplýva z § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Obchodný zákonník v § 275 ods. 4 umožňuje, aby sa určitých okolností prijatie zmluvy nadobudlo účinnosť už okamihom, v ktorom bol urobený úkon prijatia návrhu zmluvy. V prípade vzniku zmlúv o spotrebiteľských úveroch však predmetný právny režim upravený Obchodným zákonníkom nie je možné použiť s poukazom na § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca v konaní nepreukázal ani len odoslanie listiny adresovanej žalovanej, ktorej obsahom by bolo prijatie návrhu na uzavretie zmluvy a už vôbec nie jej doručenie žalovanej. Z obsahu spisu možno nanajvýš vyvodiť, že žalovanej bola doručená úverová karta, ako technický prostriedok umožňujúci čerpanie úverového rámca. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že žalovaná uskutočnila výbery z bankomatov použitím úverovej karty žalobcu. Doručenie úverovej karty žalovanej však nie je možné považovať za účinné prijatie návrhu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobcom. Ustanovenie § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. neumožňuje uzavretie zmluvy konkludentne (doručenie karty žalovanej by sa dalo považovať za konkludentné konanie žalobcu). 13.4. Na základe uvedeného, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu platného vzniku zmluvy medzi stranami sporu, sa odvolací súd nemohol stotožniť so závermi súdu prvej inštancie. Žalobca v konaní preukázal iba plnenie v prospech žalovanej na základe neplatného právneho úkonu, čím došlo k naplneniu znakov jednej zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zo žaloby vyplýva, že celkovo žalovanej poskytol sumu 1 024,50 €. Rovnako zo žaloby vyplýva, že žalovaná uhradila v prospech žalobcu sumu 1 124,59 €. Žalovaná teda uhradila viac než mala a celá pohľadávka žalobcu vyplývajúca z bezdôvodného obohatenia žalovanej bola uhradená. 14. Argumenty prezentované žalobcom v jeho vyjadrení k odvolaniu nie sú spôsobilé privodiť iné posúdenie veci. Skutočnosť, že žalovaná čerpala a splácala úver, nezakladá platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odvolací súd poukazuje na to, že výnimka podľa § 4 ods. 3 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. sa neuplatní v prípade nedodržania písomnej formy uzavretie zmluvy podľa § 4 ods. 1 predmetného zákona. Bez významu je tiež argumentácia žalobcu týkajúca sa pravosti podpisu žalovanej na Žiadosti/Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru, nakoľko jeho pravosť žalovaná nespochybnila. 15. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ktorou súd prvej inštancie vyhovel žalobe, zmenil podľa § 388 C.s.p., nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie a to tak, že žalobu zamietol. 16. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a v súlade s § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal odvolací súd náhradu trov konania na súde prvej inštancie i odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).