Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/66/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711211077 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1711211077.3 Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: X.. S. O.Í., D. D., D. XX, proti žalovaným: X. J. J., D. A. Q., K. XXXX/XX, X. K. H., D. D., D. XX, X. X.. S. I., D. A. Q., K. XXX/XX, X. X.. U. I., D. A. Q., K. XXX/XX, odporcovia 3/ a 4/ zastúpení JUDr. Dagmar Farkašovou, advokátkou, Bratislava, Štúrova 11, o zrušenie vecného bremena, vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 9C 239/2011, o návrhu na vydanie opravného uznesenia takto r o z h o d o l : Odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19. 01. 2017 č.k. 9Co 66/2016 - 167 má správne znieť : Na str. 2, prvý odsek, posledná veta : „Žalovaní 3 a 4 nepatria medzi viacerých spoluvlastníkov príjazdovej komunikácie zriadenej na parc.č. XXX/X.“ Na str. 2, druhý odsek, štvrtá veta : Žalovaní 3 a 4 nie sú spolu s ďalšími osobami spoluvlastníkmi príjazdovej komunikácie na parc. č. XXX/X, ...“. o d ô v o d n e n i e : 1/ Odvolací súd v odvolacom konaní v hore označenej právnej veci rozhodol svojím rozsudkom zo dňa 19. 01. 2017 č.k. 9Co 66/2014 - 167. Pri vypracovaní písomného rozhodnutia sa v jeho odôvodnení došlo v prípade označenia spoluvlastníkov nehnuteľnosti - parcely č. XXX/X k chybe v písaní, a to k zámene žalovaných 1, 2 ( ktorí sú spoluvlastníkmi predmetnej parcely ) so žalovanými 3, 4 ( ktorí spoluvlastníkmi označenej parcely nie sú, avšak v texte boli opakovane nesprávne uvedení ako spoluvlastníci parcely č. XXX/X ). Na uvedenú chybu upozornili žalovaní 1, 2, ktorí za týmto účelom navrhli vydať opravné uznesenie. 2/ Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 3/ Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 4/ Odvolací súd vzniknuté pochybenie týmto opravným uznesením odstránil ( § 224 v spojení s § 378 ods. 1 CSP ), keďže išlo o chybu v písaní pri vypracovaní písomného vyhotovenia rozhodnutia odvolacieho súdu. Len pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že uvedené ( nesprávne ) zamenené označenie žalovaných 1, 2 a žalovaných 3, 4 ohľadom vlastníctva parcely č. XXX/X prevzal z textu rozsudku súdu prvej inštancie ( str. 5 odseky 2, 3 ), do úvodnej časti svojho rozhodnutia ( t.j. do rozsudku odvolacieho súdu ) preto, že v tejto časti odôvodnenia odvolací súd vždy uvádza tie zistenia a závery, ku ktorým prišiel súd prvej inštancie. V časti, v ktorej odvolací súd uvádza svoje vlastné závery ( počnúc bodom 11 a nižšie ), boli ako spoluvlastníci parcely č. XXX/X správne označovaní žalovaní 1, 2. 5/ Odvolací súd zároveň nevyhovel návrhu na vydanie opravného uznesenia v časti na 2. strane prvého odseku, piaty riadok od konca, nakoľko tu pochybenie nezistil; zodpovedá skutočnosti, že žalovaní 1, 2 sa k svojej nehnuteľnosti môžu dostať aj po príjazdovej komunikácii zriadenej na parcele č. XXX/X, ktorá je ale v spoluvlastníctve súkromných osôb ( skutočnosť, že aj žalovaní 1, 2 patria medzi súkromné osoby - spoluvlastníkov parc. č. XXX/X vyplýva z ďalšieho obsahu rozhodnutia ) 6/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 CSP ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 CSP ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).