Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/593/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713206527 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1713206527.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: P.. Y. X., A.. XX.XX.XXXX, W. F., M. Č.. X, proti žalovanému: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie č.12, IČO: 35 923 130, zastúpenému Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia č. 40/93, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 15. mája 2014, č. k. 8C/112/13-63 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutý rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa ako spotrebiteľka domáhala vydania bezdôvodného obohatenia, predstavujúceho ňou zaplatený administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky z dôvodu omeškania jedinej splátky úveru podľa zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel Premium zo dňa 16.7.2004. 2. V odôvodnení uviedol, že žaloba vecne neobstojí pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného. Žalobkyňa uzatvorila zmluvu so Všeobecnou úverovou bankou, a.s.; právny predchodca žalovaného (Slovenské kreditné karty, a.s.) konala za banku ako jej zástupca na základe plnomocenstva, teda v mene a na účet banky. 3. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na skúmanie výšky uplatneného nároku, v ktorom smere súd prvej inštancie nevykonal žiadne dokazovanie. Poukázala na skutočnosť, že splátky uhrádzala na účet predchodcu žalovaného, a nie na účet banky. Úlohou súdu bolo preto skúmať, kto je majiteľom účtu, na ktorý poskytovala finančné prostriedky po zániku spotrebiteľskej zmluvy (v dôsledku poskytovania úhrad vo vyšších, než zmluvou dojednaných splátkach). Po zániku zmluvy splnením už nemohlo ísť o plnenie zo zmluvy, ale o plnenie poukazované na účet patriaci žalovanému (jeho predchodcovi) bez právneho dôvodu. 4. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Akcentoval, že žalovaná bola v zmluvnou vzťahu s osobou od žalovaného rozdielnou, Všeobecnou úverovou bankou, a.s. K plneniu dohodnutých splátok došlo na základe platnej zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel Premium. Zo skutočnosti, že žalovaný vystupuje ako majiteľ účtu, na ktorý žalobkyňa poskytovala splátky úveru, automaticky nevyplýva, že sa stal účastníkom právneho vzťahu. Dohodnuté platobné miesto neurčuje účastníka záväzkovoprávneho vzťahu. Namietol tvrdenie žalobkyne o zániku zmluvného vzťahu splnením, keďže táto od augusta 2001 prestala dlh splácať úplne. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 2, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 6. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a v rozhodujúcej otázke pasívnej legitimácie žalovaného dospel k správnemu právnemu záveru. Odvolací súd preto na závery súdu prvej inštancie poukazuje. 7. Ako už uviedol i súd prvej inštancie vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, v rámci ktorého je jeden z účastníkov nositeľom oprávnenia v konaní uplatneného (aktívna legitimácia) a druhý účastník - žalovaná strana sporu je nositeľom právnej povinnosti. Nedostatok vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu žaloby meritórnym rozhodnutím. 8. V prejednávanej veci žalobkyňa uplatňovala nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia ako plnenia bez právneho dôvodu, za ktoré považovala zaplatenie poplatku za správu rizikovej pohľadávky, t. j. plnenie, poskytnuté na základe uzatvorenej zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel Premium, uzavretej dňa 16.7.2014 s osobou od žalovaného rozdielnou. Právny predchodca žalovaného Slovenské kreditné karty, a.s. so sídlom v Kežmarku zmluvu uzatváral ako zástupca banky, čo je nepochybne zrejmé zo záhlavia zmluvy. 9. Povinnosť žalobkyne zaplatiť poplatok v súvislosti s omeškaním s úhradou splátky vyplýva z uzavretej zmluvy. Ide teda o plnenie, ktoré žalobkyňa poskytla veriteľovi zo zmluvy (VÚB, a.s.), nie jeho zástupcovi, a to bez ohľadu na určené platobné miesto (účet v banke). Okruh účastníkov záväzkovoprávneho vzťahu, založeného zmluvou, vyplýva z príslušnej zmluvy, v prejednávanej veci zo zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel Premium. Z tohto zmluvného vzťahu vzniká každej zo zmluvných strán okruh práv a povinností, tvoriacich obsah zmluvy. Dodávateľovi úveru, t. j. VÚB, a.s. vznikla povinnosť poskytnúť žalovanej revolvingový úver. Naproti tomu žalobkyni vznikla povinnosť úver splatiť za podmienok vyplývajúcich zo zmluvy a z obchodných podmienok žalobcu (vrátane úroku a poplatkov). Nositeľom v konaní uplatneného nároku je podľa zmluvy žalobkyňa a nositeľom povinnosti je druhá zmluvná strana, t.j. Všeobecná úverová banka, a.s. Predchodca žalovaného celkom jednoznačne je len osobou zástupcu dodávateľa spotrebiteľského úveru. Z uzatvorenej zmluvy zástupcovi dodávateľa úveru nevzniklo oprávnenie na plnenie (prijatie) namietaného poplatku za správu rizikovej pohľadávky, ku ktorému sa žalobkyňa zmluvou zaviazala dodávateľovi úveru, teda VÚB, a.s. Ak sa preto žalobkyňa domnievala, že poplatok bol uplatnený dodávateľom úveru (bankou) v rozpore so spotrebiteľským právom, mohlo by dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia napr. z dôvodu neplatného dojednania poplatku len na strane toho, komu žalobkyňa záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy plnila, teda veriteľovi. Je celom bezpredmetné, kto je majiteľom účtu, na ktorý mala žalobkyňa splátky úveru, vrátane sporného poplatku, v súlade so spotrebiteľskou zmluvou zasielať. Rozhodujúcou skutočnosťou je, že žalobkyňa vstúpila do zmluvného vzťahu s VÚB, a.s., a nie s právnym predchodcom žalovaného; ako aj skutočnosť, že uplatnené bezdôvodné obohatenie (sporný poplatok) bolo poskytnuté veriteľovi na základe spotrebiteľskej zmluvy, nie bez právneho dôvodu. 10. Neobstojí námietka žalobkyne, že suma 400 € predstavuje plnenie po zániku zmluvného vzťahu, teda bez právneho dôvodu. I v prípade zániku zmluvného vzťahu zo zákonom predvídaných dôvodov má veriteľ úveru nárok na zaplatenie všetkých plnení, splatnosť ktorých nastala pred zánikom zmluvného vzťahu. Z tvrdení žalobkyne v žalobe však vyplýva, že veriteľ ako dlh zo zmluvy uplatňuje plnenie viacnásobne prevyšujúce žalovanú sumu. 11. Platobné miesto neurčuje osobu zo zmluvy oprávnenú. VÚB, a.s. ako veriteľ zo zmluvy o úvere nebol ničím obmedzený, aby za platobné miesto určil účet predchodcu žalovaného. Tým však nedošlo k zmene účastníkov záväzkového právneho vzťahu. 12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 13. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov tohto konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).