Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/266/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201691 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1715201691.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu maloletého C. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, a o vtedy maloletú: C. J., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: matka - D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. č. XXX, J., prechodne bytom J. Y. XXXX, J., a otec - O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, J., zastúpený Mgr. Jarmilou Karak Vargovou, advokátkou so sídlom AK Brečtanova 21, 831 01 Bratislava, o návrhu matky na určenie výživného, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 07.04.2016, č.k. 12P/53/2015-380, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 07.04.2016, č.k. 12P/53/2015-380 zastavil konanie, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. dôvodiac späťvzatím návrhu matkou. O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c / O.s.p. (účinného do 30.06.2016). 3. Proti tomu uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a priznal otcovi náhradu trov konania vo výške XXX,XX eur. 4. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila. 5. Podaným doručeným na Okresný súd Pezinok dňa 29.06.2016 a postúpeným odvolaciemu súdu dňa 14.07.2016 otec oznámil, že odvolanie zo dňa 12.05.2016 proti uzneseniu súdu o zastavení konania v časti o priznaní trov konania berie späť. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.mp.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. 7. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 2 C.m.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 11. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 12. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo za účinnosti procesnoprávneho predpisu, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Pokiaľ ide o vzťah medzi Civilným sporovým poriadkom a Civilným mimosporovým konaním, odvolací súd udáva, že tento je upravený v ustanovení § 2 C.m.p. a je charakterizovaný princípom subsidiarity. 13. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do samotného paragrafového znenia C.m.p. (§ 395 ods. 1 CMP), odvolací súd uvádzal namiesto pojmu „súd prvého stupňa“ použitého v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojem „súd prvej inštancie“, ktorý bol zavedený Civilným mimosporovým poriadkom. V zmysle uvedených zásad, najmä v zmysle princípu justifikácie účinkov procesných úkonov, postupoval odvolací súd aj pri hodnotení späťvzatia odvolania otca zo dňa 27.06.2016, tak že ho posudzoval podľa právneho predpisu účinného do 30.06.2016, t.j. podľa § 207 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. 14. V danej veci otec pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzal podané odvolanie späť, preto odvolací súd rešpektujúc jeho dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 369 ods. 2 C.s.p. zastavil. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 a § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).