Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/164/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206184 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1715206184.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Silicate World, s.r.o., Maloveská 68, 984 01 Lučenec, IČO: 35 852 941, zast. Mgr. Silvia Moravčíková, advokát, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: 1/ LEONARD TV PRODUCTIONS s.r.o., Partizánska 46, 960 01 Zvolen, IČO: 36 037 150, 2/ MURAT, s.r.o., Bratislavská 87, 902 01 Pezinok, IČO: 31 431 852, žalovaný 1/ a 2/ zast. JUDr. Vojtech Horváth, advokát, Holubyho 35, 902 01 Pezinok, 3/ K. P., nar. X.XX.XXXX, N.Y. XXXX/X, K., 4/ O. P., nar. X.X.XXXX, N. XXXX/X, K., 5/ D. X., nar. X.X.XXXX, A. XXXX/X, Š., 6/ L. X.H., nar. XX.X.XXXX, A. XXXX/X, Š., žalovaný 3/ - 6/ zast. MST PARTNERS, s. r. o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 33Cb/118/2015-133 zo dňa 15.2.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 33Cb/118/2015-133 zo dňa 15.2.2015 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom č.k. 33Cb/118/2015-133 zo dňa 15.2.2015, ktorý rozsudok bol napadnutý odvolaním žalobcu, Okresný súd Pezinok zamietol návrh v plnom rozsahu a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania na súde prvej inštancie žalovaného 1/ a 2/ vo výške 3.486,52 eur, k rukám právneho zástupcu žalovaného 1/ a 2/, ako aj k náhrade trov konania na súde prvej inštancie žalovaného 3/ a 6/ vo výške 6.969,36 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného 3/ a 6/, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobca sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 5.5.2015 domáhal určenia, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom rodinných domov súp. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX postavených na parcelách registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XXX,-/XXX,-XXX, -/XXX, -XXX, -/XXX,-/XXX,-/XXX,-/XXX, v obci I., okres K., v katastri nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. I., rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XXX, v obci I., okres K., v katastri nehnuteľností rodinný dom s pozemkami zapísaný na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. I., rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XXX v obci I., okres K., v katastri nehnuteľností rodinný dom s pozemkami zapísaný na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. I. v podiele 1/10. Žalobu odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ dňa 29.10.2013 uzatvoril so žalovaným 1/ zmluvu o dielo (ďalej už len „ Zmluva o dielo“). Zmluva o dielo „Dodávka projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie na 12 ks domov“ a „Výroba a montáže 12 ks EKO - keramických domov vrátane základových dosiek“, všetko typovo upravených podľa systému GAMAART, bola uzatvorená a podpísaná dňa 29.10.2013, podľa ust. § 563 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Žalobca, dodávateľ - zhotoviteľ sa zaviazal, že žalovanému 1/ objednávateľovi - investorovi, podľa Zmluvy o dielo, v dohodnutých termínoch: - vypracuje a dodá projektovú dokumentáciu na stavebné povolenie - „Stavba 12 ks EKO keramických domov“ všetko typovo upravených podľa systému GAMAAR, kde žalovaný objednávateľ - investor je vlastníkom pozemkov, - vyrobí a zmontuje 12 EKO - keramických domov, stavby na kľúč, podľa vlastnej projektovej dokumentácie odsúhlasenej písomne objednávateľom, upravenej na podmienky stien z keramických kompozitných konštrukcií. K zmluve o dielo bol uzatvorený Dodatok č. 1, podpísaný medzi žalobcom ako dodávateľom - zhotoviteľom dňa 27.11.2013 a žalovaným 1/ ako objednávateľom - investorom dňa 4.12.2013, predmetom ktorého je úplné znenie zmluvy o dielo na „Dodávka projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie na 11 domov“ a „Výroba a montáž 11 EKO - keramických domov vrátane základových dosiek“, všetko typovo upravených podľa GAMAART (ďalej už len „ Dodatok“). Žalobca ako dodávateľ - zhotoviteľ zo zmluvy o dielo preberá záväzok žalovaného 1/ ako objednávateľa - investora zmysle dohodnutých podmienkach uvedených v zmluve o dielo. 3. Žalobca na základe zmluvy o dielo a Dodatku č. 1 vyrobil a zmontoval 11 EKO - keramických montovaných domov, ako stavbu v III. katalógovom stupni vyhotovenia (na kľúč) s dohodnutou cenou 745.987,84 eur s DPH. V zmysle čl. 7 a čl. 14 bodu 4 Zmluvy o dielo a Dodatku č. 1 sa zmluvné strany rovnako dohodli, že nadobúdanie vlastníckych práv ku stavbe 12 RD sa uskutočňuje priebežne, jeho samotnou realizáciou a jeho úhradou, pričom výlučným vlastníkom postavených rodinných domov sa stáva objednávateľ priebežne a definitívne až uhradením poslednej dohodnutej splátky v zmysle bodu 5.4. zmluvy. Spôsob úhrady ceny diela bol dohodnutý v Dodatku č. 1 podľa rozostavanosti celej stavby. Žalobca eviduje k dnešnému dňu úhradu ceny vo výške 67.247,26 eur bez príslušenstva, predstavujúci minimálny podiel v rozsahu 1/10 na každej z 11 stavieb rodinných domov. 4. Žalovaný 1/ ako objednávateľ - investor Zmluvy o dielo uzatvoril so žalovaným 2/ ako preberajúcim stavebníkom dňa 21.7.2014 „Dohodu o postúpení práv, povinností a záväzkov zo stavebného povolenia a o ich prevzatí“ (ďalej už leb „Dohoda“). V zmysle čl. II a čl. IV Dohody sa žalovaný 2/ stal stavebníkom a preberal všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo Stavebného povolenia č.j. 045-sp/2014-v, ktoré vydala Obec I. dňa 19.3.2014. Dňa 4.9.2014 obdržal žalobca zo strany žalovaných písomné odstúpenia od Zmluvy o dielo , na ktoré následne listom zo dňa 25.8.2014 argumentačne reagoval. Žalovaný 1/, neskôr žalovaný 2/ ako objednávateľ diela podľa názoru žalobcu svoju povinnosť dohodnutú v bodoch 5.1. a 5.4. čl. 5. Zmluvy o dielo neplnili, keďže za zhotovený predmet zmluvy v dohodnutom rozsahu neplatili. Neuhradením vystavených faktúr žalovaný 2/ zamedzil pokračovať žalobcovi v dokončení dohodnutého diela, pričom žalovaný 2/ žalobcu ako zhotoviteľa diela vykázal zo staveniska a dielo dokončil inými dodávateľmi. Následne uvedené rodinné domy žalovaný 2/ začal ponúkať k odpredaju spolu s pozemkami napriek tomu, že si so žalobcom nevysporiadal dlžnú cenu za zhotovenie diela na základe platnej j Zmluvy o dielo a Dodatku č. 1. Žalovaní 3/ a 4/ stali nadobúdateľmi rodinného domu typovo označeného XB, súp. č. XXX, zapísané v KN na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. I., okres K., a žalovaní 5/ a 6/ sa stali nadobúdateľmi rodinného domu typovo označeného XA, súp. č. XXX, zapísané v KN na LV č. XXXX. 5. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný 1/ a 2/ a žiadali, aby prvoinštančný súd voči žalovanému 1/ konanie „zastavil“ a to z dôvodu nedostatku pasívnej procesnej legitimácie v konaní, nakoľko žalovaný 1/ nikdy nebol a nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností v k.ú. I., čo znamená, že petit voči žalovanému 1/ je nedôvodný a zmätočný. Pokiaľ ide o žalovaného v 2/ vo vyjadrení k žalobe bolo navrhnuté, aby prvoinštančný súd návrh zamietol a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Existencia naliehavého záujmu na požadovanom určení je pritom základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. Pokiaľ má žalobca voči žalovanému nešpecifikované finančné prostriedky, má možnosť domáhať sa svojho práva iným spôsobom než určovacou žalobou na určenie vlastníckeho práva k rodinným domom. Ďalej poukázali na to, že žalobca žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal, že by mu v súvislosti s realizáciou predmetu plnenia podľa Zmluvy o dielo a Dodatku č. 1 boli žalovaní 1/ a 2/ dlžní akúkoľvek sumu, nieto sumu ním uvádzanej výške 67.247,26 eur. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a akceptovateľným spôsobom nezdôvodnil existenciu údajného práva na určenie ním požadovaného spoluvlastníckeho podielu v 1/10 k uvedeným nehnuteľnostiam v k.ú. I.. Obsah žalobného návrhu považovali žalovaní 1/ a 2/ za skreslené a zavádzajúce skutočnosti, ktoré sú v rozpore s existujúcim skutkovým stavom. 6. Žalovaní 3/ - 6/ vo vyjadrení k žalobe navrhli túto zamietnuť, a poukázali na tvrdenie žalobcu, že eviduje voči žalovanému 1/ resp. 2/ nedoplatok v sume 67.247,26 eur, pričom sa žalobca v konaní pred Okresným súdom Zvolen, sp. zn. 16Cb 22/2014 proti žalovanému 1/ a 2/ domáha vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že „odstúpenia od Zmluvy o dielo podpísanej dňa 29.10.2013 zo strany žalovaného súd považuje za neplatné“. V kontexte uvedeného stavu je zrejmé, že žalobca má možnosť uplatňovať nároky na plnenie v zmysle § 80 písm. b) O.s.p., čo vylučuje danosť naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe. Ďalej žalovaní 3/ a 6/ uviedli, že medzi žalobcom a žalovanými 3/ až 6/ nie je daná existencia právneho vzťahu, na základe ktorého by bol žalobca oprávnený domáhať sa určenia spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam žalovaného 3/ až 6/, vzhľadom na čo, nie je daná na strane žalobcu vecná legitimácia, ako aj nie je daná existencia právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 3/ až 6/, na základe ktorého by bol žalobca oprávnený domáhať sa určenia spoluvlastníckeho podielu k pozemkom žalovaného 3/ až 6/. 7. Súd prvej inštancie ďalej v rozsudku konštatoval, že vytýčil pojednávanie na termín dňa 15.2.2016 a žalobca si predvolanie na termín pojednávania prevzal, ako vyplýva z doručenky, dňa 13.1.2016. Žalobca dňa 11.2.2016 splnomocnil na zastupovanie v danom konaní právnu zástupkyňu, ktorá dňa 12.2.2016 podala prostredníctvom pošty ospravedlnenie a žiadosť o odročenie predmetného pojednávania a to z dôvodu náležitého oboznámenia sa so spisovým materiálom .Súd prvej inštancie však pojednával rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu, nakoľko v čase pojednávania nebolo do spisovej kancelárie doručené ospravedlnenie a žiadosť o odročenie nariadeného pojednávania od právnej zástupkyne žalobcu. V písomnom vyhotovení rozsudku sa s uvedeným nedostatkom súd prvej inštancie vysporiadal tak, že v čase pojednávania nemal vedomosť o návrhu na odročenie pojednávania, ale aj v prípade, ak by takýto návrh na odročenie pojednávania v dispozícii pred pojednávaním mal, vo veci by rovnako pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne, keďže dôvody ospravedlnenia, ktoré uviedla právna zástupkyňa nie sú „riadne ospravedlniteľné“ podľa § 119 O.s.p.. Žalobca totiž prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 13.1.2016 a mal teda dostatok času, aby si do stanoveného termínu pojednávania zvolil skôr právneho zástupcu. 8. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi tvoriacich obsah súdneho spisu (Zmluva o dielo „Dodávka projektovej dokumentácie pre stavebné povolenia na 12 domov“ a „Výroba a montáž 12 EKO - keramických domov vrátane základových dosiek“, Dodatku č. 1 Úplné znenie Zmluvy o dielo „Dodávka projektovej dokumentácie pre stavebné povolenia na 12 domov“ a „Výroba a montáž 12 EKO - keramických domov vrátane základových dosiek“, Dohoda o postúpení práv, povinností a záväzkov zo stavebného povolenia a o ich prevzatí, odstúpenie od Zmluvy o dielo, Oznámenie o neplatnosti odstúpenia - Doplnenie k listu 22.8.2014, list zo dňa 10.9.2014, výpis z LV č. XXXX, LV č. XXXX, č. XXXX). 9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané uzatvorenie Zmluvy o dielo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným 1/ ako objednávateľom dňa 29.10.2013 s označením „Dodávka projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie na 12 ks domov“ a „Výroba a montáže 12 ks EKO - keramických domov vrátane základových dosiek“, ktorou sa žaloba ako zhotoviteľ zaviazal pre objednávateľa zrealizovať výrobu a montáž 12 EKO keramických domov a žalovaný 1/ sa v čl. 5 Cena financovanie diela zaviazal zaplatiť žalobcovi za realizáciu odmenu. Dňa 27.11.2013 žalovaný 1/ a žalobca uzatvorili Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo. Dohodou o postúpení práv, povinností a záväzkov zo stavebného povolenia a o ich prevzatí uzatvorenou dňa 21.7.2014 postúpil LEONARD TV PRODUCTIONS, s.r.o. na MURAT, s.r.o. práva, povinnosti a záväzky vyplývajúce zo stavebného povolenia vydaného Obcou Viničné dňa 19.3.2014. Žalovaní 1/ a 2/ dňa 20.8.2014 od Zmluvy o dielo odstúpili. Svoj nárok na určenie vlastníckeho práva žalobca odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ diela svoje povinnosti vyplývajúce z podpísanej Zmluvy o dielo ako aj Dodatku č. 1 plnil, žalovaný 1/ a 2/ ako objednávatelia si však svoje povinnosti dohodnuté v bodoch 5.1. a 5.4. článku Zmluvy o dielo neplnili, keďže za zhotovený predmet zmluvy v dohodnutom rozsahu nezaplatili. 10. V zmysle uvedeného súd prvej inštancie skúmal, či je daný naliehavý právny záujem žalobcu na určení vlastníckeho práva a stanovil, že naliehavý právny záujem je daný vtedy a určovacia žaloba je odôvodnená, ak rozsudok, ktorým súd žalobe vyhovie môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho vzťahu. 11. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem, nakoľko Zmluva o dielo zo dňa 29.10.2013, ako aj Dodatok č. 1, na ktorú sa odvolával nie je nadobúdacím titulom vlastníckeho práva. Poukázal na ust. § 132 Občianskeho zákonníka, ktorý demonštratívne vymenúva právne skutočnosti, na základe ktorých možno nadobudnúť vlastnícke právo k veci. Podľa súdu prvej inštancie, Zmluvou o dielo žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať predmet diela a pokiaľ by malo ísť o žalobu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, tak k takémuto nároku žalobca neuviedol žiadny relevantný titul, žalobca nezdôvodnil existenciu svojho vlastníckeho práva na určenie ním požadovaného spoluvlastníckeho práva k podielu 1/10 k uvedeným nehnuteľnostiam v k.ú. I.. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že naliehavý právny záujem žalobcu nie je daný aj z dôvodu, že spornosť práva možno odstrániť inak, to znamená, že ak žalobca má nárok na zaplatenie ceny za dielo za zhotovený predmet v zmysle Zmluvy o dielo môže sa domáhať žalobou na plnenie povinnosti voči objednávateľovi podľa § 80 písm. b) O.s.p. 12. Súčasne prvoinštančný súd dal do pozornosti ust. § 120 ods. 1 O.s.p. a ust. § 79 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého je žalobca povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Pokiaľ ide o trovy konania na súde prvej inštancie, rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal žalovanému 1/ - 6/. Žalovanému 1/ a 2/ priznal voči žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 3.486,52 eur s DPH a žalovanému 3/ - 6/ priznal voči žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 6.969,36 eur s DPH. 13. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal dňa 13.4.2016 odvolanie žalobca z dôvodov, že postupom súdu prvej inštancie mu bola ako strane sporu odňatá možnosť konať pred súdom, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. S rozhodnutím súdu prvej inštancie žalobca nesúhlasí a považuje ho za nesprávne a to predovšetkým konštatovania súdu prvej inštancie, že v čase pojednávania nemal vedomosť o návrhu na odročenie pojednávania od právnej zástupkyne žalobcu. Rovnako nie je správny údaj, že právna zástupkyňa žalobcu podala dňa 12.2.2016 ospravedlnenie a požiadala o odročenie pojednávania. Uviedol, že žalobca splnomocnil právnu zástupkyňu na zastupovanie v predmetnom konaní dňa 11.2.2016 v neskorých popoludňajších hodinách. Vzhľadom na blížiaci sa termín pojednávania požiadala právna zástupkyňa žalobcu súd prvej inštancie o odročenie nariadeného pojednávania z dôvodu potreby náležitého oboznámenia sa so spisovým materiálom ešte v deň jej prevzatia právneho zastupovania žalobcu v danom konaní. V snahe splniť si svoju povinnosť oznámiť súdu dôvod neúčasti na nariadenom pojednávaní včas podala právna zástupkyňa žalobcu svoju písomnú žiadosť dňa 11.2.2016 ako doporučenú zásielku I. triedy. Súčasne svoje písomné podanie doplnila e-mailovým oznámením dňa 12.2.2016 s vysokou dôležitosťou. Je pre ňu zarážajúce, že sa ani jedno z podaní právnej zástupkyne žalobcu preukázateľne doručené prvoinštančnému súdu dňa 12.2.2016 nedostalo do dispozície súdu prvej inštancie do začatia pojednávania, t.j. do 10:30 hod. dňa 15.2.2016. Žalobca zastáva názor, že na prejednanie veci a na rozhodnutie o nej v jeho neprítomnosti neboli splnené zákonom stanovené podmienky, nakoľko súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a nesprávne vyhodnotil dôležitosť dôvodu žiadosti právnej zástupkyne žalobcu. Je toho názoru, že O.s.p. bližšie nekonkretizuje dôvod, pre ktorý súd môže pojednávanie odročiť. Dôležitosť dôvodu odročenia pojednávania je súd povinný posudzovať podľa všetkých okolností prípadu. Súd by nebol povinný vyhovieť žiadosti účastníka konania, ak by rozhodnutie vo veci nemohla ovplyvniť jeho osobná účasť, t.j. skutkový stav veci by bol dostatočne zistený a išlo by o opakované žiadosti o odročenie pojednávania zo strany tohto účastníka, čo rovnako nemožno použiť na predmetný prípad, keďže išlo o prvé pojednávanie nariadenie prvoinštančným súdom vo veci samej. Neakceptovaním žiadosti právnej zástupkyne žalobcu o odročenie pojednávania na iný termín, prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím o nej v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne, súd prvej inštancie znemožnil žalobcovi realizáciu jeho procesných práv. Ďalej žalobca vo svojom odvolaní namieta, že prvoinštančný súd nesprávnou interpretáciou § 132 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, vzhľadom k tomu, že uvedené ustanovenie pritom výslovne uvádza, že vlastnícke právo možno nadobudnúť na základe kúpnej, darovacej alebo inej zmluvy, t.j. aj zmluvou o dielo. Poukázal na to, že súd prvej inštancie neprihliadol na bod 14.4. v spojení s čl. 12 Zmluvy o dielo, v ktorej účastníci upravili nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu zmluvy tak, že žalovaný 1/ ho nadobúda priebežne, samotnou realizáciou predmetu zmluvy a jeho úhradou. Nakoľko žalovaný 1/ neuhradil cenu za zhotovenie rodinných domov v celom rozsahu, nebol oprávnený prevádzať vlastnícke právo k predmetu zmluvy na žalovaných 3/ až 6/. Súd prvej inštancie úplne ignoroval tvrdenia žalobcu, že žalovaný 1/ nebol oprávnený postúpiť práva a povinnosti zo Zmluvy o dielo na žalovaného 2/. Nevysporiadal sa ani so skutočnosťou, že na Okresnom súde Zvolen prebieha konanie o neplatnosť odstúpenia od Zmluvy o dielo. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby odvolací súd prihliadol na ním poukázané skutočnosti a rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a veci vrátil na ďalšie konanie. Zároveň požiadal o rozhodnutie o trovách konania v zmysle § 142 O.s.p. 14. K odvolaniu žalobcu sa písomne dňa 25.4.2016 vyjadrili žalovaní 1/ a 2/, v ktorom namietajú odvolanie žalobcu datované a podané dňa 13.4.2016, ktoré bolo vyhotovené a podpísané Mgr. Silviou Moravčíkovou, advokátkou. Žalovaný 1/ a 2/ žiadali odvolací súd o preskúmanie perfektnosti splnomocnenia udeleného žalobcom advokátke Mgr. Silvii Moravčíkovej dňa 11.2.2016 na jeho zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok, pod sp. zn. 33Cb/118/2015, nakoľko sa domnievajú, že z predloženého splnomocnenia nevyplýva, že by advokátka Mgr. Silvia Moravčíková bola v konaní riadne splnomocnená zastupovať žalobcu, resp. že by bola oprávnená za žalobcu podať odvolanie proti prvoinštančnému rozsudku. Žalovaní 1/, 2/ nesúhlasia s odvolacími dôvodmi, o ktoré žalobca svoje odvolanie oprel. Podľa ich názoru že ide o procesnú obštrukciu, ktorej cieľom je bezdôvodné odďaľovanie meritórneho rozhodnutia vo veci, keďže na strane žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu nebol zákonný dôvod pre odročenie pojednávania vytýčeného na deň 15.2.2016, nakoľko na strane žalobcu a jeho právneho zástupcu sa v danej záležitosti nejednalo o dôležitý a zásadný dôvod pre odročenie pojednávania a súd mohol konať aj v neprítomnosti žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu a to okrem iného aj z dôvodu, že súd mohol (vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom) rozhodnúť aj bez účasti a bez vypočutia žalobcu alebo jeho právneho zástupcu a to len na podklade súdneho spisu. Za týchto okolností žalovaní 1/, 2/ zastávajú názor, že argumenty žalobcu o nezákonnom postupe súdu pri vyhlásením meritórneho rozsudku nie sú opodstatnené a postup súdu bol plne súladný s procesnými ustanoveniami O.s.p. Pokiaľ ide o určovaciu žalobcu, podľa žalovaných 1/, 2/ žalobca nemá v konaní aktívnu legitimáciu, nie je nositeľom tvrdených práv a žalovaní 1/, 2/ nemajú v konaní pasívnu vecnú legitimáciu, nie sú nositeľmi tvrdených povinností. Žalovaný 1/ v k.ú. I. nevlastní žiadne nehnuteľnosti a žalovaný 2/ v k.ú. I. nehnuteľnosti vlastní, avšak k žalobcovi nikdy nebol a nie je v žiadnom právnom vzťahu, žalobca nemá voči žalovanému 2/ žiadnu pohľadávku z titulu Zmluvy o dielo z 29.10.2013 v platnom znení. Žalobca nepreukázal, že by na jeho strane bola daná aktívna vecná legitimácia a na strane žalovaných 1/, 2/ pasívna vecná legitimácia. Podľa žalovaných 1/, 2/ žalobca zvolil procesne neprípustnú žalobu, keďže sa zaplatenia údajnej pohľadávky môže domáhať žalobou o plnenie, v ktorom konaní musí uniesť dôkazné bremeno okrem iného v tom, či má vôbec právo na zaplatenie ceny za dielo od žalovaného 1/ a ak áno, v akej výške. Z uvedeného dôvodu žiadali žalovaní 1/, 2/ ako správny rozsudok v plnom rozsahu potvrdiť a uplatnili si trovy odvolacieho konania v rozsahu jedného úkonu právnej služby vo výške 697,43 eur s DPH. 15. Žalovaní 3/ až 6/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 28.4.2016 uviedli, že považujú za vecne správne odôvodnenie rozsudku prvoinštančného súdu v tom smere, že dôvody ospravedlnenia uvedené právnou zástupkyňou žalobcu nie sú riadne ospravedlniteľné v zmysle § 119 O.s.p. Podľa žalovaných 3/ až 6/ v zmysle ustálenej judikatúry žiadosť o odročenie pojednávania je podložená dôležitým dôvodom vtedy, ak žiadateľ tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, t.j. také, ktoré mu neumožňujú sa na pojednávaní zúčastniť, a súčasne sú vážne (dôležité, ospravedlniteľné) z hľadiska objektívneho aj subjektívneho (či mohla byť prekážka predvídaná, príp. odvrátená). Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodnená žiadosť o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.), posudzuje súd podľa okolností konkrétneho prípadu. Vo vyjadrení k odvolaniu ďalej poukázali na tú skutočnosť, že uplatnený dôvod odročenia pojednávania nebol dôležitý a teda postačujúci v zmysle požiadaviek O.s.p. a ustálenej judikatúry, nakoľko tento dôvod bol vyvolaný postupom samotného žalobcu, pričom zo strany žalobcu alebo jeho právnej zástupkyne neboli uvedené žiadne relevantné dôvody objasňujúce, prečo došlo zo strany žalobcu k udeleniu plnomocenstva až 11.2.2016 a prečo nemohlo byť plnomocenstvo udelené skôr, a teda žalobca nepreukázal, že existovali objektívne prekážky skoršieho udelenia plnomocenstva právnej zástupkyni žalobcu. Podľa ich názoru je vecne správny taktiež záver prvoinštančného súdu, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení ako procesnú podmienku prípustnosti určovacej žaloby. Na základe uvedeného žalovaní 3/ až 6/ konštatovali, že keďže nie je daný žiaden z uplatnených odvolacích dôvodov, navrhli odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a zaviazať žalobcu na úhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.384,58 eur s DPH, a to za jeden úkon právnej služby. 16. Žalovaní 1/ a 2/ podali na Krajský súd v Bratislave doplňujúce vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 31.5.2016, ktorým poukazujú na skutočnosť, že žalobca sa v skôr začatom súdnom konaní o žalobe na plnenie podanej dňa 24.9.2014 na Okresný súd Zvolen podľa ust. § 80 písm. b) O.s.p. domáha plnenia voči objednávateľovi zo Zmluvy o dielo a preto je vylúčená danosť naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe podľa § 80 písm. c) O.s.p. v uvedenom konaní. V ďalšom doplňujúcom vyjadrení žalovaných 1/, 2/ k odvolaniu žalobcu, doručenému odvolaciemu súdu dňa 10.8.2016 poukázali na publikované uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Obdo 19/2014 z 29.7.2015 v spojení s uznesením Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 633/2015 z 8.12.2015 v analogickej záležitosti. Žalovaní 1/, 2/ zotrvávali na obsahu svojho vyjadrenia k odvolaniu žalobcu z 25.4.2016 v znení jeho doplnenia z 31.5.2015. 17. Dňa 11.8.2016 bolo odvolaciemu súdu doručené doplnenie vyjadrenia žalovaných 3/ až 6/ k odvolaniu žalobcu, v ktorom poukázali na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 Obdo 19/2014 z 29.7.2015. Opätovne zhodne ako vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že uplatnený dôvod odročenia pojednávania nebol dôležitým dôvodom, pričom ani nebol oznámený včas, vzhľadom na čo nie je daný žalobcom uplatnený odvolací dôvod odňatia možnosti konania pred súdom. 18. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku. č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 28.2.2017, teda už za účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorého sa počnúc účinnosťou CSP, ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc dátumom 1.7.2016, vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 19. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 20. Žalobca v podanom odvolaní namieta, že mu postupom súdu prvej inštancie bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď neakceptoval žiadosť jeho právneho zástupcu o odročenie pojednávania konaného dňa 15.2.2016 a vec prejednal a rozhodol. 21. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., (účinného do 30.06.2016), účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. (účinného do 30.6.2016), súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Podľa § 119 ods. 1 O.s.p (účinného do 30.6.2016), pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. (Totožne § 183 ods. 1, 3 a 4 CSP) K uvedenému odvolací súd uvádza, že právo strany sporu, aby jej vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti, ktoré je zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať tak, že súd nemôže konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti strany sporu, ale tak, že súd je povinný umožniť strane sporu uplatnenie tohto práva. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňovalo vec prejednať v neprítomnosti strany sporu, ktorá aj keď bola riadne predvolaná, nedostavila sa na pojednávanie, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Z tohto predpokladu vychádzalo aj ustanovenie § 119 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom strana sporu , ktorá navrhuje odročenie pojednávania, musí oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedela (§ 119 ods. 2 O.s.p.). Konštatovania súdu prvej inštancie, že v čase pojednávania konaného dňa 15.02.2016 nemal vedomosť o žiadosti o odročenie pojednávania od právnej zástupkyne žalobcu, nie je správne. K uvedenému odvolací súd uvádza, že „z hľadiska splnenia postupu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. trebalo za rozhodujúci považovať čas prvotného prevzatia žiadosti o odročenie pojednávania súdom a nie čas jej následného prevzatia niektorou zo súdnych kancelárií, ktorej bola písomnosť doručená s časovým odstupom“ (ZSP 75/2005) Z obsahu súdneho spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že predvolanie na pojednávanie konané dňa 15.2.2016 bolo žalobcovi doručené dňa 13.1.2016. Žiadosť o odročenie pojednávania zo strany právnej zástupkyne žalobcu spolu s plnomocenstvom bola súdu prvej inštancie doručená dňa 12.2.2016 (viď odtlačok pečiatky súdu prvého stupňa na uvedenom podaní) ako aj e-mailom zo dňa 12.2.2016 10:21, č.l. 102 spisu). Z uvedeného vyplýva, že žiadosť o odročenia pojednávania vytýčeného na deň 15.2.2016 bola súdu prvej inštancie doručená pred konaním daného pojednávania, teda v čase konania pojednávania zo dňa 15.2.2016 bola prevzatá súdom aj keď sa podľa úradného záznamu sudcu (č.l. 100) dostala do jeho dispozície až po jeho konaní. Súd prvej inštancie svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil strane sporu uskutočňovanie jej patriacich procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a teda k odňatiu možnosti konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký závadný postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníkov konania, ktoré mu poskytuje Civilný sporový poriadok (v danom čase Občiansky súdny poriadok). Dodržanie procesných podmienok umožňujúcich súdu vykonať súdne pojednávanie v zmysle§ 101 ods. 2 O. s. p. sa stáva rozhodujúcim faktorom pre zabezpečenie a naplnenie procesných práv účastníkov konania a ich možnosti konať pred súdom. V zmysle § 24 O. s. p. (účinného do 30.6.2016), sa účastník môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí, pričom si ako zástupcu môže vždy zvoliť advokáta, jemu udelené plnomocenstvo nemožno obmedziť (§ 25 ods.1 O. s .p.). Zástupca, ktorému bolo udelené plnomocenstvo pre celé konanie, je oprávnený na všetky úkony, ktoré v konaní môže urobiť účastník (§ 28 ods. 2 O. s. p.). V prejednávanej veci postup súdu prvého stupňa nebol v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. Uvedené ustanovenie určovalo 2 podmienky, ktoré musia byť súčasne splnené, aby mohol súd vec prejednať v neprítomnosti účastníka alebo jeho zástupcu: riadne predvolanie a absencia žiadosti o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Odvolací súd na rozdiel od prvoinštančného súdu dospel k záveru, že druhá z uvedených podmienok v danom prípade splnená nebola. Dôležitý dôvod v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pre odročenie pojednávania môže byť vyvodzovaný len zo skutočnosti, ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu, so zreteľom na všetky okolnosti vážna (svojou povahou znemožňujúca každému účastníkovi občianskeho súdneho konania za rovnakých okolností účasť na súdnom pojednávaní),súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná ako odpustiteľná), nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca účastníkovi prijať opatrenie prekonávajúce príčinu neúčasti na pojednávaní a náhla (vzhľadom na časové súvislosti nedovoľujúca účastníkovi uskutočniť kroky vedúce k jeho účasti na pojednávaní). Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 O. s. p.), posudzuje súd podľa okolnosti toho-ktorého prípadu. V tejto súvislosti odvolací súd udáva, že žalobca bol na pojednávanie riadne predvolaný a bola mu aj zachovaná 5-dňová zákonná lehota na prípravu na pojednávanie. Táto lehota nemohla byť zo strany súdu zachovaná pre právneho zástupcu, ktorého si žalobca v čase nariadenia termínu pojednávania nezvolil. Zároveň však odvolací súd konštatuje, že právo na obhajobu patrí medzi základné ústavné práva strany sporu konania a je garantované Ústavou SR ako súčasť práva na súdnu a inú ochranu (čl. 47 ods. 2 ústavy), a to aj právo na obhajobu prostredníctvom profesionálneho advokáta. Zákon neobmedzuje stranu sporu vo vzťahu k časovému aspektu využitia práva na obhajobu a je povinnosťou súdu postupovať tak, aby právo na obhajobu strany sporu bolo naplnené. Žalobca toto právo využil ešte v čase pred konaním prvého pojednávania, keď termín pojednávania bol nariadený na deň 15.2.2016 a žalobca splnomocnil advokáta na právne zastupovanie dňa 11.2.2016. Vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci a časové súvislosti podanej žiadosti o odročenie, teda posudzujúc individuálne okolnosti prípadu, dospel krajský súd k záveru, že súhrnné skutočnosti uvedené žalobcom prostredníctvom jeho zvoleného právneho zástupcu boli dôležitými dôvodmi pre odročenie pojednávania (dôkladné oboznámenie sa so spisovým materiálom). Nariadený termín pojednávania sa nemal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu uskutočniť a tým, že okresný súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, odňal mu možnosť konať pred súdom. Na jednej strane odvolací súd dáva za pravdu konštatovaniu okresného súdu, že žalobca mal dostatok času od doručenia návrhu do nariadenia pojednávania na zvolenie si právneho zástupcu a postup žalobcu by sa nemal dostať do kolízie s právom druhej strany sporu, v tomto prípade žalovaných, na neprieťahové prejednanie veci. Do kolízie sa tu tak dostávajú 2 oproti stojace ústavné práva vyplývajúce z čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, na jednej strane právo žalovaných na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a na druhej strane právo žalobcu na prejednanie veci v jeho prítomnosti a v prítomnosti jeho právneho zástupcu. V tejto súvislosti mal súd prvej inštancie zvoliť taký postup, aby obidve práva boli v rovnováhe, keď okresný súd aj akceptovaním žiadosti o odročenie zo strany žalobcu mohol zabezpečiť právo žalobcu na prerokovanie veci bez prieťahov, keď nič nebránilo okresnému súdu stanoviť v krátkom čase po odročení pojednávania nový termín pojednávania. Pokiaľ sa žalobca rozhodol využiť svoje právo na obhajobu ešte pred prvým pojednávaním, takýto postup z jeho strany nemožno vyhodnotiť ani ako šikanózny voči žalovaným, keďže nič nebránilo, napriek odročeniu pojednávania, zabezpečiť bezprieťahové konanie. Sú tu aj ďalšie okolnosti veci, pre ktoré bolo potrebné pojednávanie odročiť. Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam, kde sa súd prvej inštancie okrem zisťovania naliehavého právneho záujmu vôbec nezaoberal bodom 14.4 v spojení s čl. 12 Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/, kde si strany zmluvy upravili nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu zmluvy o dielo tak, že žalovaný 1/ ho nadobúda priebežne, samotnou realizáciou predmetu diela a jeho úhradou. Aj v tejto súvislosti je zachovanie práva žalobcu na obhajobu prostredníctvom profesionálneho advokáta nevyhnutné. Osobitnú pozornosť treba venovať aj zložitosti danej veci a preto aj z hľadiska prevzatia a prípravy právneho zastúpenia je na advokáta kladená vyššia časová náročnosť na oboznámenie sa s prejednávanou vecou. Za uvedených okolností, vychádzajúc z právnej náročnosti veci a časového aspektu prevzatia zastúpenia (4 dni pred nariadeným termínom pojednávania) bola podľa názoru súdu požiadavka na odročenie pojednávania dôvodná. Vychádzajúc potom zo všetkých vyššie uvedených aspektov prejednávanej veci, podľa názoru odvolacieho súdu tu boli dané dôležité dôvody pre odročenie pojednávania. Okresný súd neodročením pojednávania, tým, že vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, odňal mu možnosť konať pred súdom a uplatniť svoje procesné práva garantované Občianskym súdnym poriadkom. (totožne CSP) Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 391 ods. 2 CSP zrušil a vrátil vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu bude vec opätovne prejednať a rozhodnúť v súčinnosti so stranami sporu, akceptujúc práva strán sporu zaručené Civilným sporovým poriadkom. Zároveň súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách prvoinštančného a odvolacieho konania. 22. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať dovolanie ak to Civilný sporový poriadok č. 160/2015 Z.z. pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie je možné dôvodiť len na základe dovolacích dôvodov podľa § 431 a nasl. CSP. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).