Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/207/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206493 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1715206493.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Obec Jakubov so sídlom Jakubov 191, 900 63 Jakubov, IČO: 00 304 816 proti žalovanému: Ondrej Jurovčík, podnikajúcemu pod obchodným menom Ondrej Jurovčík FOREST SERVIS, miesto podnikania Lesnícka 1, 902 01 Pezinok, IČO: 40 046 176 o zaplatenie nájomného vo výške 11.175,- eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/122/2015-56 zo dňa 25.1.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/122/2015-56 zo dňa 25.1.2016 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 2.500,- Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,2% denne zo sumy 11.175,- Eur od 10.09.2014 do 21.10.2015 a so zmluvnou pokutou vo výške 0,2% denne zo sumy 2.500,- Eur od 22.10.2015 do 25.01.2016 a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 03.08.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.08.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 11.175,-eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne z omeškanej sumy a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 04.09.2009 uzatvorili nájomnú zmluvu na nájom lesných pozemkov o celkovej výmere 70 hektárov keď odporca sa v zmluve zaviazal platiť nájomné vo výške 2.235,-eura ročne t.j. celkom za obdobie 04.09.2009 až 04.09.2019 vo výške 22.350,- euro. Nájomné za prvých 5 rokov vo výške 11.175,-eur odporca zaplatil dňa 29.09.2009. V článku 4 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,5 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Odporca v lehote splatnosti nájomné za ďalšie obdobie neuhradil ani nijak nereagoval. Písomným podaním zo dňa 04.11.2015 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti zaplatenia 8.675,-euro späť, keď dňa 21.10.2015 bola táto suma uhradená. Na pojednávaní dňa 25.01.2016 navrhovateľ uviedol, že zaplatenie zostatku nájomného je vo výške 2.500,-eur. Žiada tiež zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako bola dohodnutá v nájomnej zmluve, keď toto uviedli v skutkovom vymedzení návrhu, pričom v samotnom navrhovanom petite ide o nepresnosť, keďže je tam uvedené úrok z omeškania, avšak tento si neuplatňujú a žiadajú zaplatenie zmluvnej pokuty. 3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to nájomná zmluva, výpis z účtu navrhovateľa zo dňa 05.10.2009, Denník účtovné doklady za september 2009, Výzva na zaplatenie nájomného zo dňa 13.05.2015 spolu s doručenkou, Výzva na zaplatenie nájomného zo dňa 10.06.2015 spolu s doručenkou, poverenie číslo 06/2012, zápisnica zo štátneho dozoru v lesoch z 26.07.2012, zápisnica č. 5/DOZ.2012, výrez obrysové mapy LC Kostolište LHC Kostolište, hodnotenie kvality prác pri kontrole dodržiavania PSL, zápisnica o výsluchu poškodeného spísaná pred OR PZ v Malackách dňa 25.11.2013, Zo zápisnice o výsluchu poškodeného spísaná pred OR PZ v Malackách dňa 25.11.2013, rozhodnutie krajského lesného úradu v Bratislave č. 130/5/2012 zo dňa 01.08.2012, výpis z účtu navrhovateľa za obdobie 01.10.2015 - 30.10.2015 všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom: Z nájomnej zmluvy mal súd preukázané uzavretie zmluvy dňa 4. 9. 2009 predmetom, ktorej bol záväzok navrhovateľa prenechať odporcovi na dočasné užívanie v plnom rozsahu lesné pozemky v katastrálnom území Jakubov o celkovej výmere 70 hektárov podľa špecifikácie v liste vlastníctva a odporca sa zato zaviazal zaplatiť zmluvnú cenu vo výške 2235 euro ročne t. j. celkovo za 10 rokov 22.350 euro. Podľa článku IV ods. 2 nájomné sa odporca zaväzuje platiť vopred na 5 kalendárnych rokov. Podľa článku IV ods. 4 zmluvné strany sa dohodli na zmluvnej pokute, ktorá sa stáva súčasťou nájomného nad základnú cenu vo výške 0,5 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Podľa článku V ods. 1 zmluva sa uzatvorila od 4. 9. 2009 do 4. 9. 2019 s možnosťou pokračovania. Podľa článku VI ods. 1, aby v nej uvedené iné riade sa vzťahy účastníkov občianskym zákonníkom. Podľa článku VI ods. 2 túto zmluvu možno meniť alebo dopĺňať len písomnými dodatkami podpísanými oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán. 4. Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 05.10.2009 mal súd preukázané zaplatenie odporcom navrhovateľovi sumy 11.175,- eura dňa 29.09.2009. 5. Z výzvy na zaplatenie nájomného zo dňa 13.05.2015 spolu s doručenkou mal súd preukázané doručenie odporcovi výzvy na zaplatenie sumy 11.175,- eura za nájom lesných pozemkov o výmere 70 hektárov do 26.05.2015 v zmysle nájomnej zmluvy. 6. Z výzvy na zaplatenie nájomného zo dňa 10.06.2015 spolu s doručenkou má súd preukázané doručenie odporcovi výzvy na zaplatenie sumy 11.175,- eura za nájom lesných pozemkov o výmere 70 hektárov do 10 dní od doručenia tejto výzvy. 7. Z výpisu z účtu navrhovateľa za obdobie 01.10.2015 - 30.10.2015 mal súd preukázané zaplatenie odporcom navrhovateľovi sumy v 8.675,- eura dňa 21.10.2015 s uvedeným variabilným symbolom 40046176 s popisom platby „/DO2015-10-20/SP Jakubov nájomné“. 8. Uznesením súdu prvej inštancie č.k. 36Cb/122/2015-39 zo dňa 26.11.2015 súd konanie v časti o zaplatenie istiny 8.675,- eur zastavil z dôvodu čiastočnej úhrady dlžnej istiny odporcom dňa 21.10.2015 v sume 8.675,- eur. 9. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné uzavretie zmluvy, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa prenechať odporcovi do užívania pozemok záväzok ako odporcu za toto zaplatiť odplatu. Súd túto zmluvy posúdil ako nájmu zmluvu nehnuteľnosti podľa § 663 Občianskeho zákonníka a nasl. Navyše odporca čiastočnou úhradou plnením vo výške 8.675,-eur v súlade s § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka fakticky uznal svoj dlh, keď plnil na dlh a z popisu platby možno usudzovať, že plnením uznáva aj zvyšok záväzku. Odporca je potom povinný zaplatiť zostatok nájomného vo výške 2.500,-Eur, na zaplatenie ktorej sumy ho súd ja výrokom I. zaviazal. 10. Súčasne sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, odvodzujúc svoj vznesený nárok z nájomnej zmluvy obsahujúcej dohodu o zmluvnej pokute v určenej výške pre prípad porušenia povinnosti odporcu zaplatiť kúpnu cenu riadne a včas (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta bola dojednaná v zákonom vyžadovanej forme (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Zavinenie nesplnenia povinnosti zaplatiť odporcom mal súd za preukázané, keď vedel že má zaplatiť a bezdôvodne nezaplatil, odporca je tak povinný zmluvnú pokutu zaplatiť (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a to v dohodnutej výške. Povinnosť splniť záväzok riadne a včas v dôsledku porušenia a vzniknutého omeškania nezaniká a trvá ďalej až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď zanikne iným spôsobom (§ 365 Obchodného zákonníka), pričom povinnosť ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou je dlžník zaviazaný plniť (ak nie je dohodnuté inak) aj po jej zaplatení (§ 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Preto každým ďalším dňom po dobu, po ktorú trvá omeškanie dlžník opätovne porušuje svoju povinnosť plniť riadne a včas a preto za každý ďalší deň omeškania vzniká veriteľovi ďalšie právo na zmluvnú pokutu (obdobne rozsudok NS ČR zo dňa 29.10.2002 sp. zn. 29 Odo 847/2001). Keďže nie je zrejmé či vznikne porušenie povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka) aj v budúcnosti a kedy a akým spôsobom dôjde k zániku povinnosti platiť zmluvnú pokutu, nie je možné priznať právo na zaplatenie zmluvnej pokuty do budúcnosti, pričom rovnako podľa rozsudku NS ČR zo dňa 08.02.2007 sp. zn. 21 Cdo 681/2006 zmluvná pokuta nie je opakujúcou sa dávkou, ktorú by bolo možné veriteľovi súdnym rozhodnutím priznať aj do budúcnosti po vyhlásení rozsudku. Súd preto zmluvnú pokutu počnúc dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia rozsudku zamietol. 11. Súd tiež zamietol zmluvnú pokutu prevyšujúcu sumu 0,2% denne z dlžnej sumy, keď v zmysle § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. 12. Nebol tiež tvrdený a teda ani preukázaný intenzívnejší význam zabezpečovanej povinnosti. Zmluvná pokuta vo výške 0,5% denne je potom vzhľadom k týmto dvom okolnostiam neprimerane vysoká, súd túto znížil a priznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne, keď táto si plní svoju uhradzovaciu a súčasne aj svoju satisfakčnú funkciu. Vzhľadom na to potom súd zamietol návrh v časti zmluvnej pokuty prekračujúcej výšku 0,2% denne. S prihliadnutím na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 13. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že odvolanie podáva z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. f) OSP na koľko rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konanie súdu prvej inštancie má inú vadu v podobe vady, ktorá nastala v doručovaní počas konania. Žalovanému nebola riadne doručená žaloba a nemal možnosť sa vyjadriť ku skutočnostiam, ktoré uvádza žalobca vo svojom návrhu a jeho prílohách. 14. Žalovaný sa snaží riadne preberať všetky písomnosti, avšak v rámci procesov doručovania nie je možné vylúčiť chybu, či už na strane doručovateľa alebo z dôvodov vandalizmu na poštových schránkach alebo z iných dôvodov, ako aj z eventuálnych dôvodov na strane žalovaného. Žalovanému nie je známe z akých dôvodov mu nebola doručená dokumentácia z predmetného konania. Žalovaný do momentu prevzatia napadnutého rozsudku vôbec nemal vedomosť o tom, že je žalovaný zo strany žalobcu, a to aj napriek tomu, že žalobca so žalovaným ešte v septembri a v októbri roku 2015 komunikovali, pričom žalobca vôbec nespomenul skutočnosť, že podal na žalovaného žalobu. 15. Žalovaný v rámci podaného odvolania uviedol, že predkladá dôkazy, ktoré zásadným spôsobom menia zistený skutkový stav, a to tým, že preukazujú, že žalovaný uhradil celú sumu nájomného, avšak žalobca pred súdom túto rozhodujúcu skutočnosť z neznámych dôvodov zatajil. 16. Žalovaný ku dňu 21.10.2015 uhradil celú sumu nájomného, a to za celých desať rokov nájomného vzťahu, v celkovej výške 22.350,- eur. Žalovaný uhradil žalobcovi nájomné v nasledovných častiach: dňa 28.9.2009 uhradil 11.175,- eur, 24.10.2013 uhradil časť nájomného vo výške 2.500,- eur a dňa 21.10.2015 uhradil poslednú časť nájomného vo výške 8.675,- eur. 17. Žalobca zavádzajúcim spôsobom neuviedol súdu, že celé nájomné bolo žalovaným uhradené. Žalobca sa nedobromyseľne v konaní domáhal a domáha aj peňažných súm, ktoré mu na základe žiadneho právneho titulu nepatria. Pre žalovaného je prekvapením, že žalobca takýmto šikanóznym spôsobom neuvážene zažaloval žalovaného. A to aj napriek tomu, že žalovaný v roku 2013 vyhovel žiadosti žalobcu, v ktorej žalobca požiadal žalovaného o predčasnú úhradu nájomného ešte v roku 2013, napriek tomu, že žalovaný bol povinný tak urobiť až v roku 2014. Žalovaný v záujme dobrých vzťahov vyhovel požiadavke žalobcu a predčasne uhradil časť 2.500,- eur, pričom žalovaný uhradil časť nájomného takmer o rok skôr ako bola dohodnutá jeho splatnosť. 18. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne právne posúdil ust. čl. IV. ods. 4 nájomnej zmluvy. 19. Súd nesprávne právne posúdil ustanovenia nájomnej zmluvy o dojednaní zmluvnej pokuty, nakoľko zmluvné strany sa dohodli na úhrade zmluvnej pokuty pre prípad, že by nebolo uhradené nájomné podľa bodu 3 a bodu 5 čl. IV. nájomnej zmluvy. V tomto prípade sa jedná o finančnú kompenzáciu za využitie práva výpovede. Určenie tejto finančnej kompenzácie je založené na princípe určenia základnej sankčnej sadzby, ktorá sa následne mala navyšovať prostredníctvom ust. čl. IV. ods. 4 nájomnej zmluvy o zmluvnej pokute. 20. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade ak prenajímateľ vypovie zmluvu je povinný vyplatiť nájomcovi predplatené nájomné, v súlade s bodom 5 čl. V. zmluvy, ktoré si nájomca predplatil. Zmluvná pokuta podľa bodu 4 čl. IV. nájomnej zmluvy má zabezpečiť nájomcovi bezodkladné vrátenie predplateného nájomného, nakoľko ak sa dostane prenajímateľ do omeškania, nájomcovi vzniká nárok na uvedenú zmluvnú pokutu. Na druhú stranu, ak by nájomca vypovedal zmluvu, táto zmluvná pokuta zabezpečuje nárok na doplatenie nájomného v súlade s bodom 3 čl. V. nájomnej zmluvy, ak by sa dostal nájomca do omeškania je povinný vyplatiť tento nárok zo zmluvnej pokuty. 21. V prípade, ak by išlo o výklad súdom prvej inštancie, ktorákoľvek dlžná čiastka ktorejkoľvek zmluvnej strany by mohla byť postihnutá sankciou podľa predmetného článku. V takom prípade by pripadal do úvahy aj nárok žalovaného za úhradu zmluvnej pokuty za omeškanie žalobcu s vrátením predčasne zaplateného nájomného, pričom žalobca bol v omeškaní s vrátením vopred zaplateného nájomného žalovaným v sume 2.500,- eur, od 24.10.2013 do 9.9.2014. 22. Z uvedeného vyplýva, že nájomca má uhradené nájomné v celej výške a napadnutý rozsudok nie je vecne správny. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 23. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na skutočnosť, že žiadosť o vydanie platobného rozkazu bola súdu prvej inštancie doručená 4.8.2015 a pojednávanie bolo nariadené na deň 25.1.2016. To znamená, že žalovaný mal dosť času na vyzdvihnutie pošty a z dôvodu takmer polročného čakania na pojednávanie sa dá predpokladať, že bol zachovaný zákonný postup doručovania. A teda vada v doručovaní na strane doručovateľa, alebo z dôvodov vandalizmu na poštových schránkach, alebo z iných dôvodov, ako uvádza žalovaný v odvolaní sú neopodstatnené a nie je možné na túto vadu prihliadať. 24. Žalovaný v odvolaní ďalej uviedol, že vôbec nemal vedomosť o tom, že je žalovaný zo strany žalobcu, čo taktiež nie je pravda. Žalobca mu v snahe predísť súdnemu sporu doručil dňa 14.5.2015 prvú výzvu a dňa 19.6.2015 aj druhú výzvu, kde bol žalovaný poučený, že v prípade nezaplatenia nedoplatkov v stanovenej lehote pristúpi k nútenému vymáhaniu nedoplatkov. 25. Žalovaný ďalej uviedol, že je preukázateľné, že žalovaný so žalobcom riadne komunikoval prostredníctvom mailu svojej pracovníčky T. P., čo môže žalobca len potvrdiť. Avšak žalovaný už ďalej neuvádza, čo bolo predmetom mailovej komunikácie. Pracovníčka žalovaného poslala 2.septembra 2015 mail, v ktorom píše, že žalovaný v prvom októbrovom týždni 2015 uhradil podľa doručenej výzvy dlžnú sumu nájomného a teda 11.175,- eur. V snahe predísť súdnym sporom bol žalobca ochotný akceptovať a prijať len dlžnú sumu nájomného bez zmluvnej pokuty. V prípade, že by žalovaný dlžné nájomné zaplatil v dodatočnej lehote, tak by žalobca podal na súd žiadosť o spätvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu z dôvodu úhrady nájomného. Avšak aj napriek predĺženému termínu na zaplatenie nebolo nájomné zaplatené a teda žalovaný vôbec nerešpektoval lehoty splatnosti. Až dňa 21.10.2015 žalovaný uhradil dlžnú sumu nájomného a to len v časti 8.675,- eur. Zaplateniu predchádzala ďalšia mailová výzva na zaplatenie zo strany žalobcu. Žalobca preto podal žiadosť o čiastočné späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu. 26. Žalobca nebol súdom vyzvaný, aby poskytol akékoľvek telefónne čísla, či mailové adresy žalovaného. A pokiaľ ide o doručovanie žalobcu nemal vedomosť, že predvolanie nebolo doručené žalovanému. 27. Pokiaľ žalovaný tvrdí v podanom odvolaní, že žalobca zatajil rozhodujúcu skutočnosť, že došlo k zaplateniu celého nájomného a teda aj požadovanej pohľadávky vo výške 2.500,- eur, žalobca zdôraznil, že eviduje pohľadávku žalovaného vo výške 2.500,- eur plus zmluvnú pokutu, ktorá ku dňu 25.1.2016 je 9.576,45 eur. Celková suma, ktorú má žalovaný podľa rozsudku súdu prvej inštancie zaplatiť je 12.076,45 eur. Žalobca nemá najmenší dôvodu zatajovať zavádzajúcim spôsobom dôležité skutočnosti. 28. Žalobcovi síce žalovaný uhradil 2.500,- eur dňa 25.10.2015, avšak táto záloha bola dohodnutá a určená na zalesnenie v prípade, ak si žalovaný nesplní svoju zákonnú povinnosť zalesniť vyťažené pozemky a nie na krytie nájomného. Dôkazom vyššie uvedených skutočností je aj výpis z účtu zo dňa 5.11.2013, kde je v doplňujúcich údajoch uvedené „Jakubov záloha“, ďalej účtovný doklad, z ktorého je jasne vidieť, že daná čiastka bola zaúčtovaná ako príjem za zalesňovanie, taktiež zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 25.11.2013 a uznesenie ČVS: ORP-391/OVK-MA-2013 Bž Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie všeobecnej kriminality zo dňa 23.12.2013. Nakoľko si žalovaný nesplnil zákonnú povinnosť a teda nezalesnil vyťažené pozemky bol žalobca oprávnený uvedenú čiastku použiť na zalesnenie. Žalobca nemá vedomosť o tom, že by sa so žalovaným dohodol a už vôbec nie, že žalovaného požiadal o predčasnú úhradu nájomného ešte v roku 2013. Žalobca sa domáha nájomného a z dôvodu dlhodobého omeškania aj zmluvnej pokuty, na ktorý má podľa platnej nájomnej zmluvy zo dňa 4.9.2009 právny nárok. 29. Zmluvná pokuta dohodnutá v čl. IV. ods. 4 Nájomnej zmluvy sa viaže na omeškanie so zaplatením nájomného a teda na čl. IV. ods. 5. „Nájomné za päť rokov platnosti zmluvy nájomca uhradí do 5 kalendárnych dní po podpise nájomnej zmluvy.“ a ods. 6 „Nájomné na ďalšie obdobie vyplatí nájomca na 5 rokov dopredu do 9.9.2014. Keďže celý čl. IV. je venovaný cene prenájmu a zaväzuje k povinnosti len nájomcu, nie je možné, aby sa zmluvná pokuta uvedená v čl. IV. ods. 4 nájomnej zmluvy týkala aj prenajímateľa teda žalobcu, do omeškania so zaplatením nájomného sa mohol dostať len nájomca teda žalovaný. 30. V termíne od 19.7.2012 do 20.7.2012 Krajský lesný úrad v Bratislave vykonal štátny dozor zameraný na preverenie plnenia programu starostlivosti o lesy na pozemkoch, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy so žalovaným. Vykonaním tohto štátneho dozoru boli zistené porušenia ustanovení Zákona o lesoch podľa § 20, § 23, § 44 a § 48. Na základe zistených nedostatkov boli žalovanému uložené rozhodnutím KLÚ opatrenia na odstránenia zistených nedostatkov. Ďalej Obvodný lesný úrad v Malackách vecne a miestne príslušný orgán ŠSLH uložil žalovanému rozhodnutím zo dňa 18.9.2012 pokuty vo výške 33.000,- eur. A to za nesplnenie povinnosti pri ťažbe dreva, porušovanie povinností pri vedení lesnej hospodárskej evidencie a pri poskytovaní údajov pre potreby informačného systému a neplnenie iných povinností ustanovených zákonom o lesoch. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržiaval ani nájomnú zmluvu, ani platné právne predpisy je pochopiteľné, že žalobca chcel od žalovaného zálohu 2.500 eur pre prípad, že nebude riadne zalesňovať pozemky. A ako sa časom ukázalo bolo to správne rozhodnutie, keďže ešte stále nie sú riadne zalesnené pozemky. Dňa 9.5.2013 bola žalovanému doručená výzva, aby splnil opatrenia, ktoré mu uložil KLÚ rozhodnutím č. 130/5/2012. Žalovaný však nereagoval ani na túto výzvu. 31. Z uvedených dôvodov považuj rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny a žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 32. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že žalobca si neuvedomuje, že nemá právo a povinnosť zalesňovať lesné pozemky, ktoré užíva žalovaný na základe nájomnej zmluvy, a to aj napriek tomu, že žalobca je ich vlastníkom. Obhospodarovateľom je výlučne len žalovaný a on má právo rozhodnúť čím, ako a kedy sa budú zalesňovať uvedené pozemky, pričom zodpovedá za splnenie týchto zákonných povinností správnemu orgánu na úseku lesného hospodárstva. Akékoľvek tvrdenia o zálohe na zalesňovanie, ktoré uvádza žalobca nemajú zákonný základ, sú bez hospodárskej kauzy a plnenie poskytnuté na základe dôvodov uvádzaných žalobcom zakladá právny nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia. 33. Tvrdenia žalobcu o tom ako si žalobca jednostranne zaúčtoval prijaté nájomné nemôžu zakladať relevantné zdôvodnené platby. Preto v prípade, ak by si takú platbu zaúčtoval napr. ako dar, nemôže týmto žalobca relevantne vytvoriť dar a následne žiadať ešte aj nájomné, v rozpore s vôľou platiaceho. Poukázal tiež na to, že rozhodnutie Krajského lesného úradu č. 203/4/2012 bolo rozsudkom Krajského súdu č. 5S 2317/2012-196 v celom rozsahu zrušené ako nezákonné, uvedená pokuta bola žalovanému vrátená, a žalovanému bola priznaná v plnej výške náhrada trov konania a náhrada trov právneho zastúpenia. 34. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na skutočnosť, že jeho vyjadrenie je zavádzajúce. Obhospodarovateľ sa predsa nemôže rozhodnúť, že bude len ťažiť z lesných pozemkov a nebude uskutočňovať zalesňovanie. Prípadne bude zalesňovať len čiastočne a to len určitú časť vyťažených lesov, ktorú si sám vyberie. Žalobca sa v zmysle plnenia zákonných povinností týkajúcich sa zalesňovania obráti na príslušný správny orgán na úseku lesného hospodárstva. 35. Čo sa týka tvrdení o zálohe sú podľa žalobcu dostatočne odôvodnené vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného, ktoré bolo doručené súdu dňa 20.5.2016. Mailom zo dňa 2. septembra 2015 bolo oznámené, že sumu uvedenú vo výzve uhradí žalovaný v prvom októbrovom týždni 2015 na účet žalobcu. Žalovaný ani po niekoľkých výzvach a dohodách neuhradil nájomné. Taktiež vzhľadom ku skutočnostiam s platením nájomného je nepravdepodobné, že by žalovaný platil nájomné dopredu a načas. Poukázal tiež na to, že konanie vo veci rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Malackách č. L/2012/159-4 zo dňa 18.9.2012 nebolo zatiaľ právoplatne skončené a že predmetné rozhodnutie bolo iba zrušené rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 5S 2617/2012-196 a bolo vrátené na ďalšie konanie. 36. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 37. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 38. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 39. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 40. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. 41. Pokiaľ ide o prvý odvolací dôvod žalovaného v ktorom namietal, že konanie súdu prvej inštancie má vadu v podobe, ktorá nastala v doručovaní počas konania, keďže mu nebola doručená žaloba a nemal možnosť sa vyjadriť ku skutočnostiam, ktoré uvádza žalobca vo svojom návrhu, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že z obsahu spisu je zrejmé, že návrh na vydanie platobného rozkazu bol súdu prvej inštancie doručený dňa 04.08.2015 a pred doručením návrhu na vydanie platobného rozkazu spolu s listinnými dôkazmi bola zo strany žalobcu doručená žalovanému prvá výzva na zaplatenie nájomného dňa 14.5.2015 vo výške 11.175,- eur a druhá výzva na zaplatenie nájomného v tejto výške dňa 14.6.2015 s tým, že v prípade ak nebude nájomné zaplatené, bude si žalobca uplatňovať zaplatenie nájomného cestou súdu. Žalovaný teda už pred podaním žaloby mal vedomosť o tom, že žalobca si voči nemu uplatnil zaplatenie dlžnej sumy a že v prípade nezaplatenia tohto nájomného v stanovenej lehote pristúpi k nútenému vymáhaniu nedoplatku. 42. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca podal žiadosť o čiastočné späťvzatie žaloby na vydanie platobného rozkazu keď zobral čiastočne späť žalobu v časti o zaplatenie 8.675,- euro keď dňa 21.10.2015 bola táto suma uhradená. Súd prvej inštancie uznesením vydaným pod č.k. 36Cb/122/2015-39 konanie v časti zaplatenia istiny 8.675,- euro zastavil. Z odôvodnenia uznesenia bolo zrejmé, že bola podaná žaloba voči žalovanému dňa 03.08.2015 a že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 11.175,- eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne z omeškanej sumy a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Uznesenie bolo žalovanému doručované súdom prvej inštancie avšak žalovaný si predmetné uznesenie spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 25.1.2016 v odbernej lehote neprevzal. 43. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 47 ods. 2 OSP účinného v čase konania podľa ktorého ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. 44. Odvolací súd má za to, že v danom prípade došlo k doručeniu predmetného uznesenia spolu s predvolankou na pojednávanie v zmysle ust. § 47 ods. 2 OSP dňa 29.12.2015. 45. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný mal dostatočný priestor na to aby si vyzdvihol poštu a dozvedel sa o tom, že na neho bola podaná žaloba ako aj čo je obsahom tejto žaloby, keďže prvé pojednávanie vo veci sa konalo až dňa 25.1.2016 na ktoré sa však žalovaný nedostavil. 46. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená nájomná zmluva podľa ust. § 663 a nasl. Obč. zák. 47. Je nesporné, že podľa čl. IV ods. 2 nájomné sa žalovaný zaväzuje platiť vopred na 5 kalendárnych rokov. Podľa článku IV ods. 5 sa zmluvné strany dohodli, že nájomné za 5 rokov platnosti zmluvy nájomca uhradí do 5 kalendárnych dní po podpise nájomnej zmluvy. Ďalšie nájomné na ďalšie obdobie vyplatí nájomca na 5 rokov dopredu do 9.9.2014. Podľa čl. IV ods. 4 zmluvné strany sa dohodli na zmluvnej pokute, ktorá sa stáva súčasťou nájomného nad základnú cenu vo výške 0,5 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Z článku V ods. 4 vyplýva, že v prípade, že by nájomca odstúpil od zmluvy bez vážnych dôvodov zaplatí zmluvnú pokutu 33.194 eur. Z uvedeného je teda zrejmé, že zmluvná pokuta dohodnutá v čl. IV. sa viazala na omeškanie v súvislosti s platením nájomného a zmluvná pokuta dohodnutá v čl. V. sa viazala na nájomcu pre prípad, že by odstúpil od zmluvy bez vážnych dôvodov. 48. Je nesporné, že predmetom žaloby je zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,5% z dôvodu omeškania nájomcu s platením nájomného podľa čl. IV. bod 4. Z uvedených dôvodov odvolací súd neakceptoval námietku žalovaného, že ide o uplatnenú zmluvnú pokutu z dôvodu využitia práva výpovede a že zmluvná pokuta podľa čl. IV bod 4 nájomnej zmluvy má zabezpečiť nájomcovi neodkladné vrátenie predplateného nájomného nakoľko ak sa dostane prenajímateľ do omeškania nájomcovi vzniká nárok na uvedenú zmluvnú pokutu. 49. Z obsahu spisu je zrejmé, že dňa 21.10.2015 žalobca uhradil dlžnú sumu nájomného a to len v časti 8.675,- eur. Zaplateniu predchádzala ďalšia mailová výzva na zaplatenie zo strany žalobcu. Žalobca preto podal žiadosť o čiastočné späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu. 50. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym záverom žalovaného, že suma 2.500,- eur bola zaplatená vopred ako záloha na nájomné za rok 2014. 51. Je nesporné, že žalovaný žalobcovi uhradil dňa 25.10.2013 sumu 2.500,- eur avšak táto záloha bola dohodnutá a určená na zalesnenie v prípade, ak si žalovaný nesplní svoju zákonnú povinnosť zalesniť vyťažené pozemky a nie na krytie nájomného. Dôkazom vyššie uvedených skutočností je aj výpis z účtu zo dňa 5.11.2013, kde je v doplňujúcich údajoch uvedené „Jakubov záloha“, ďalej účtovný doklad, z ktorého je jasne vidieť, že daná čiastka bola zaúčtovaná ako príjem za zalesňovanie, taktiež zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 25.11.2013. 52. Žalovaný bol povinný uhrádzať podľa čl. IV ods. 5 nájomné za prvých 5 rokov do 5 kalendárnych dní po podpise nájomnej zmluvy t.j. do 9.9.2009. Zmluva bola zmluvnými stranami podpísaná dňa 4.9.2009. Žalovaný už vtedy nedodržiaval ustanovenia a zaplatil nájomné až dňa 29.9.2009 tak, ako to vyplýva z výpisu z účtu. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením nájomného za príslušné obdobie, žalobca si oprávnene uplatnil zmluvnú pokutu. Vzhľadom k tej skutočnosti, že súd prvej inštancie znížil predmetnú zmluvnú pokutu na výšku 0,2 % za každý deň omeškania z dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku a v tejto časti odvolanie nebolo podané zo strany žalobcu odvolací súd sa časťou v ktorej bola žaloba zamietnutá, nezaoberal. 53. Pokiaľ ide o dôvodnosť podania návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty, odvolací sú sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie tak, ako bolo uvedené vyššie a má za to, že žalobca si dôvodne uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty so zaplatením nájomného, keďže žalovaný bol v omeškaní so zaplatením nájomného za príslušné dohodnuté zmluvné obdobie. 54. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a vzhľadom k okolnostiam za akých došlo k plateniu nájomného a k uhrádzaniu jednotlivých platieb a k skutočnosti, že žalovaný bol v omeškaní s platením jednotlivých platieb, odvolací súd sa priklonil k názoru súdu prvej inštancie ako aj k stanovisku žalobcu, že suma 2.500,- eur ktorú zaplatil žalovaný nie je zálohou na zaplatenie nájomného za rok 2014, keďže bola zaplatená v roku 2013 ale je to záloha, ktorá bola zúčtovaná pre účely zalesnenia predmetných pozemkov. 55. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 56. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP a ich náhradu priznal žalobcovi z dôvodu plného úspechu. 57. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).