Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/13/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207156 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1715207156.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: MAKO-kovovýroba s.r.o., Senická 9, Bratislava, IČO: 36 722 812 proti žalovanému: DANO s.r.o., Okružná 3239, Modra, IČO: 36 177 725 (právny predchodca PWM TECHNOLOGIES, s. r. o., Rybničná 40, Bratislava, IČO: 46 830 197), o zaplatenie 12.300,- eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/144/2015-30 zo dňa 3.2.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/144/2015-30 zo dňa 3.2.2016 p o t v r d z u j e . Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 12.300,- eur, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.740,- eur od 14.2.2015 do 29.5.2015, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.740,- eur od 30.5.2015 do 16.6.2015, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 2.740,- eur od 1.8.2015 do zaplatenia, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.980,- od 7.3.2015 do zaplatenia, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.980,- eur od 4.4.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a nahradiť trovy konania za zaplatený sumy poplatok v sume 738,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 12.300,- eur, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.740,- eur od 14.2.2015 do 29.5.2015, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.740,- eur od 30.5.2015 do 16.6.2015, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 2.740,- eur od 17.6.2015 do 31.7.2015, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 2.340,- eur od 1.8.2015 do zaplatenia, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.980,- eur od 7.3.2015 do zaplatenia, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.980,- eur od 4.4.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke oplechovaných elektrocentrál, ktorá bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Žalovaný za dodané oplechované elektrocentrály žalobcovi nezaplatil. Cenu za dodaný tovar žalobca účtoval žalovanému faktúrou č. 5015022 na sumu 4.740,- eur splatnou dňa 13.2.2015, faktúrou č. 5015056 na sumu 4.980,- eur splatnou dňa 6.3.2015 a faktúrou č. 5015112 na sumu 4.980,- eur splatnou dňa 3.4.2015. Žalovaný čiastočne dňa 29.5.2015 zaplatil na faktúru č. 5015022 v sume 1.000,- eur, dňa 16.6.2015 v sume 1.000,- eur a dňa 31.7.2015 v sume 400,- eur. Ako neuhradený záväzok zostala suma 12.300,- eur. 3. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so žalobou, faktúrami, výpisom z účtu žalobcu, mailovou komunikáciou, výpisom z obchodného registra, súd prvej inštancie dospel k záveru, že zistil skutkový a právny stav zhodne ako bol uvedený v žalobe. Prvoinštančný súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi platne vznikol obchodno-záväzkový vzťah, ktorý svojim obsahom je najbližšie zmluve o dielo. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, avšak žalovaný si povinnosť zaplatiť celú dohodnutú cenu nesplnil. Čiastočné plnenie žalovaného, súd prvej inštancie považoval za uznanie celého záväzku žalovaného, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a to vrátane úrokov z omeškania uplatnených podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.Z.. Zároveň priznal žalobcovi náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur v súlade s Nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z.. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému žalobcovi, priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a to voči neúspešnému žalovanému. 4. Voči rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal žalovaný odvolanie. Rozsudok súdu prvej inštancie považuje za nesprávny z dôvodu, že prvoinštančný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a rozsudok je nepreskúmateľný v otázke základného vymedzenia navrhovaného nároku - skutkového a právneho základu, ktorý súd považoval za preukázaný a nesporný. Žalovaný vo svojom odvolaní ďalej namietal priznaný nárok na peňažné plnenie žalobcovi a to čo do právneho dôvodu a výšky, nakoľko je vo viacerých smeroch v rozpore so skutkovým a právnym stavom existujúcim medzi stranami sporu. Ako dôvod zrušenia rozsudku žalovaný uvádza aj skutočnosť, že v priebehu konania žalovaný zmenil sídlo a žaloba mu z tohto dôvodu nebola riadne a včas doručená. Okresný súd tak vydal rozsudok na základe skutkového stavu tvrdeného výlučne žalobcom. Súd v tomto spore použil fikciu doručenia, vzhľadom na fakt, že žalovaný si na uvedenej adrese nepreberal poštu. Žalovaný si na uvedenej adrese nepreberal poštu z dôvodu, že zmenil adresu sídla a tým mu zároveň nebolo možné tieto písomnosti doručovať. Rovnako sa žalovaný nemal možnosť z tohto dôvodu vyjadriť k skutkovým tvrdenia, ktoré žalobca uvádza. Ďalej žalovaný považuje odvolanie aj za prvý úkon vo veci a z tohto dôvodu si uplatnil námietku miestnej príslušnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie. 5. K podanému odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v tom smere, že dôvody uvádzané v odvolaní sú len všeobecné, pričom žalovaný neuvádza v čom spočívajú nesprávne skutkové zistenia súdu, ani to, ako mal byť (podľa žalovaného) správne právny stav posúdený. K zmene sídla žalovaného žalobca uviedol, že podľa výpisu z obchodného registra dostupného na www.orsr.sk došlo k zmene sídla žalovaného k 25.2.2016, t.j. až po doručovaní predvolania na pojednávanie, ktoré je datované k 15.12.2015, pričom pojednávanie, na ktorom bol vydaný rozsudok sa konalo 3.2.2016. Všetky tieto udalosti teda predchádzali zmene sídla žalovaného a všetky dokumenty boli doručované žalovanému na správnu adresu, nakoľko zmena sídla žalovaného mala účinky voči tretím osobám až do jej zápisu do obchodného registra (§ 27 ods. 3 Obchodného zákonníka). Na tvrdenie žalovaného o nemožnosti vyjadriť sa k žalobe z dôvodu uplatnenia fikcie doručenia, teda nemožno v tomto spore prihliadať. Čo sa týka námietky žalovaného k miestnej nepríslušnosti súdu prvej inštancie žalobca uviedol, že miestna príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. Z uvedeného vyplýva, že miestna príslušnosť v čase začatia konania, ktorá bola určená správne podľa sídla žalovaného, zostáva zachovaná počas celého konania. Námietka žalovaného k miestnej príslušnosti, teda nie je relevantná, nakoľko v nej nemôže namietať skutočnosti, ktoré nastali až po začatí konania. Tvrdenia žalovaného procesného charakteru, t.j. o nedostatočnom odôvodnení rozsudku, povinnosti vydať rozsudok pre zmeškanie, sú bez právneho významu v tomto spore. Žalobca zároveň potvrdzuje, že po vydaní rozsudku žalovaný uhradil žalobcovi dňa 22.6.2016 sumu 2.340,- eur a dňa 5.8.2016 sumu 1.000,- eur, čo žalobca považuje za uznanie dlhu. Tieto skutočnosti nastali až po vydaní rozhodnutia, preto nie sú odvolacími dôvodmi a žalobca má za to, že odvolanie podané žalovaným je len účelom krokom, ktorého cieľom je oddialiť právoplatnosť súdneho rozhodnutia a jeho nútený výkon prostredníctvom exekúcie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 23.11.2017, teda už za účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorého sa počnúc účinnosťou CSP, ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc dátumom 1.7.2016, vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP, a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. 8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 9. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: 10. Súd prvej inštancie správne vo svojom rozhodnutí konštatoval a mal za preukázané, že medzi stranami sporu platne vznikol obchodno-záväzkový vzťah založený ústnou zmluvou o dielo podľa ust. §§536 a nasl. Obchodného zákonníka, kde žalobca ako zhotoviteľ vykonal a dodal žalovanému ako objednávateľovi predmet diela (oplechovanie Centrály 250 k Va, Centrály 150 k Va, Centrály F 1-080- H a Centrály 250 k VA- pojazdná). Skutočnosť, že dielo bolo vykonané a dodané podľa ústnej zmluvy o dielo, žalovaný v konaní nesporoval, respektíve neuviedol žiadne právne ani skutkové okolnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu uvedeného záveru. Žalobca si svoje povinnosti zo zmluvy o dielo (vykonať a dodať dielo) riadne a včas splnil (uvedené nebolo relevantne sporované), avšak žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za dielo v celom rozsahu nesplnil. Žalovaný vykonal čiastočné plnenie na žalobcom vystavené faktúry ako ceny za dielo, z čoho možno usudzovať, že žalovaný v súlade s ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, čiastočným plnením svojho záväzku ako dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca dostatočne preukázal skutkový aj právny základ jeho žalobného nároku a to jednak výpoveďou konateľa žalobcu ako aj priloženými listinnými dokladmi. Odvolací súd konštatuje, že strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu, pričom ďalej strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. V sporovom konaní totiž nie je povinný dokazovať len žalobca, ale aj žalovaný je povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré vyvracajú alebo oslabujú tvrdenia žalobcu. Odvolací súd k tomu dodáva, že žalovaný žiadne relevantné návrhy na vykonanie dokazovania pred súdom prvej inštancie vrátane odvolacieho konania nenavrhol. 11. Ohľadne ďalšej námietky žalovaného týkajúcej sa nedoručenia žaloby a príloh ako aj predvolania na pojednávanie súdu prvej inštancie, na ktorom došlo k rozhodnutiu vo veci samej a tým k znemožneniu vykonávania svojich procesných práv zo strany žalovaného v podobe práva vyjadriť sa k žalobe a jej prílohám ako aj byť účastný na pojednávaní konajúceho súdu, odvolací súd uvádza, že podľa ust. § 2 ods. 3 veta prvá Obchodného zákonníka, „sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom.“ Súčasne podľa ust. § 27 ods. 3 obchodného zákonníka „Zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa, keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. To neplatí, ak zapísaná osoba preukáže, že tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. Zapísaná osoba sa však nemôže na tieto údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak tretie osoby preukážu, že o nich nemohli vedieť.“ A taktiež podľa § 27 ods. 5 Obchodného zákonníka, „Tretie osoby sa vždy môžu odvolávať na obsah listín alebo údajov, ktoré ešte neboli zapísané do obchodného registra alebo uložené do zbierky listín, okrem prípadu, ak ich účinky nastanú až zápisom do obchodného registra.“ Účinky zápisu údajov do obchodného registra sú vyjadrením materiálnej publicity obchodného registra. Rozlišujem zápisy s právotvornými účinkami (konštitutívne) a osvedčujúcimi účinkami (deklaratórne). Konštitutívnosť zápisov je daná tým, že ich účinky sú viazané výhradne na ich zápis do obchodného registra. Zápis sídla právnickej osoby ako aj zmena tohto zápisu do obchodného registra (§ 2 ods. 3 Obchodného zákonníka) patrí do skupiny právotvorných zápisov. Z obsahu súdneho spisu ako aj z úplného výpisu z obchodného registra pre žalovaného odvolací súd zistil, že ku dňu podania žaloby žalovaný mal sídlo na adrese Myslenická 1, 902 01 Pezinok. K zmene sídla žalovaného došlo dňa 25.2.2016 konštitutívnym zápisom do obchodného registra uvedenej zmeny na adresu Rybničná 40, 835 54 Bratislava. Z uvedeného teda vyplýva, že súd prvej inštancie správne aj s poukazom na ust. § 48 ods. 2 O.s.p. doručoval žalobu s prílohami na vyjadrenie spolu s termínom pojednávania na adresu Myslenická 1, 902 01 Pezinok, keď sa uvedená zásielka vrátila súdu prvej inštancie dňa 21.12.2015 s oznámením „adresát neznámy“. Vzhľadom na uvedené, došlo k účinnému doručeniu fikciou v zmysle vtedy platného ust. § 48 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný vzniesol v odvolaní aj námietku miestnej príslušnosti, ktorou sa však odvolací súd nezaoberal, keďže táto nebola vznesená v súlade s vtedy platným ust. § 105 O.s.p., keďže nebola podaná pri prvom úkone, ktorý žalovanému vo veci patril. Prvýkrát mohol žalovaný namietať príslušnosť Okresného súdu Pezinok vo vyjadrení k žalobe, ktorá výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 21.12.2015 uložením zásielky na pošte podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd navyše zdôrazňuje, že ak aj žalovaný zmenil počas konania svoje sídlo, uvedené nič nemení na príslušnosti súdu, ktorá bola založená v čase začatia konania, teda v súlade s ust. § 11 O.s.p., podľa okolností, ktoré sú tu v čase začatia konania a táto trvá (napriek zmenenému sídlu žalovaného) až do skončenia súdneho konania. 12. S poukazom na uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný na 100% a žalovaný neúspešný. Žalobcovi ako strane v spore úspešnej v plnom rozsahu, patrí náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 1 a 2 CSP, samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať dovolanie ak to Civilný sporový poriadok č. 160/2015 Z.z. pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie je možné dôvodiť len na základe dovolacích dôvodov podľa § 431 a nasl. CSP. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).