Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/121/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208391 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1715208391.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o vyšetrovaného: M. I., G.. XX.XX.XXXX, K. C. X, XXX XX M., zastúpeného opatrovníkom pre konanie: K.. T. P., A. E. Okresného A.V. M., o návrhu navrhovateľky: Z. I., G.. XX.XX.XXXX, K. C. X, XXX XX M., zastúpenej advokátkou: Mgr. Gordanou Dlhou, so sídlom AK Koceľova 9, 821 08 Bratislava, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti: Okresnej prokuratúry Pezinok Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok č.k. 12Ps/51/2015-222 zo dňa 27.10.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa na v napadnutej časti potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie obmedzil spôsobilosť M. I., G.. XX.XX.XXXX, v rozsahu, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie. Napadnutým rozhodnutím ustanovil súd prvej inštancie M. I.Š., G.. XX.XX.XXXX, opatrovníčku G. M., G.. XX.XX.XXXX, K. C. X, XXX XX M., ktorá bude obmedzeného na právne úkony zastupovať v rozsahu právnych úkonov, ktoré sú vyšpecifikované v rozsudku. Opatrovníkovi uložil povinnosť podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku od roku 2016. Súd prvej inštancie nepriznal štátu náhradu trov znaleckého dokazovania. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky v časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je dôvodný a v tejto časti jej návrhu vyhovel. Svoje rozhodnutie oprel o výsledky znaleckého dokazovania, z ktorého vyplýva, že vyšetrovaný trpí cievnou demenciou na základne cievnych zmien podkôrných oblastí mozgu mierneho stupňa. Ide o duševné ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru a ktoré má v svojich neskorších dôsledkoch nepriaznivú prognózu. Súd prvej inštancie zároveň ustanovil vyšetrovanému aj opatrovníka v rozsahu právnych úkonov, na ktoré ho súd obmedzil. Neustanovil opatrovníčku navrhovateľku manželku vyšetrovaného, ktorá sa tejto funkcie domáhala, z dôvodu právoplatného trestného konania odsúdenia navrhovateľky za zločin týrania blízkej a zverenej osoby. V trestnom konaní bolo preukázané, že navrhovateľka spôsobila vyšetrovanému fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním a iným správaním, čím ohrozovala zdravie vyšetrovaného. Za opatrovníčku ustanovil súd dcéru vyšetrovaného G. M., ktorá býva v tesnej blízkosti vyšetrovaného. Táto sa o vyšetrovaného starala aj počas väzby navrhovateľky od mája do októbra 2016, má všetky predpoklady, aby funkciu opatrovníčky vykonávala i v budúcnosti, čo potvrdili aj súrodenci opatrovníčky. Súd prvej inštancie vykonal šetrenie týkajúce sa osoby opatrovníčky, správy zo šetrenia v mieste bydliska sú pozitívne. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu v časti ustanovenia opatrovníčky vyšetrovanému podala odvolanie navrhovateľka. Nesúhlasila s ustanovením G. M. za opatrovníčku vyšetrovanému. Poukazovala na spôsob života opatrovníčky, ich zadlženie, v odvolaní vyslovila pochybnosti o tom, ako bude opatrovníčka spravovať majetok vyšetrovaného, keď uvedené robí zo zištných dôvodov. Počas pobytu dcéry jej vyšetrovaný povedal, že väčšinu času presedel v izbe a pozeral televízny program, hoci sa mal snažiť o pohyb a pobyt na čerstvom vzduchu. Tiež bola hádka medzi vyšetrovaným a dcérou, rovnako aj so synom M. I.. Deti sa s otcom nestretávajú, nenavštevujú sa, stanovená opatrovníčka neprejavuje a nepreukázala žiadny záujem o otcove zdravie, nespýtala sa ani raz, či je potrebné ho vziať na nejaké vyšetrenie, starostlivosť o neho zabezpečuje výlučne ona. Poukázala na dlhy detí a ich partnerov v sociálnej poisťovni. Táto situácia pretrváva. Žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pričom bude potrebné ustanoviť osobu, ktorá bude funkciu opatrovníka vykonávať zodpovedne, čestne a v záujme vyšetrovaného. 4. Okresný prokurátor Pezinok k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že sa stotožňuje s rozsudkom súdu prvej inštancie, myšlienkový postup bol v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Súd presvedčivo zistil skutkový stav a základe vykonaného dokazovania zákonne rozhodol. Preto navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny. 5. Ustanovená opatrovníčka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v plnom rozsahu. Poukázala na to, že matka otca týrala a ponižovala, chcela ho zbaviť svojprávnosti, aby mohla získať pre seba majetok, preto jej aj vadí, že otec má teraz osobitný účet, kde ona nemá prístup. Za opatrovníčku navrhla pani J., ktorá by urobila to, čo jej matka nakáže. Matka nemôže byť otcovou opatrovníčkou, pretože bola trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok č.k. 38T/63/2015 právoplatne odsúdená za jeho týranie. Pani J.P. na poslednú chvíľu s opatrovníctvom nesúhlasila, preto ju ustanovil súd za opatrovníčku. S otcom má veľmi dobrý vzťah. Vždy keď ho matka bila alebo inak týrala, utekal k nej, aj s manželom sa o neho spolu starali. Matka potom otca manipulovala a donútila ho vrátiť sa k nej. Pokiaľ bude opatrovníčka, bola poučená, ako sa má o jeho majetok starať. Vie, že musí robiť vyúčtovania a nedopustí, aby u matky viac hladoval alebo inak trpel. Vie sa o neho kedykoľvek postarať, pretože bývajú blízko seba. Matka vie, že ju nezmanipuluje, preto v odvolaní hovorila nepravdy, a preto nesúhlasí, aby bola opatrovníčka. Inú osobu ani za opatrovníka nenavrhla. 6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je správne. Odvolaniu nie je možné vyhovieť. 7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil, v odvolaní nie sú uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. 10. Odvolací súd vyhodnotil námietky navrhovateľky uvedené v odvolaní ako nedôvodné a nedá sa nespomenúť skutočnosť, že navrhovateľka namieta spôsob života a starostlivosti o vyšetrovaného ustanovenou opatrovníčkou a sama bola odsúdená právoplatne za týranie vyšetrovaného. 11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).