Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/200/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207922 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1716207922.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkyne: B. J., P.. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. A., N.. K.. L. XX, zast. JUDr. Vierou Kubicovou, advokátkou v Bratislave, Záhradnícka 68, proti žalovanej: M.. Q. Š., P.. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. A., V. XX, zast. Mgr. Erikou Sojkovou, advokátkou v Bratislave, Bočná 90, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o vrátenie daru, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18. januára 2017 č.k. 17C/1/2017-25 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej zakázal predať, darovať, zameniť, postúpiť alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudziť, uzatvoriť vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti Zmluvu o zabezpečovacom alebo inom práve zaťažujúcom predmetnú nehnuteľnosť alebo ju vložiť ako nepeňažný vklad do právnickej osoby, a to nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území M. Š., U. C. O. V., U. A., zapísaná na liste vlastníctva číslo XXX, O.. Č.. X/XX, parcela registra „R., Z. Z.M. XXXX M., do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o vrátenie daru. 2/Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2016 domáha vydania daru, nehnuteľnosti, ktorej je žalovaná v súčasnosti výlučnou vlastníčkou, a to vedenej v katastrálnom území M. Š., U. C. O. V. U. A., zapísaná na liste vlastníctva Č. XXX, O.. Č.. X/XX, parcela registra „R., Z. Z.Ý. XXXX M.; dôvodiac tým, že správanie žalovanej voči žalobkyni a jej rodine nie je dlhodobo zlučiteľné so správaním sa v rámci dobrých mravov, jej konanie spočíva v sústavnosti a stupňovaní sa neprimeraného správania. Rodinné vzťahy medzi žalobkyňou, jej rodinou a žalovanou sa začali prudko zhoršovať už po smrti matky v roku 2006 v rámci dedičského konania po matke Z. Y., zomrelej XX.XX.XXXX, ich vzťahy sú až do súčasnosti tak hlboko narušené, že nemožno predpokladať ich obnovu. 3/Zároveň s návrhom vo veci samej žalobkyňa žiadala, aby súd uznesením nariadil neodkladné opatrenie a zakázal žalovanej predať, darovať, zameniť, postúpiť alebo akýmkoľvek spôsobom scudziť, uzatvoriť vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti Zmluvu o zabezpečovacom alebo inom práve zaťažujúcom predmetnú nehnuteľnosť alebo ju vložiť ako nepeňažný vklad do právnickej osoby, čo odôvodnila tým, že žalovaná inzeruje predaj predmetných nehnuteľností prostredníctvom inzerátu zverejnenom dňa XX.XX.XXXX na internetovom portáli H..K..sk, o čom súdu predložila do spisu písomný doklad. Účel sledovaný nariadením nemožno podľa žalobkyne dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalovaná sa už v súčasnosti snaží predmetnú nehnuteľnosť predať. Podľa žalobkyne je preto nevyhnutné upraviť pomery, ktorými by sa žalobkyni zabránilo nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou do rozhodnutia súdu o merite veci. 4/Súd prvej inštancie konštatoval, že v danom prípade je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné, v plnom rozsahu sa stotožnil so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu, keď žalobkyňa dostatočne preukázala nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré odôvodňuje nutnosť okamžitej úpravy pomerov strán sporu v priebehu súdneho konania. V opačnom prípade by hrozilo scudzenie predmetnej nehnuteľnosti a s ním spojené právne následky prevodu spornej nehnuteľnosti na tretie osoby, ktoré by vec samu právne skomplikovali a zneistili by právne postavenie žalobkyne v spore. Súd preto považoval nariadenie neodkladného opatrenia za jediný možný spôsob, ako zabezpečiť nezmenené právne postavenie strán sporu do skončenia konania vo veci samej. 5/Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná. V prvom rade namietala neosvedčenie dôvodnosti a trvania nároku žalobkyne, ktorému sa mala v predmetnom prípade poskytnúť ochrana neodkladným opatrením súdu. Poukázala na skutočnosť, že žalobkyňa žalovanej darovacou zmluvou zo dňa 8. 6. 2001 v znení jej dodatku nedarovala podiel na nehnuteľnosti o veľkosti XX/XXX na nehnuteľnosti evidovanej na L. Č.. XXX C..Ú.. M. Š., darovala jej úplne iný spoluvlastnícky podiel na inej nehnuteľnosti - o veľkosti XXX/XXXX na nehnuteľnosti evidovanej na L. Č.. XXX C..Ú.. M. Š., ako pozemok parc. Č.. X vo výmere XXXX M.. V prípade, ak obdarovaný už predmetom daru nedisponuje, musí v zmysle § 630 O.z. poskytnúť darcovi jedine peňažnú náhradu, ktorá by v prípade zániku darovania v danom prípade predstavovala 1.077,80 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je vlastníčkou aj iného majetku, z ktorého by mohla byť prípadná pohľadávka žalobkyne na zaplatenie tejto sumy uspokojená, existujú pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov nariadeným neodkladným opatrením. V ďalšom poukázala na to, že žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijako neosvedčila svoje tvrdenia o údajnom hrubom porušovaní dobrých mravov správaním sa žalovanej k žalobkyni alebo členom jej rodiny. V návrhu opísané situácie údajného porušenia dobrých mravov žalovanou boli v skutočnosti realizované manželom žalovanej, ktorého správanie nemôže byť dôvodom zániku darovacieho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou, rovnako za hrubé porušenie dobrých mravov nemožno považovať využitie riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov žalovanou voči rozhodnutiam v dedičskom konaní. Ďalšie tvrdenia žalobkyne považovala žalovaná za nekonkrétne, nepreukázané a navyše nepravdivé. Žalobkyňa teda podľa žalovanej neosvedčila dôvodnosť svojho nároku vo veci samej, keď nijako neosvedčila, že by zo strany žalovanej došlo k správaniu, ktoré by bolo v hrubom rozpore s dobrými mravmi, a v tomto smere neprodukovala jediný dôkaz. Z vyššie uvedených dôvodov potom žalovaná navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne. 6/Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadrila. 7/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov ňou vymedzených (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené. 8/ Odvolací súd nepovažuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v jeho výroku za vecne správne. Neodkladné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva. Predpokladom jeho nariadenia (za splnenia ostatných zákonných podmienok ako potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenie exekúcie) je hodnoverné osvedčenie existencie konkrétneho hmotnoprávneho nároku, ktorému sa má ochrana takýmto spôsobom poskytnúť. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu ani neodkladným opatrením. O hodnovernom osvedčení, teda spravdepodobnení právne relevantných skutočností, možno hovoriť v prípade, ak súd vedú k záveru, že v danom štádiu konania je miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia. V tejto otázke dospel súd prvej inštancie k nesprávnemu záveru, že žalobkyňa existenciu nároku osvedčila. 9/ Žalobkyňa sa vo veci samej podľa § 630 O.z. domáha vrátenia daru, keď správanie sa žalovanej k darkyni a členom jej rodiny vôbec nezodpovedá všeobecne uznávaným pravidlám vzťahu sestry k sestre a členom jej rodiny, manželovi, synovi a ostatným blízkym osobám, ani elementárnym pravidlám slušnosti v našej spoločnosti, konanie žalovanej sa prieči dobrým mravom, najmä keď toto konanie je sústavné a jeho intenzita sa zvyšuje. V časti popisu konkrétnych situácii porušenia dobrých mravov však žalobkyňa skutočne popisuje viacero konaní nie žalovanej, ale jej manžela T.. Š., resp. za útoky žalobkyňa považuje i podávanie návrhov či opravných prostriedkov, prípadne tvrdenia uvedené v opravných prostriedkoch. Pokiaľ žalobkyňa vyčíta žalovanej, že táto v roku 2006 dala poorať futbalové ihrisko v obci C. O. V. v tom čase v podielovom spoluvlastníctve strán konania, nejedná sa o správanie sa obdarovanej voči darkyni alebo členom jej rodiny, ktorým by sa hrubo porušovali dobré mravy, najmä ak podľa žalovanej futbalové ihrisko dal poorať opäť manžel žalovanej a to na základe rozhodnutia súdu, ktorý výkon rozhodnutia nemožno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov. Ohľadom incidentu z marca roku 2014, kedy žalovaná mala verbálne zaútočiť na žalobkyňu na jej pracovisku, kde ju mala urážať a označiť za zlodejku, ktorá ju okradla o majetok, absentuje v spise osvedčenie, že k tomuto incidentu skutočne došlo. Žalobkyňou tvrdené hrubé porušenie dobrých mravov správaním sa žalovanej teda ostalo len v rovine ničím nepreukázaných tvrdení, tieto neboli žiadnym spôsobom (napr. listinami k návrhu pripojenými) vôbec osvedčené. 10/Berúc do úvahy všetky uvedené skutočnosti i preventívny účel neodkladného opatrenia sa odvolací súd nemohol stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, že pomery strán sporu odôvodňujú nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Pokiaľ súd prvej inštancie konštatoval, že prípadný prevod vlastníctva nehnuteľnosti na tretie osoby by právne postavenie žalobkyne v spore zneistil, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že ak dôjde ku scudzeniu (predaj, prevod, darovanie) resp. inému nakladaniu s vecou až po tom, čo je obdarovanému doručená dôvodná výzva na vrátenie daru podľa § 630 O.z., teda potom, čo sa darca v dôsledku naplnenia podmienok tohto ustanovenia stane opäť vlastníkom darovanej veci, ide o neplatný prevod vlastníckeho práva resp. neplatný právny úkon iného nakladania a v takomto prípade zostáva právo darcu na fyzické vydanie predmetu daru zachované. Nie je pritom vylúčené, aby výzva darcu na vrátenie daru, ako jednostranný právny úkon adresovaný obdarovanému, ak spĺňa predpísané náležitosti hmotného práva, bola súčasťou žaloby alebo bola v tejto obsiahnutá. 11/Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. 12/ Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).