Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/268/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513208942 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:2513208942.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - R. F., rod. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX F., a otec - C. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX F., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, o úpravu styku maloletého s otcom a o návrhu otca na odklad vykonateľnosti rozhodnutia, takto r o z h o d o l : Súd návrh otca na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11.02.2016, č.k. 13P/105/2014-293 v časti výroku o zročnom výživnom z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 11.02.2016, č.k. 13P/105/2014-293 rozhodol o povinnosti otca platiť zvýšeným výživným na maloletého H. N., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX eur mesačne sumou XXX eur mesačne počínajúc dňom 01.05.2015 a sumou XXX eur mesačne počínajúc dňom 11.02.2016 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Určil, že otec je povinný zaplatiť zročné výživné pre maloletého H. za dobu od 01.05.2015 do 11.02.2016 v sume XXX eur k rukám matky spolu s bežným výživným v mesiaci február 2016. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Vyslovil, že týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Piešťany zo dňa 29.02.2012, č.k. 3P/35/2011-71 v časti o výživnom pre maloletého H.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11.02.2016, č.k. 13P/105/2014- 293 bol otcovi maloletého H. N. doručený dňa 11.03.2016, ktorú skutočnosť osvedčil svojím podpisom na doručenke (por. č. l. 295 spisu). Následne otec predmetný rozsudok napadol odvolaním, v ktorom okrem iného žiadal aj odklad vykonateľnosti predmetného rozsudku v časti výroku o zročnom výživnom. Dňa 06.06.2016 bol spis v danej veci predložený Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o podanom odvolaní otca. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11.02.2016, č.k. 13P/105/2014- 293 z dôvodu podaného odvolania nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudol dňa 11.03.2016 v zmysle § 162 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.z. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016. 3. Pokiaľ ide o návrh otca na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11.02.2016, č.k. 13P/105/2014-293, tento sa domáhal odkladu vykonateľnosti rozhodnutia len v časti výroku o uložení mu povinnosti uhradiť zročné výživné vo výške XXX eur spolu s bežným výživným v mesiaci február 2016. Otec v návrhu na odklad vykonateľnosti prvoinštančného rozhodnutia uviedol, že v mesiaci február 2016 by bol povinný zaplatiť sumu vo výške XXX eur, ktorú čiastku označil s ohľadom na jeho finančnú situáciu za absolútne neprijateľnú. Mal za to, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach uhradiť zročné výživné vo výške XXX eur spolu s bežným výživným v mesiaci február 2016, ktorého uhradenie by predstavovalo reálnu hrozbu podania návrhu na nariadenie exekúcie. 4. Podľa § 162 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.z. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“), pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia. 5. Podľa § 162 ods. 2 O.s.p., predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku. 6. Podľa § 162 ods. 3 O.s.p., na návrh môže súd predbežnú vykonateľnosť rozsudku vysloviť, a to vo výroku rozsudku, ak by inak účastníkovi hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej ujmy. 7. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení účinného od 01.07.2016 (ďalej len „C.m.p.“), ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 2 C.m.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Ako prvoradé tunajší súd konštatuje, že na konanie súdu prvej inštancie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania tunajšieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v „živých“ konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 10. V zmysle uvedených princípov, tunajší súd pristúpil k posudzovaniu návrhu otca na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11.02.2016, č.k. 13P/105/2014- 293 v časti výroku o uložení mu povinnosti uhradiť zročné výživné vo výške XXX eur spolu s bežným výživným v mesiaci február 2016, tak že tento posudzoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 11. Inštitút odkladu vykonateľnosti má ochrániť povinného pred neodvratnými dôsledkami núteného výkonu rozhodnutia, ktoré je síce vykonateľné, ale jeho následky ešte možno zvrátiť uplatnením mimoriadnych opravných prostriedkov, či osobitne na to určených procesných prostriedkov ako napr. žalobou v správnom súdnictve. Občiansky súdny poriadok umožňoval odklad vykonateľnosti rozhodnutia za splnenia zákonom stanovených predpokladov a to iba v prípadoch upravených v ustanovení § 164 O.s.p., § 233 O.s.p., § 243 O.s.p., § 250b O.s.p., § 243ha O.s.p. Odklad vykonateľnosti prichádzal do úvahy pri oprave chýb v písaní a počítaní rozsudku v zmysle § 164 O.s.p., v dovolacom konaní v zmysle § 243 O.s.p., pri obnove konania v zmysle § 233 O.s.p., pri mimoriadnom dovolaní v zmysle § 243ha O.s.p. Nakoľko v predmetnej veci sa nejedná ani o jeden z uvedených prípadov, keďže ide o návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku v časti odsudzujúcej na plnenie zročného výživného podaný v priebehu odvolacieho konania, tunajší súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky, ktoré by umožňovali odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11.02.2016, č.k. 13P/105/2014-293 v časti výroku o zročnom výživnom. Pre úplnosť tunajší súd poukazuje na skutočnosť, že rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11.02.2016, č.k. 13P/105/2014-293 je predbežne vykonateľný, pričom suma zročného výživného spolu s bežným výživným vo výške spolu XXX eur, ktorú bol otec zaviazaný zaplatiť, nepredstavuje neprimerane vysoké finančné zaťaženie odôvodňujúce odklad vykonateľnosti rozhodnutia pred hlavnou prioritou, ktorou je riadna výživa maloletého dieťaťa. 12. S poukazom na vyššie uvedené, tunajší súd zamietol návrh otca na odklad vykonateľnosti rozsudku v znení, v akom je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).