Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cbi/15/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200419 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Ondrušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:4014200419.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: JUDr. Eva Plichtová, Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, správca konkurznej podstaty úpadcu STAX, s.r.o., Ul. Karvaša a Bláhovca 743, 038 61 Vrútky, IČO: 35 807 024, o určenie právneho dôvodu a výšky prihlásených pohľadávok, takto r o z h o d o l : Súd v y z ý v a žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe a jej prílohám a v prípade, ak nárok v nej uplatnený v celom rozsahu neuzná, uviedol vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to v lehote 20 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Vyjadrenie k žalobe žalovaný predloží s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 2.5.2014 domáha vydania rozhodnutia o určení, že prihlásené pohľadávky žalobcu voči úpadcovi v konkurze sp. zn. 1K/35/2013 vedenom na Okresnom súde v Žiline, vedené v zozname správcu pod č. 7/1 v sume 4 020,72 EUR, pod č. 7/2 v sume 522,51 EUR a pod č. 7/3 v sume 257,33 EUR sú zistené čo do právneho dôvodu aj výšky v celom rozsahu. Krajský súd v Nitre postúpil vec na rozhodnutie Okresnému súdu Žilina, nakoľko sa domnieval, že je vecne a miestne príslušným súdom. Okresný súd Žilina z dôvodu nesúhlasu s postúpením veci pre vecnú a miestnu nepríslušnosť predložil vec bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o príslušnosti. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 4Ndob/18/2014 zo dňa 30.9.2014 rozhodol, že na konanie je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Bratislave. 2. Podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p., ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Ak súd uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 C.s.p.).