Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/173/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200430 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:5016200430.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: S. R. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. B. XX/ XX, XXX XX E., S., občan S. republiky, právne zastúpený: V4 F., s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, za účasti: WEBUNG, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16039-2/2014-BA zo dňa 08.01.2014, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Žiline dňa 23.05.2016 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.09.2016, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16039-2/2014- BA zo dňa 08.01.2014, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 45471-1/2013-CA zo dňa 24.09.2013 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím pobočka žalovaného určila, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi WEBUNG, s.r.o. od 01.04.2013 podľa slovenskej legislatívy z dôvodu, že na základe kontroly zameranej na preverenie reálneho výkonu činnosti zamestnancov na území Slovenskej republiky sa nepodarilo preukázať na základe relevantných skutočností, že na žalobcu sa od 01.04.2013 vzťahuje slovenská legislatíva. 2. Uznesením č. k. 5S/173/2016 - 34 zo dňa 18.01.2017 Krajský súd v Bratislave pribral do konania účastníka administratívneho konania - zamestnávateľa žalobcu: WEBUNG, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201. Zároveň rozhodol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 23.05.2016 zamieta. 3. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril písomne v podaní zo dňa 22.06.2016. Vo vyjadrení uviedol, že rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa v zmysle zákona o sociálnom poistení neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk. Rozhodnutie bolo doporučenou zásielkou doručované na adresu žalobcu, ktorá bola zaevidovaná v systéme Sociálnej poisťovne (Przy Arce 15/42, 318 45 Kraków, Poľská republika) ako aj na adresu sídla zamestnávateľa WEBUNG, s.r.o. (Palárikova 76, 022 01 Čadca). Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 22.01.2014, a to aj napriek tomu, že rozhodnutie prevzala osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobcom. Ďalej žalovaný poukázal na to, že hoci zákon o sociálnom poistení neukladá Sociálnej poisťovni povinnosť doručovať rozhodnutia o vzniku a zániku poistenia do vlastných rúk, Sociálna poisťovňa sa rozhodnutie snažila doručiť aj doručenkou pre medzinárodný styk, avšak v Poľskej republike inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený, a tak iný spôsob doručovania, ako zvolila Sociálna poisťovňa, ani nebol možný. Napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.01.2014. Žaloba zo dňa 23.05.2016 podaná žalobcom bola doručená na Krajský súd v Žiline dňa 23.05.2016, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná oneskorene, žalovaný navrhol, aby správny súd predmetné konanie zastavil. 4. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 6. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 9. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby skutočnosť, že táto je podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zákon o sociálnom poistení neustanovuje špeciálnu lehotu. Je teda zrejmé, že žaloba v sociálnych veciach musí byť podaná na správny súd v dvojmesačnej lehote. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu žalobcu odmietol. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.