Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/38/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200048 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:5017200048.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: nrtm. X.. F. Z., X.., narodený X.X.XXXX, bytom v A., Čordákova 13, proti žalovanému: Generálny štáb ozbrojených síl SR, veliteľ Strategického centra krízového manažmentu GŠ OS SR, so sídlom v Bratislave, Kutuzovova 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SCKM-5-108/2016 zo dňa 2.12.2016, žaloba bola podaná advokátom JUDr. Jánom Garajom, MBA, so sídlom v Prešove, Hlavná 137 bez plnej moci, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. SLOVCON ALTHEA Bosna a Hercegovina disciplinárnym rozkazom č. ALTHEA-49-1/2016 zo dňa 11.11.2016 uložil žalobcovi písomné pokarhanie podľa § 139 ods. 1 písm. a/ zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a čl. 1 služobného predpisu hlavného veliteľa ozbrojených síl SR č. 89/2015 o rozsahu disciplinárnej právomoci veliteľa. 2. Žalovaný disciplinárnym rozkazom č. SCKM-5-108/2016 zo dňa 2.12.2016 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil disciplinárny rozkaz č. ALTHEA-49-1/2016 zo dňa 11.11.2016. II. Žaloba 3. Advokát JUDr. Ján Garaj, MBA, podal dňa 30.1.2017 na poštovú prepravu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SCKM-5-108/2016 zo dňa 2.12.2016, žiadal ho zrušiť spolu s prvostupňovým rozhodnutím a vec vrátiť žalovanému na nové konanie; uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Žalobu podal za žalobcu nrtm. X.. F. Z., X.., no plnú moc, ktorú by mu žalobca udelil, nepripojil. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajskom súde v Žiline, ktorý vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave uznesením č.k. 25Sa/5/2017-50 zo dňa 6.2.2017. 4. Krajský súd v Bratislave vyzval JUDr. Jána Garaja, MBA, na predloženie plnej moci, ktorú by mu žalobca udelil na zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Výzva mu bola doručená dňa 19.6.2017. 5. JUDr. Ján Garaj, MBA, na výzvu reagoval podaním zo dňa 28.6.2017, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 3.7.2017, v ktorom uviedol, že žaloba bola nedorozumením v administratívne kancelárie podaná bez písomného plnomocenstva žalobcu a v rozpore s jeho vôľou. Klient bol o tomto nedorozumení upovedomený a žiada konanie zastaviť. Za chybu na strane jeho advokátskej kancelárie sa ospravedlnil. III. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. IV. Relevantná právna úprava 7. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 8. Podľa § 35 ods. 1 SSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva. 9. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 10. Podľa § 49 ods. 2 písm. b/ SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b/ až e/, g/ a i/. 11. Podľa § 99 písm. b/ SSP správny súd uznesením konanie zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. V. Závery správneho súdu 12. Súd sa v prvom rade zaoberal procesnými podmienkami konania, t.j. či žalobu podal oprávnený subjekt, či bola podaná v súlade s vôľou žalobcu, ktorý je v administratívnom konaní a aj v následkom konaní pred správnym súdom nositeľom subjektívnych práv a povinností a má procesnú subjektivitu. 13. V predmetnej veci podal žalobu advokát JUDr. Ján Garaj, MBA, ktorému žalobca neudelil plnú moc na podanie žaloby a zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Navyše, JUDr. Ján Garaj, MBA, súdu oznámil, že nedorozumením v administratíve jeho kancelárie bola žaloba podaná bez písomného plnomocenstva žalobcu a v rozpore s jeho vôľou. Sám žalobca žiadal konanie z tohto dôvodu zastaviť. 14. Z uvedeného je zrejmé, že pre podanie žaloby nebola splnená základná podmienka, a to vôľa žalobcu (nositeľa subjektívnych práv a povinností podľa § 35 ods. 1 SSP). Nedostatok tejto podmienky konania nie je možné odstrániť. 15. Z uvedených dôvodov správny súd konanie zastavil podľa § 99 písm. b/ SSP, pretože zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP. 16. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.