Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/133/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200050 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:5017200050.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Súkromná stredná odborná škola, so sídlom SNP 1202/14, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 42 070 902, zastúpený: JUDr. Jozef Polák, advokát, so sídlom Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Štátna školská inšpekcia, so sídlom Staré grunty 52, 841 04 Bratislava, pracovisko: Školské inšpekčné centrum Žilina, IČO: 31 797 857, zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Marek BENEDIK, s.r.o., so sídlom Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava, IČO: 47 247 959, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 55006/2016-2017 zo dňa 09.11.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, k rukám právneho zástupcu žalobcu, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 03.02.2017 a postúpenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 27.06.2017 na základe uznesenia sp. zn. 31S/18/2017 zo dňa 07.06.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Správy o výsledkoch školskej inšpekcie č. 55006/2016-2017 zo dňa 09.11.2016 s návrhom na jej zrušenie a s návrhom na zrušenie opatrenia podľa § 6 ods. 4 písm. d/ vyhlášky Ministerstva školstva SR č. 137/2005 Z. z. o školskej inšpekcii uloženého v záveroch správy v celom rozsahu a vrátenie veci žalovanému s právnym názorom na opätovný výkon komplexnej štátnej školskej inšpekcie podľa poverenia na komplexnú inšpekciu č. 55006/2016-2017 zo dňa 27.09.2016. 2. Žalobca odôvodnil správnu žalobu tým, že v období od 06.10.2016 do 07.10.2016, od 10.10.2016 do 12.10.2016 a 14.10.2016 žalovaný u žalobcu vykonal komplexnú školskú inšpekciu. Dňa 06.12.2016 bola žalobcovi doručená Správa o výsledkoch školskej inšpekcie č. 55006/2016-2017 vyhotovená dňa 09.11.2016, vykonaná v súlade s poverením na komplexnú inšpekciu č. 55006/2016-2017 zo dňa 27.09.2016. V zmysle záverov Správy na základe zistení a ich hodnotení uvedených v Správe o výsledkoch školskej inšpekcie žalovaný voči vedúcemu zamestnancovi žalobcu uplatnil opatrenie podľa § 6 ods. 4 písm. d/ vyhlášky Ministerstva školstva SR č. 137/2005 Z. z. o školskej inšpekcii, v zmysle ktorého bude podaný hlavnému školskému inšpektorovi návrh na vyradenie školy zo siete škôl a školských zariadení s poukazom na zistené nedostatky závažného charakteru v pedagogickom riadení, podmienkach výchovy a vzdelávania a úrovni výchovy a vzdelávania. Dňa 08.12.2016 sa žalobca prostredníctvom zriaďovateľa a vedúceho zamestnanca vyjadril k Správe o výsledkoch školskej inšpekcie a žiadal, aby sa na Správu o výsledkoch školskej inšpekcie vykonanej v dňoch od 06.10.2016 do 07.10.2016, od 10.10.2016 do 12.10.2016 a 14.10.2016 u žalobcu neprihliadalo, aby bola štátna školská inšpekcia podľa poverenia na komplexnú inšpekciu vykonaná opätovne a osobami, u ktorých neexistuje odôvodnená pochybnosť o ich predpojatosti pre ich vzťah k predmetu kontroly, ku kontrolovaným subjektom a k ich zamestnancom, a aby bolo opatrenie podľa § 6 ods. 4 písm. d/ vyhlášky Ministerstva školstva SR č. 137/2005 Z. z. uložené v záveroch správy o výsledkoch školskej inšpekcie v celom rozsahu zrušené. Žalovaný do dátumu podania žaloby na písomné vyjadrenie žalobcu nijakým spôsobom nereagoval, pričom následky založené správou stále trvajú a podanie žaloby je nevyhnutné na ochranu práv a oprávnených záujmov žalobcu. 3. Žalobca označil žalobu ako správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa ust. § 252 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a všeobecná správna žaloba podľa ust. § 177 a nasl. SSP o preskúmanie zákonnosti postupu, záverov a rozhodnutí žalovaného uvedených v Správe o výsledkoch školskej inšpekcie č. 55006/2016-2017 zo dňa 09.11.2016. Napadnutú správu považoval podľa obsahu za rozhodnutie orgánu verejnej správy. Mal za to, že napadnutý faktický výkon kontroly a inšpekcie zo strany žalovaného, záväzné pokyny, zakladajú povinnosť žalobcu, priamo sa dotýkajú jeho práv a povinností i uchádzačov o štúdium jednotlivých predmetov, teda aj vzhľadom na uvedené má súd právomoc napadnutú správu žalovaného preskúmať. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 27.04.2017 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že Správa nie je rozhodnutím v zmysle § 3 ods. 1 písm. b/ SSP a ani opatrením podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP a ani iným zásahom v zmysle § 3 ods. 1 písm. e/ SSP. Podanie žalobcu nie je ani všeobecnou správnou žalobou a ani žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Správu považoval len za písomný dokument o zisteniach, ktoré žalovaný urobil v rámci výkonu školskej inšpekcie. Správa sama osebe nie je rozhodnutím a ani žiadne rozhodnutia z formálneho ani materiálneho hľadiska neobsahuje. Dôvodil, že správa nespĺňa náležitosti rozhodnutia podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, nakoľko nie je formálne označená ako rozhodnutie a nie je za rozhodnutie považovaná podľa osobitného predpisu (žalobca napokon žiadny osobitný predpis ani neoznačil). Správa nezakladá, nemení, nezrušuje a ani nedeklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu. Pre žalobcu nevyplývajú zo správy žiadne práva, právom chránené záujmy a ani povinnosti. Správa sa žalobcu ani priamo nedotýka - netýka sa jeho práv, právom chránených záujmov alebo povinností. Mal za to, že právne postavenie žalobcu pred vydaním Správy a po jej vydaní je úplne totožné. Ďalej uviedol, že ani záver Správy, v zmysle ktorého bude podaný návrh hlavnému školskému inšpektorovi na vyradenie školy zo siete škôl a školských zariadení nemožno považovať za rozhodnutie. Napokon záver Správy o podaní návrhu hlavnému školskému inšpektorovi smeruje dovnútra správneho orgánu a nie je vôbec adresovaný žalobcovi. Podľa názoru žalovaného možno napadnúť správnou žalobu až rozhodnutie o vyradení školy zo siete škôl a školských zariadení. Z uvedeného dôvodu mal žalovaný za to, že žaloba predbieha sled udalostí, keď nie je zrejmé, či Ministerstvo školstva SR vydá alebo nevydá rozhodnutie o vyradení školy zo siete škôl a školských zariadení. 5. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 7. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 8. Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté 9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 7 písm. e/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 11. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 13. V preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutej Správy o výsledkoch školskej inšpekcie. 14. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. 15. Správny súd konštatuje, že zo žaloby nevyplýva, na akých konkrétnych subjektívnych právach bol žalobca opatrením, resp. postupom žalovaného ukrátený. V Správe nebola žalobcovi uložená žiadna povinnosť, jeho obsahom je len zistenie, ktoré viedlo žalovaného k záveru o porušení všeobecne záväzných právnych predpisov a interných predpisov, pričom pre žalobcu z neho bezprostredne nevyplývajú žiadne konkrétne práva a povinnosti. 16. Podľa názoru správneho súdu Správa o výsledkoch školskej inšpekcie nie je rozhodnutím ani opatrením orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré by zakladalo, menilo, rušilo alebo deklarovalo práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkalo. Ide o opatrenie predbežnej povahy, ktoré samo osebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože slúži len ako prípadný podklad pre ďalší postup žalovaného, resp. hlavného školského inšpektora alebo Ministerstvo školstva SR. Preto je zo súdneho preskúmania v správnom súdnictve vylúčené. Spôsobilým predmetom súdneho prieskumu by bolo až rozhodnutie o vyradení školy zo siete škôl a školských zariadení. 17. Žaloba teda smeruje voči písomnosti žalovaného, ktorá je opatrením orgánu verejnej správy procesnej povahy vylúčeným zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. e/ SSP. Podľa Správneho súdneho poriadku je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Keďže správny súd dospel k záveru, že napadnutý správny akt žalovaného zákon zo súdneho preskúmania vylučuje, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP a žalobu žalobcu odmietol. 18. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 19. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., k rukám právneho zástupcu žalobcu. 20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.