Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/12/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207916 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Králiková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:6114207916.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. Štefan Jurčo, PhD., so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: TECHNOLOGYR Nitra, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Fraňa Mojtu 1, 949 01 Nitra, IČO: 36 539 805, zast. Advokátska kancelária Michal Maťaš, s.r.o., Sabinovská 12, 821 02 Bratislava, IČO: 47 245 751, proti žalovanému: SISEP - PVP, s.r.o., so sídlom Havranské 11, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 31 640 451, zast. JUDr. Evarist Zuzan, advokát, Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 219,60 Eur s príslušenstvom, o výške náhrady trov konania, takto r o z h o d o l : Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 135,17 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cbi/12/2014-57 zo dňa 26.07.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.08.2017 a vykonateľnosť dňa 05.09.2017, súd prvej inštancie I. výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 219,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % od 01.12.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, II. výrokom zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov v sume 40,00 Eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a III. výrokom priznal žalobcovi proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania. 2. Podľa § 251 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/20170301.html>). Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu. Podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), d) vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 3. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky o tarifnej odmene. Súd v nadväznosti na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cbi/12/2014-57 zo dňa 26.07.2017 a s poukazom na zásadu oficiality zavedenú pri rozhodovaní o výške trov konania v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP, pristúpil k určeniu výšky náhrady trov konania žalobcu, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v konaní pred súdom a vyplývajú z obsahu spisu. Takýmito úkonmi právnej služby advokáta zástupcu žalobcu, ktoré sú zároveň spoplatnené vyhláškou, pričom tarifnou hodnotou veci je výška peňažného plnenia v sume 219,60 Eur (§ 9 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 vyhlášky), sú: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sume 19,92 Eur podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky + 1x režijný paušál v sume 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky .............................................27,96 Eur, b) podanie vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 26.03.2014 v sume 19,92 Eur podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky + 1x režijný paušál v sume 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ..................... 27,96 Eur, c) podanie vo veci samej - vyjadrenie navrhovateľa k odporu zo dňa 21.12.2014 v sume 19,92 Eur podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky + 1x režijný paušál v sume 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ..................... 27,96 Eur, d) účasť na pojednávaní dňa 26.07.2017 v sume 19,92 Eur podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky + 1x režijný paušál v sume 8,84 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ...................................................................................... 28,76 Eur. Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty (DPH). Trovy právneho zastúpenia žalobcu vrátane režijného paušálu .....................112,64 Eur DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zo sumy 112,64 Eur .......................... 22,53 Eur Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu vrátane DPH ......................... 135,17 Eur. 4. Súd v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v celkovej sume 135,17 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu (§ 263 ods. 1 CSP). 5. Súd pri určení 3-dňovej lehoty na plnenie, ktorá žalovanému plynie od doručenia uznesenia, vychádzal z ust. § 238 ods. 3 v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, ktoré majú charakter špeciality vo vzťahu k ust. § 232 CSP, a preto ak nie je ustanovené inak, primerane sa aplikujú ustanovenia o rozsudku. 6. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.