Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/87/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208397 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:6115208397.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: KNK zamac, výrobné družstvo, IČO: 47 209 542, Huta 100/28, 976 55 Ľubietová, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: COOP PRODUKT SLOVENSKO, Mliekárenská 10, 824 92 Bratislava, IČO: 00 168 637, zastúpeného: alianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO: 36 679 771, Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 27.770,79 Eur s prísl, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/487/2015 - 159 zo dňa 06.02.2017 v časti priznania náhrady trov konania žalovanému, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/487/2015-159 zo dňa 06.02.2017 v napadnutom výroku o trovách konania m e n í tak, že žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Ďalej súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi aj žalovanému za žalobu vo výške 60,80,- Eur. 2. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.04.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 27.770,79 Eur s prísl. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.02.2017 vzal žalobu v celom rozsahu späť a to z dôvodu, že po podaní žaloby došlo dňa 03.07.2015 k úhrade uplatnenej istiny žalovaným v celom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o zastavení konania. 3. Súd poukázal na ust. § 144, § 145 ods.1, § 146 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“). 4. Súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP o trovách konania, nakoľko zastavenie konania zavinil žalobca a to tým, že vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaný uhradil predmetnú istinu síce po podaní žaloby, avšak podľa súdu z dôvodov na strane žalobcu, ktorý mu nepredložil projekt rozdelenia KNK v.d. v súlade so stanovami žalovaného. Až v dohode o urovnaní zo dňa 16.06.2015 medzi žalobcom a KNK PLUS a KNK NAKO, družstvá vyhlásili, že jediným právnym nástupcom KNK v.d. voči pohľadávke z titulu členského podielu voči žalovanému je žalobca, preto následne žalovaný uhradil žalovanú istinu dňa 03.07.2015. 5. Súd v napadnutom uznesení poukázal na ust. § 11 ods.3, ods.4, ods.6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. 6. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie. Žalobca poukázal na návrh zo dňa 23.04.2015, ktorým sa domáhal od žalovaného zaplatenie sumy 27.770,79 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia členského podielu. Po podaní žaloby došlo dňa 03.07.2015 zo strany žalovaného k úhrade uplatnenej istiny v celom rozsahu vo výške 27.770,79 €. Ďalej poukázal na odôvodnenie uznesenia, v ktorom súd uviedol, že žalovaný síce uhradil žalovanú istinu až po podaní žaloby, avšak z dôvodov na strane žalobcu, nakoľko žalovanému nepredložil projekt rozdelenia KNK v.d. v súlade so stanovami žalovaného a až v dohode o urovnaní zo dňa 16.06.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a KNK PLUS a KNK NAKO, družstvá vyhlásili, že jediným právnym nástupcom KNK v.d. voči pohľadávke z titulu členského podielu voči žalovanému je žalobca. Žalobca uvádza, že medzi ním a KNK PLUS, v.d. a KNK NAKO, v.d. nikdy nebola podpísaná akákoľvek dohoda o urovnaní, ale bol to práve žalovaný, ktorý s uvedenými družstvami túto dohodu podpísal, čo jasne potvrdzuje dohoda o urovnaní zo dňa 16.06.2015. Súd prvej inštancie zároveň v odôvodnení uznesenia vyslovil právny záver bez ohľadu na to, že v predmetnej veci nebolo vykonané žiadne dokazovanie. 7. Žalobca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5M Cdo 12/2008, sp.zn. 7M Cdo 4/2010, sp.zn. 7M Cdo 1/2014. 8. Žalobca vytkol súdu prvej inštancie, že pri určení náhrady trov konania posudzoval nárok z pohľadu hmotného práva, pričom bol povinný tento nárok posudzovať len z procesného hľadiska. K späťvzatiu žaloby prišlo práve z dôvodu neskoršieho správania sa žalovaného, ktorý po podaní žaloby zaplatil žalovanú istinu v celom rozsahu, a teda žalobca sa domohol uplatneného nároku až po podaní samotnej žaloby. Tým jednoznačne došlo k procesnému zavineniu zastavenia konania práve žalovaným a súd prvej inštancie bol povinný zaviazať na úhradu trov konania žalovaného a nie žalobcu. KNK, výrobné družstvo ako pôvodný člen žalovaného listom zo dňa 15.07.2013 oznámil žalovanému, že v dôsledku zrušenia s právnym nástupníctvom formou rozdelenia družstva s účinkami od 01.08.2013, družstvo KNK, výrobné družstvo zaniká a právnymi nástupcami tohto družstva sa stávajú, žalobca, KNK PLUS, výrobné družstvo a KNK NAKO, výrobné družstvo. KNK, výrobné družstvo zároveň v predmetnom liste žalovanému oznámil, že všetky pohľadávky a záväzky žalovaného voči KNK, výrobné družstvo v dôsledku právneho nástupníctva prechádzajú na žalobcu. Následne listom zo dňa 05.09.2013 žalobca požiadal žalovaného o ukončenie členstva u žalovaného a o vyplatenie členského podielu. 9. Dňa 01.08.2013 zaniklo družstvo KNK, výrobné družstvo a pohľadávky a záväzky voči KNK prešli v dôsledku právneho nástupníctva na žalobcu. Uvedeným konaním žalovaný uznal žalobcu za člena žalovaného. Žalovanému bolo známe už pred splatnosťou členského podielu, kto je oprávnený na jeho vyplatenie a nie až podpísaním dohody o urovnaní zo dňa 16.06.2015, ako uviedol súd prvej inštancie. 10. Žalobca poukázal na čl. 25 bod 8, bod 9, bod 10 Stanov žalovaného. 11. Žalobca navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby výrok II. uznesenia Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/487/2015-159 zo dňa 06.02.2015 zmenil tak, že žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, alternatívne uznesenie vo výroku II. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. 13. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 14. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 15. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 16. Ustanovenie §256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Zákonodarca tým sleduje ochranu toho účastníka, ktorému v súvislosti s prebiehajúcim súdnym konaním vznikli náklady, ktoré by mu bez tohto konania neboli vznikli. Otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, treba posudzovať z procesného hľadiska a nie z hľadiska hmotnoprávneho. Znamená to, že pri posudzovaní tejto otázky treba vziať do úvahy tie procesné úkony účastníkov, ktoré viedli k zastaveniu konania a nie posudzovať hmotnoprávne postavenie účastníkov v samotnom spore, t.j. či by žalobca vo veci úspech mal alebo nemal (tým by súd prejudikoval záver o veci samej). V danom prípade došlo v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom podľa § 144 CSP a to z dôvodu, že žalovaný uhradil žalovanú istinu až po podaní žaloby. 17. Odvolací súd má zato, že k späťvzatiu žaloby prišlo z dôvodu správania sa žalovaného, ktorý až po podaní žaloby zaplatil istinu vo výške 27.770,79,- eur , teda žalobca sa domohol uplatneného nároku až po podaní žaloby. Zavineným správaním žalovaného prišlo k procesnému zavineniu zastavenia konania a preto vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania. K zastaveniu konania z procesného hľadiska žalobcu by prišlo v prípade ak by žalobca inicioval zastavenie súdneho konania bez toho, aby prišlo zo strany žalovaného u uhradeniu žalovanej istiny. 18. V danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu nie sú teda dané dôvody pre uloženie povinnosti žalobcovi hradiť trovy konania žalovanému. Neobstojí argumentácia súdu prvej inštancie poukazujúca na konanie žalobcu. Je vecou žalobcu, akú obranu zvolil v prebiehajúcom konaní a nemôže ísť na jeho ťarchu fakt, že žalobca nepredložil žalovanému projekt rozdelenia KNK v.d. v súlade so stanovami žalovaného. Ako už bolo uvedené, žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaný zaplatil žalovanú istinu až po podaní žaloby a tak z procesného hľadiska zavinil žalovaný, že konanie muselo byť zastavené. 19. Odvolací súd preto odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil, nakoľko nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie. 20. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. Odvolací súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 v spojení s 396 ods. 1 CSP, tak že žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 23. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).