Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/194/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117224983 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:6117224983.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: R.. S. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Ž. K. XX, XXX XX Ž., zastúp.: JUDr. Branislav Samec, advokát, so sídlom Národná 15, 010 01 Žilina proti žalovanému: B.M.O. s.r.o., so sídlom Tomášikova 5/B, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 01, IČO: 50 529 650 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/125/2007-55 zo dňa 4.9.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu zo dňa 21.9.2017 o d m i e t a . Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.7.2017, doručený Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.7.2017, v celom rozsahu. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.7.2017, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.7.2017 a postúpeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 7.8.2017, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa predaja akéhokoľvek tovaru v ústavnej predajni v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon väzby Ilava, R. V. X, S. za ceny neprimerané obvyklým maloobchodným cenám v danom mieste a čase. S poukazom na § 324 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 326 ods. 1 CSP a § 327 CSP konajúci súd uviedol, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval jasný, určitý a vykonateľný petit, z ktorého nie je zrejmé, aké ceny možno považovať za neprimerané obvyklým maloobchodným cenám v danom čase a mieste a akým spôsobom by sa primeraná výška cien všetkých tovarov v ústavnej predajni určovala. Súd prvej inštancie preto považoval takýto návrh žalobcu za neurčitý a nevykonateľný, pričom sa jedná o taký nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať. Zároveň súd prvej inštancie konštatoval, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno považovať za návrh vo veci samej, nakoľko sám žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, čoho sa bude domáhať žalobou vo veci samej (žalobou vo veci samej si chce žalobca uplatňovať voči žalovanému všetky nároky vyplývajúce mu z § 53 Obchodného zákonníka). V zmysle uvedeného postupoval súd prvej inštancie v súlade s § 327 CSP a neaplikoval ustanovenia o odstraňovaní vád podania. 2. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, pričom uviedol, že v návrhu celkom presne identifikoval konanie žalovaného, ktoré považuje za konanie napĺňajúce znaky nekalosúťažného konania v zmysle generálnej klauzuly § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom v danom prípade musel byť petit návrhu relatívne neurčitý, nakoľko presné vymedzenie primeranej výšky cien tovarov, ktorý tovar je rôznorodý a prirodzene sa mení aj cena v čase (sezónnosť tovaru, atď). Žalobca mal ďalej za to, že rovnako súd vec nesprávne právne posúdil, keď na daný skutkový stav a tomu zodpovedajúci petit neaplikoval príslušné ustanovenia zákona o cenách upravujúce spôsob dodržiavania cenovej disciplíny podnikateľom v dominantnom postavení. Záverom žalobca navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/125/2017-55 zo dňa 4.9.2017 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. 4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Podľa § 357 písm. b) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí podania vo veci samej. 10. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 11. Ustanovenie § 327 CSP umožňuje súdu odmietnuť taký návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, pričom musí ísť o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Za takéto vady možno považovať iba také vady, v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný, napr. vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 CSP v nadväznosti na § 132 a 127 CSP (vymedzenie čoho sa navrhovateľ konkrétne domáha). Súd musí vždy individuálne vyhodnotiť, či nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni pokračovaniu v konaní alebo nie. Ak by v návrhu absentoval akýkoľvek údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha, nemôže súd o takomto návrhu vecne rozhodnúť a jeho odmietnutie je opodstatnené. Ak však opis rozhodujúcich skutočností, ktorý je v návrhu síce daný, ale nie je dostatočný na to, aby súdne odkladné opatrenie nariadil, má nevyhnutne za následok zamietnutie návrhu. 12. Zo znenia ustanovenia § 327 CSP vyplýva, že súd prípadné vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňuje a ustanovenia CSP o odstraňovaní vád sa nepoužijú. Toto pravidlo je však nevyhnutné interpretovať v nadväznosti na rozdiely medzi podaním vo veci samej a podaním, ktoré nie je podaním vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samu. Uvedené kritéria spĺňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po skončení konania a samostatný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorý nie je a nemá byť nasledovaný žalobou. Ak navrhovateľ podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je podaním vo veci samej, je súd povinný skúmať tento návrh z hľadiska jeho obsahových náležitostí a ak je neúplný alebo nezrozumiteľný, prípadne z neho nie je zrejmé, čoho sa týka, čo sa ním sleduje, vyzve navrhovateľa na jeho doplnenie alebo opravu a určí mu lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V prípade, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter podania vo veci samej, na odstraňovanie jeho prípadných vád nemožno aplikovať ustanovenie § 128 ods. 1 CSP, pretože je to priamo vylúčené doslovným znením zákona. To nadväzuje aj na špeciálnu normu podľa § 327 CSP, ktorá súdu ukladá povinnosť bez ďalšieho odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, pokiaľ táto vada bráni pokračovaniu v konaní. Za daných okolností nie je odstraňovanie vád prípustné a súd navrhovateľa nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu. Ak takýto návrh neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, bez odstraňovania týchto vád uznesením odmietne. To neplatí, ak vady návrhu nebránia pokračovaniu v konaní. 13. V prejednávanej veci z obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že tento návrh nemá charakter podania vo veci samej, keďže je podaný pred začatím konania a má byť podľa udania žalobcu nasledovaný žalobou vo veci samej, ktorou si chce žalobca uplatňovať voči žalovanému všetky nároky vyplývajúce mu z § 53 Obchodného zákonníka - uloženie povinnosti zdržať sa predaja tovaru za neprimerane vysoké ceny, ktoré nezodpovedajú obvyklým maloobchodným cenám v danom mieste a čase, náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia, z ktorého dôvodu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vyhodnotiť ako podanie, ktoré nie je podaním vo veci samej. Súd prvej inštancie tak toto podanie žalobcu vyhodnotil ako podanie nespĺňajúce náležitosti na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto toto podanie odmietol v zmysle ustanovenia § 327 CSP. Proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo veci samej, nie je prípustné odvolanie v zmysle § 357písm. b) CSP a contrario, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí podania vo veci samej, čo nie je tento prípad, keď návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci samej. 14. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupom v zmysle ustanovenia § 386 písm. c) CSP odvolanie žalobcu odmietol ako odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je možné podať odvolanie. 15. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP ako v prípade zastavenia konania tak, že žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).