Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/105/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200225 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:7016200225.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: X. V., W. XXX, XXX XX W., právne zastúpený: Mgr. Janka Krakovská advokátka, Čajakova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ústredná lekárska posudková komisia Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, 813 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-4-1-1/23-2015 zo dňa 30.12.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Košiciach, následne uznesením č. k. 6S/25/2016-19 zo dňa 13.04.2016 postúpenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 16.05.2016 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-4-1-1/23-2015 zo dňa 30.12.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Lekárskej posudkovej komisie II Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov č. ÚVVaÚVTOS 10-31/23-2015 zo dňa 21.10.2015 (ďalej len ,,rozhodnutie LPK II“), ktorým bola žalobcovi v zmysle ust. § 222 ods. 2 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 73/1998 Z.z.“) určená zdravotná klasifikácia ,,C“- spôsobilý na výkon štátnej služby policajta s obmedzením - nie nočná práca, nie práca vo výškach, nie nadmerná fyzická záťaž. 2. V žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie o určení spôsobilosti žalobcu na výkon štátnej služby závisí od posúdenia jeho zdravotného stavu, vzhľadom na to, že týmto rozhodnutím mu bola určená zdravotná kvalifikácia ,,C“, s ktorou sú spojené zákonom stanovené obmedzenia pri výkone služby. Namietal najmä nedostatočné skutkové a právne posúdenie veci spočívajúce v nesprávnom posúdení obsahu lekárskych správ pri určení kvalifikácie, ďalej považuje napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne, nepreskúmateľné a zmätočné. Zastáva názor, že jeho ochorenie nemá žiaden priamy súvis s výkonom jeho služby, nijako ho neohrozuje na zdraví a nie je podľa žalobcu dôvodom na to, aby mal pri výkone služby nejaké obmedzenia, resp. úľavy. 3. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie ktoré mu predchádzalo, krajský súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania. 4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k obsahu žaloby zo dňa 06.04.2016 navrhol žalobu v plnom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že prieskumné konanie, na základe ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie, vykonané lekárskymi komisiami zboru (ústrednej komisie a lekárskej posudkovej komisie II) bolo v súlade s ust. § 223 zákona č. 73/1998 Z.z. zamerané len na posúdenie zdravotného stavu žalobcu, ktorým mu bola stanovená zdravotná klasifikácia ,,C“, na základe ktorej sa mu určili len obmedzenia a nebol ani prepustený a ani prevedený či preložený na inú funkciu, ale stále ostal vo funkcii samostatného strážneho. Ďalej uviedol, že rozhodnutie ústrednej komisie nie je teda v priamej súvislosti s výkonom jeho služby. 5. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 7. Podľa § 2 ods. 1 SSP, právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu v konaniach o správnych žalobách, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 10. Podľa § 7 písm. f/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach. 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 12. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 13. Z obsahu žaloby a napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalobou sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia o určení zdravotnej kvalifikácie ,,C“- spôsobilý na výkon služby policajta s obmedzením v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 73/1998 Z.z. 14. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú dôvody pre odmietnutie správnej žaloby v zmysle § 98 ods. 1písm. g/ SSP v spojení s ust. § 7 písm. f/ SSP, nakoľko žaloba bola podaná proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktorej vydanie záviselo výlučne od posúdenia zdravotného stavu žalobcu, resp. prieskumného konania zameraného na posúdenie zdravotného stavu. 15. Neprípustnosť je v tomto prípade spojená s otázkou negatívnej právomoci správneho súdu vo vzťahu k predmetu prieskumu v zmysle § 7 písm. f/ SSP, podľa ktorého rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach. 16. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 17. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Správny súdny poriadok v citovanom ust. § 7 písm. f) vylučuje zo súdneho prieskumu rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb, ak sami osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti. 18. Rozhodnutia lekárskych komisií oboch stupňov sú podľa názoru súdu takými rozhodnutiami, ktorých vydanie záviselo výlučne od posúdenia zdravotného stavu žalobcu a sami osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu jeho povolania, nakoľko žalobca aj naďalej plní služobné úlohy príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže so stanovenými obmedzeniami vyplývajúcimi z jeho zdravotného stavu a je aj naďalej služobne zaradený vo funkcii samostatný strážny. Rozhodnutia posudzujúce zdravotný stav žalobcu môžu byť len podkladom pre služobné orgány, ktoré prípadne môžu rozhodnúť o ďalšom služobnom zaradení žalobcu v Zbore väzenskej a justičnej stráže. Rozhodnutia Lekárskej posudkovej komisie II. i druhostupňové správne rozhodnutie Ústrednej lekárskej komisie žalovaného, ktorým bola žalobcovi určená zdravotná kvalifikácia ,,C“- spôsobilý na výkon štátnej služby policajta s obmedzením, teda nepodliehajú súdnemu prieskumu a nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože tieto slúžia len ako podklad pre prípadne rozhodnutie orgánu verejnej správy a až toto rozhodnutie je preskúmateľné správnym súdom v zmysle ust. § 6 SSP. Uvedený právny názor vyplýva i z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/325/2009 v obdobnej veci, keď uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného „nenapĺňa svojou povahou ani charakteristické znaky správneho rozhodnutia uvedené v § 244 ods. 3 O.s.p., pretože nezakladá, nemení ani neruší oprávnenia alebo povinnosti fyzickej osoby v oblasti verejnej správy a ani týmto rozhodnutím nemôžu byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby. Takúto povahu má až rozhodnutie správneho orgánu o skončení služobného pomeru preskúmateľné súdom ... V rámci konania o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu o skončení služobného pomeru súd posúdi v súlade s ust. § 245 ods. 1 O.s.p. aj zákonnosť napadnutého rozhodnutia... “. 19. Žaloba bola doručená súdu dňa 29.02.2016, t.j. počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - OSP (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 20. Z zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) by uvedený záver musel viesť k zastaveniu konania v zmysle ust. § 250d ods. 3 OSP. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti OSP, je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia SSP v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté rozhodnutie žalovaného rovnako nemohlo byť súdne preskúmané. 21. Vzhľadom na uvedené, preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. f/ SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g/ SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 22. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 24. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP žalobu ako neprípustnú odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).