Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/50/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216221389 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:7216221389.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa R. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky -C. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. - P., toho času G. X/X/X, XXXX S., zastúpená Zahradníková.SK s.r.o., so sídlom Šancová 48, 811 05 Bratislava, a otec - P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX M., zastúpený JUDr. Barborou Vrbovou, advokátkou so sídlom Bernolákova 1, 811 07 Bratislava, v konaní o zmenu zverenia maloletej, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 330/2016-55 zo dňa 23.11.2016 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Po dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia stráca účinnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.03.2012, č.k. 17P/123/2011-90. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 17P/330/2016-55 zo dňa 23.11.2016 maloletú R. U., nar. XX.XX.XXXX do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod spis. zn. 17P/330/2016 zveril do osobnej starostlivosti otca a matke uložil povinnosť platiť na maloletú výživné v sume XX eur mesačne od 23.11.2016 k rukám otca vždy do 15 dňa v každom mesiaci vopred. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom otca a na základe obsahu spisu a vykonaného dokazovania podľa § 2 ods.1, C.m.p., § 324 ods.1, § 325 ods.1, § 330 ods.2, C.s.p., dospejúc k záveru o splnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v otcom požadovanom smere. Súd prvej inštancie vychádzal z predložených písomností a tvrdení otca o nedostatočnej starostlivosti matky o maloletú, ktorá niekoľkokrát spolu s matkou menila bydlisko a opakovane sa zdržiavala aj v domácnostiach starých rodičov nachádzajúcich sa mimo Bratislavy napriek tomu, že maloletá v školskom roku 2015/2016 navštevovala prvý ročník súkromnej základnej školy v Bratislave - Petržalke, kde musela dochádzať. Za preukázanú mal komunikáciu otca so školou ako aj skutočnosť, že škola otca upozornila na únavu maloletej z dlhého cestovania ako aj na to, že nemáva školskú desiatu a býva hladná. Za závažné pochybenie matky súd prvej inštancie považoval, to že matka bez vedomia a súhlasu otca odsťahovala maloletú do X. k svojmu súčasnému priateľovi, v byte ktorého podľa tvrdení otca nemá pre maloletú nemá vytvorené základné podmienky. Potvrdením Súkromnej základnej školy I. v Bratislave, že matka nemá povolenie pre štúdium maloletej v zahraničí, kde maloletú od septembra 2016 prihlásila, pričom maloletá je naďalej v uvedenej škole vedená ako ich žiačka. Zohľadnil tvrdenia otca o častom striedaní bydlísk maloletej matkou a na nevhodnosť aktuálneho bydliska maloletej u priateľa matky, kde je maloletá odkázaná spať v jednej posteli s matkou a jej priateľom, ako aj na zanedbávanie zdravotného stavu maloletej matkou. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že súčasná situácia maloletého dieťaťa odôvodňuje zásah do jeho pomerov prostredníctvom procesného inštitútu neodkladného opatrenia. Dôvodil, že matka poškodila záujmy maloletej tým, že ju bez predchádzajúceho súhlasu otca premiestnila z územia Slovenskej republiky do zahraničia, do prostredia, ktoré podľa referencii otca nie je vhodné pre jej zdravý vývoj a tým, že nerešpektujúc zákonný postup pre umožnenie štúdia maloletého dieťaťa v zahraničí, spôsobila absenciu maloletej pri plnení povinnej školskej dochádzky. Podľa ust. § 366 C.m.p. zaviazal matku platiť výživné v nevyhnutnej miere odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. Uviedol, že nariadené neodkladné opatrenie predovšetkým zabezpečí priaznivé a stabilné životné podmienky maloletej v záujme jej zdravého psychického a fyzického vývoja, ktorých existencia v jej doterajšom výchovnom prostredí u matky bola spochybnená vytknutým nezákonným postupom matky v súvislosti s povinnou školskou dochádzkou, nevhodnými bytovými podmienkami, s podozrením na to, že maloletá bola vystavená traumatizujúcim zážitkom keď spaním na jednom lôžku s matkou a jej priateľom bola účastná ich sexuálneho života. Vo veci samej začal súd prvej inštancie samostatným uznesením konanie aj bez návrhu postupom podľa § 8 ods. 2 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne podala odvolanie matka maloletej. Rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhla zmeniť a návrh otca zamietnuť, alebo v prípade potvrdenia uznesenia súdu prvej inštancie zmeniť a upraviť jej styk s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 19.00 hod. do nedele do 15.00 hod. a počas jarných letných a zimných školských prázdnin a veľkonočných sviatkov. Namietala, že súd prvej inštancie vychádzal z jednostranných, klamlivých a účelovo skreslených informácii zo strany otca, ktoré v žiadnom prípade nezohľadňujú skutočný stav veci. Mala za to, že napadnuté uznesenie nie je v záujme maloletej, ale naopak jej záujem priamo poškodzuje. Tvrdila, že sa o maloletú vždy vzorne starala, otca o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa maloletej informovala, pričom otec jej, ani jej rodinným príslušníkom nespomenul žiadne výhrady k starostlivosti o maloletú. S otcom maloletej mala vždy korektné vzťahy, otec sa s maloletou pravidelne stretával aj nad rámec právoplatného rozhodnutia súdu. Uviedla, že všetky nehnuteľnosti v ktorých s maloletou po odchode z M. bývala boli spôsobilé na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa, pokiaľ sa zdržiavala u svojich rodičov, bolo to len vo forme krátkodobých návštev. Vyjadrila názor, že otec nijakým spôsobom nepreukázal ohrozenie zdravého vývoja maloletej vzhľadom na obydlie v ktorom sa maloletá nachádzala v čase podania jeho návrhu. Mala za to, že skutočným dôvodom otca na podanie návrhu bol fakt, že začala žiť v spoločnej domácnosti s novým partnerom, ku ktorému si maloletá vytvorila pozitívny vzťah. Uviedla, že pokiaľ uvedené má byť dôvodom pre možný jej konflikt s otcom, je ochotná nový vzťah ukončiť a presťahovať sa po nájdení si nového podnájmu späť do Bratislavy. Namietala tvrdenia otca o jej zanedbávaní maloletej, či dokonca zanedbávanie jej stravovacieho režimu, alebo kvality jej školských desiat. Zdôraznila, že vo X. pracuje ako asistentka v štandardnej pracovnej dobe, ktorá jej umožňuje riadnu starostlivosť o dieťa, ktorú majú preukazovať čestné prehlásenia jej rodičov a priateľov. Nesúhlasila s tvrdením otca o tom, že sa do X. s maloletou presťahovala bez jeho súhlasu, otec o jej rozhodnutí vedel a proti odsťahovaniu maloletej a proti jej prehláseniu do školy vo X. nemal námietky. Namietala potvrdenie základnej školy I., ktoré v čase jeho vydania o tom, že maloletá nenavštevuje povinnú školskú dochádzku nezodpovedalo realite, keď maloletá uvedenej školy už žiačkou nebola. Uviedla, že aktuálne jej síce otec styk s maloletou umožňuje, ale vždy za jeho prítomnosti a v obmedzenej miere. Pokiaľ ju otec obviňuje z nedostatočnej starostlivosti o maloletú, poukázala na nevhodné podmienky v jeho byte, ktorý neprispôsobil potrebám maloletej. Namietala znalecký posudok PhDr. X. Z., PhD, ktorý znalkyňa vyhotovila na podnet otca a ktorý s poukazom na ust. § 182 ods.2, § 191 ods. 1, 2 C.s.p. ktorý by nemal mať vyššiu hodnotu ako iné dôkazy a je možné ho spochybniť. Mala za to, že v závere posudku sú uvedené tvrdenia, ktoré sa vyšetrením nezistili. Namietala odbornosť predloženého znaleckého posudku, jeho závery aj postupy znalkyne. Dôrazne poprela tvrdenia otca, že by maloletá bola svedkom jej sexuálneho života, rovnako, žeby sa jej partner k maloletej správal hrubo, nadával, kričal, alebo nadmerne užíval alkohol. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 5. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia uviedol podrobne súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia a keďže sa s jeho výkladom odvolací súd stotožnil, na tento poukazuje. Odvolací súd sa stotožnil nielen s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ale aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu otcom podaného návrhu splnené boli. 6. V danej prejednávanej veci odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v danom prípade sa matka svojim konaním dopustila neoprávneného premiestnenia maloletej z územia Slovenskej republiky do cudziny. Svojim konaním obmedzila výkon rodičovských práv otca a maloletú, iba na základe vlastného rozhodnutia presťahovala do X. zmenila jej bydlisko a aj miesto školskej dochádzky. Takýmto konaním maloletú vyňala z doterajšieho sociálneho a rodinného zázemia, a odňala ju z prirodzeného výchovného vplyvu otca, ktorý sa realizovaním pravidelného styku s maloletou podieľal na jej výchove a starostlivosti. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 35 Zákona o rodine upravujúceho rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ktorými sú okrem iného aj zmena bydliska dieťaťa a výber školského zariadenia. V prípade takejto nezhody rodičov je neprípustné svojvoľné rozhodovanie o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností len jedným z nich. Pokiaľ matka vo svojom odvolaní tvrdí, že otec o jej rozhodnutí sa s maloletou vysťahovať mimo územia Slovenskej republiky vedel a súhlasil, takúto skutočnosť matka v konaní pred odvolacím súdom nepreukázala. Odvolací súd v tomto smere zdôrazňuje, že pokiaľ matka k vysťahovaniu maloletej najneskôr v auguste 2016 nemala písomný súhlas otca, alebo rozhodnutie súdu, nemohla a nemala maloletú za účelom zmeny obvyklého pobytu presťahovať mimo územia Slovenskej republiky. O nesúhlase otca s uvedeným konaním matky svedčí aj to, že sa s danou situáciou nezmieril a podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Tým, že v konaní starostlivosti o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa, nepochybil súd prvej inštancie, keď v záujme ochrany práv maloletej, potom čo otec osvedčil potrebu dočasného zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti, tomuto vyhovel. 7. Pokiaľ ide o dôvody odvolania matky vyvracajúc tvrdenia otca o jej nedostatočnej starostlivosť o maloletú tieto bude zisťovať súd prvej inštancie v konaní vo veci samej, v ktorej po vyhodnotení vykonaného dokazovania rozhodne. Čo sa týka matkou namietaného dôkazu znaleckého posudku PhDr. X. Z., PhD, takto v konaní pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení je možné vyhodnotiť len ako listinný dôkaz, z ktorého však vyplývajú najmä vyjadrenia maloletej, ktoré prinajmenšom spochybňujú vhodnosť prostredia, ktoré matka vo X. odkázaná iba na poskytnutie bývania zo strany jej nového partnera pre maloletú vytvorila. To, či dieťa bolo skutočne vystavené obnažovaniu intímnych oblastí matky a jej priateľa, alebo bolo svedkom ich pohlavného styku, ako skutočností, ktoré mohli poznačiť zdravý psychický vývoj maloletej a svedčia o zlyhaní výchovného prostredia u matky, bude súd prvej inštancie dokazovať vo veci samej. Podľa názoru odvolacieho súdu si matka musí byť vedomá následkov svojho rozhodnutia a jeho dopadu na spôsob a možnosti výkonu jej osobnej starostlivosti o maloletú do budúcna. Nariadené neodkladné opatrenie môže byť dočasným riešením, pokiaľ matka preukáže existenciu vhodných bytových či osobnostných podmienok pre výkon osobnej starostlivosti o maloletú na území Slovenskej republiky. Aktuálne matka nemá vytvorené bytové podmienky na Slovensku, od 29.04.2015 má hlásený trvalý pobyt iba v mestskej časti Bratislava -Petržalka. Odvolací súd dáva do pozornosti matke, že v danom prípade rozhodoval o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý na návrh otca rozhodol o dočasnej zmene zverenia a určenia povinnosti matke platiť výživné. Pokiaľ sa matka domáha úpravy styku s maloletou toto je možné prostredníctvom nového návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 8. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil. 9. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že neodkladné opatrenie je inštitút procesného práva slúžiaci na dočasnú úpravu pomerov, a ako taký nie je spôsobilý vyvolať právne účinky spočívajúce v zmene alebo zrušení právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. Súčasne však odvolací súd dodáva, že nariadené neodkladné opatrenie po dobu jeho trvania spôsobuje stratu účinnosti právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Odvolací súd z dôvodu právnej istoty preto vo výroku uznesenia deklaroval, že počas trvania neodkladného opatrenia rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.03.2012, č.k. 17P/123/2011-90 stráca účinnosť. 10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Cs.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).