Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/40/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200767 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:8016200767.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Jeannett Hajdinovej, v právnej veci žalobcu: AGRO BORKOV, s.r.o., IČO: 36 865 419, Vyšný Hrušov 100, Vyšný Hrušov, právne zastúpený: JUDr. Peter Nízky, advokát, Námestie slobody 2, Humenné, proti žalovanému: Poľnohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. žalovaného č. 041PO060022 zo dňa 12.08.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol o neschválení žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku ako poskytovateľ príslušný na rozhodovanie o príspevku podľa § 3 ods. 2 písm. f/ zákona č. 292/2014 Z.z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 292/2014 Z.z.“). Žalovaný neschválil žalobcovi jeho žiadosť č. 041PO060022 o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej aj ako „NFP“) z dôvodu podľa § 19 ods. 9 písm. b/ zákona č. 292/2014 Z.z. pre nedostatok finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve kód 6/ PRV/2015. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v rámci výzvy bol predložený počet žiadostí, ktoré svojou výškou žiadaného NFP presahovali výšku finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve. Zároveň v odôvodnení žalovaný uviedol, že žalobca splnil podmienky poskytnutia príspevku, ako boli stanovené vo výzve, k čomu žalovaný dospel po overení jeho žiadosti. II. Žaloba 2. Žalobca považoval rozhodnutie žalovaného za nezákonné, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie poukázal na tvrdenie žalovaného uvedené v jeho rozhodnutí, že žiadosť o poskytnutie NFP bola žalovaným overená a dospel k záveru, že žiadosť splnila podmienky poskytnutia NFP, ako boli stanovené vo výzve. Žalobca namietal, že je mladá firma s malým počtom zamestnancov, pre ktorú je nezískanie NFP doslova likvidačné, nakoľko na poľnohospodárske aktivity si zobrala poľnohospodársky úver v nemalej sume pohybujúci sa v tisíckach eur a tento musí jednorázovo vyplatiť. 3. Bez bližšieho vysvetlenia žalobca namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie. Takýmto postupom sa cítil byť ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím. Zdôraznil, že z jeho strany nedošlo k chybe a že splnil všetky kritériá na schválenie NFP. 4. Žalobca tiež uviedol, že mu nie je ako žiadateľovi o NFP jasné, na základe akých kritérií vyberal žalovaný žiadateľov, ktorým schválil žiadosť o NFP a na základe akých kritérií postupoval v prípade, že aj keď žiadateľ splnil podmienky, žiadosť bola zamietnutá. Požiadal súd o vysvetlenie, podľa akých kritérií, ak viacero žiadateľov splní podmienky a nie je dostatok finančných prostriedkov pre všetkých, sa vyberá spomedzi len niektorých účastníkov. III. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 09.12.2016, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Poukázal na ustanovenie § 16 ods. 4 zák. č. 292/2014 Z.z., z ktorého vyplýva, že sa na konanie o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Základom pre predloženie žiadosti o poskytnutie príspevku je výzva podľa § 17 zák. č. 292/2014 Z.z., ktorú poskytovateľ príspevku vyhlási. Za účelom zabezpečenia dostatočnej informovanosti o možnostiach a podmienkach získania príspevku zverejňuje poskytovateľ príspevku zo zákona vyhlásenú výzvu na svojom webovom sídle. Každá vyhlásená výzva je záväzná nielen pre žiadateľa, ale aj pre poskytovateľa príspevku a sú v nej uvedené aj podmienky na poskytnutie príspevku. Podľa § 19 ods. 2 zák.. č. 292/2014 Z.z. konanie o žiadosti sa začína doručením žiadosti poskytovateľovi na základe vyhlásenej výzvy. Ak poskytovateľ príspevku v konaní o žiadosti zistí, že žiadosť splnila podmienky poskytnutia príspevku stanoveného vo výzve, tak v závislosti od výšky disponibilnej alokácie finančných prostriedkov uvedenej vo výzve na základe princípu výberu projektov rozhodne o žiadosti o poskytnutie príspevku v medziach zákona č. 292/2014 Z.z. O takejto žiadosti môže rozhodnúť len dvomi spôsobmi. Podľa § 19 ods. 8 zák. č. 292/2014 Z.z. rozhodne o schválení žiadosti alebo podľa § 19 ods. 9 písm. b/ zák. č. 292/2014 Z.z. rozhodne o neschválení žiadosti z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených vo výzve. 6. Žalobca dňa 14.09.2015 žalovanému podal žiadosť o NFP z programu rozvoja vidieka SR 2014-2020 zo dňa 09.09.2015 pre opatrenie 4- investície do hmotného majetku, podopatrenie 4.1-podpora na investície do poľnohospodárskych podnikov, oblasť č. 8 projekty zamerané na oblasti 1 až 7 s výškou deklarovaných oprávnených výdavkov nad úrovňou 60% maximálne oprávnených výdavkov pre podopatrenie t.j. nad 1,2 mil. eur. Táto žiadosť bola zaregistrovaná a dňa 25.11.2015 bol žalobcovi oznámený kód projektu. 7. Poukazujúc na ustanovenie § 19 ods. 6 písm. a/ a § 19 ods. 8 prvá veta zákona č. 292/2014 Z.z. žalovaný k žalobným námietkam uviedol, že v súlade s § 19 ods. 6 písm. a/ uvedeného zákona zistil, že žiadosť žalobcu splnila podmienky poskytnutia príspevku stanovené vo výzve. Uvedené medzi účastníkmi nebolo sporné. Žalovaný teda skutkový stav zistil správne, pričom však splnenie podmienok poskytnutia príspevku žiadateľom neznamená automaticky aj schválenie žiadosti o poskytnutie NFP. 8. V súlade s § 17 ods. 3 písm. e/ zákona č. 292/2014 Z.z. bol vo výzve stanovený princíp výberu projektov, ktoré splnili podmienky poskytnutia príspevku. Podľa tohto výberu sa projekty zoradia podľa počtu dosiahnutých bodov v zmysle bodovacích kritérií na jednotlivé oblasti, ktoré sú stanovené vo výzve a stanoví sa hranica finančných možností za jednotlivé oblasti. Posúdi sa súčet finančných požiadaviek všetkých zoradených projektov s finančnou alokáciou. Vzhľadom na skutočnosť, že bol predložený taký počet žiadostí, ktoré svojou výškou žiadaného príspevku presahovali výšku finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve, podľa § 17 ods. 2 písm. f/ zákona č. 292/2014 Z.z. boli podané žiadosti zoradené podľa počtu dosiahnutých bodov v zmysle stanovených hodnotiacich kritérií a bola vytvorená bodová hranica finančných možností, o čom bol vypracovaný záznam z výberu. V rámci podopatrenia 4.1, oblasť 8 bola táto bodová hranica stanovená na 86 bodov, pričom žiadosť žalobcu v rámci odborného hodnotenia získala 85 bodov. Teda žiadosť žalobcu sa umiestnila pod hranicou finančných možností pre schválenie žiadosti, na základe čoho žalovaný rozhodol v súlade s § 19 ods. 9 písm. b/ zákona č. 292/2014 Z.z. o neschválení žiadosti z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených vo výzve. Žalovaný podotkol, že obsah výzvy, ktorá stanovila postup pri vyššie uvedenom výbere bola zverejnená na webovej stránke žalovaného, a teda všetky podmienky pre poskytnutie príspevku a kritériá pre výber projektov bol žalobcovi známy už pred podaním žiadosti. Preto žalobca nemôže poukazovať na svoju údajnú nevedomosť o tom, že mu nie je jasné, na základe akých kritérií vybral žalovaný žiadateľov, ktorým schválil žiadosť a naopak na základe akých kritérií postupoval v prípade, že aj keď splnil podmienky, žiadosť bola zamietnutá. Pokiaľ ide o ostatné námietky žalobcu, tieto žalovaný považoval za právne irelevantné. III. Konanie pred správnymi orgánmi 9. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné tak, ako boli nimi opísané v ich písomných podaniach. K jednotlivým častiam týchto rozhodnutí a k skutočnostiam medzi účastníkmi sporným sa súd detailnejšie vyjadril nižšie v odôvodnení tohto rozsudku. IV. Posúdenie veci 10. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že tak napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného je v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 11. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 14. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 15. Podľa § 16 ods. 4 zák. č. 292/2014 Z.z. na poskytovanie príspevku okrem postupu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania podľa § 41 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2014/292/20170201> sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 15 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/>, § 24 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/1967/71/>, § 25, § 27 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/>, § 47 ods. 6 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/> a § 52 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/> všeobecného predpisu o správnom konaní. 16. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 292/2014 Z.z. konanie o žiadosti sa začína doručením žiadosti poskytovateľovi na základe vyhlásenej výzvy. 17. Podľa § 19 ods. 6 zákona č. 292/2014 Z.z. poskytovateľ v konaní o žiadosti a) zisťuje splnenie podmienok poskytnutia príspevku, b) prihliada podľa odseku 8 na výsledok hodnotiacej správy, ak postupoval podľa § 18 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292/20170201> a určil takúto podmienku poskytnutia príspevku vo výzve. 18. Podľa § 19 ods. 8 zákona č. 292/2014 Z.z. poskytovateľ rozhodne o schválení žiadosti, ktorá splnila podmienky poskytnutia príspevku a podľa hodnotiacej správy projektový zámer splnil podmienky určené vo výzve na predkladanie projektových zámerov, ak poskytovateľ určil takúto podmienku poskytnutia príspevku vo výzve. Ak má poskytovateľ po postupe podľa predchádzajúcej vety dostatok finančných prostriedkov určených vo výzve, môže rozhodnúť o schválení žiadosti, ktorá splnila podmienky poskytnutia príspevku bez ohľadu na hodnotiacu správu. 19. Podľa § 19 ods. 9 zákona č. 292/2014 Z.z. poskytovateľ rozhodne o neschválení žiadosti, ak a) žiadateľ nesplnil niektorú z podmienok poskytnutia príspevku alebo b) nie je možné žiadosť schváliť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených vo výzve. 19. Zákon č. 292/2014 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní príspevku v programovom období 2014-2020, postup a podmienky poskytovania príspevku, práva a povinnosti osôb v súvislosti s poskytovaním príspevku, pôsobnosť orgánov štátnej správy a orgánov územnej samosprávy pri poskytovaní príspevku a zodpovednosť za porušenie podmienok poskytnutia príspevku. 20. Príspevkom pre účely uvedeného zákona sa rozumejú finančné prostriedky poskytované z Európskych štrukturálnych a investičných fondov a finančné prostriedky poskytované zo štátneho rozpočtu určené na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie. Takýto príspevok je poskytovaný vo forme NFP na realizáciu projektu na základe zmluvy o poskytnutí NFP. 21. Na konanie o príspevku, konkrétne schválenie žiadosti o poskytnutie NFP sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (§ 16 ods. 4 zák. č. 292/2014 Z.z.). Konanie o poskytnutí NFP začína na základe žiadosti podanej žiadateľom na základe predchádzajúcej výzvy zverejnenej na webovom sídle poskytovateľa. Výzva obsahuje podmienky poskytnutia príspevku, ktorými sú oprávnenosť žiadateľa, oprávnenosť aktivít realizácie projektu, oprávnenosť výdavkov realizácie projektu, oprávnenosť miesta realizácie projektu, kritériá pre výber projektov, spôsob financovania a splnenie podmienok ustanovených v osobitných predpisoch. Na základe zverejnenia na webovom sídle poskytovateľa sa predpokladá, že žiadateľ o NFP je so všetkými podmienkami výzvy oboznámený. 22. Účastníkom konania o žiadosti o poskytnutie NFP je žiadateľ. Jeho žiadosť musí byť predložená riadne a včas a vo forme určenej poskytovateľom vo výzve. Poskytovateľ následne v konaní o žiadosti zisťuje splnenie podmienok poskytnutia príspevku jednotlivých žiadostí. Poskytovateľ koná o žiadosti podľa podmienok poskytnutia príspevku určených vo výzve platných ku dňu uzavretia výzvy alebo ku dňu predloženia žiadosti. Poskytovateľ rozhodne o schválení žiadosti, ktorá splnila podmienky poskytnutia príspevku a podľa hodnotiacej správy projektový zámer splnil podmienky určené vo výzve na predkladanie projektových zámerov. 23. Ak má poskytovateľ po takomto postupe dostatok finančných prostriedkov určených vo výzve, môže rozhodnúť o schválení žiadosti, ktorá splnila podmienky poskytnutia príspevku bez ohľadu na hodnotiacu správu. Pokiaľ však poskytovateľ nemá dostatok finančných prostriedkov určených vo výzve, rozhodne o neschválení žiadosti (§ 19 ods. 9 písm. b/ zákona č. 292/2014 Z.z.). Rovnako rozhodne poskytovateľ o neschválení žiadosti v prípade, ak žiadateľ nesplní niektorú z podmienok poskytnutia príspevku. 24. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v súlade so zákonom č. 292/2014 Z.z. poskytovateľ výzvu na predkladanie žiadosti o poskytnutie príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov zverejňuje na svojom webovom sídle. Nevyvrátiteľné sa predpokladá, že každý, teda aj žalobca, je o obsahu výzvy informovaný. Žalobca teda bol informovaný aj o spôsobe a kritériách schvaľovania žiadosti o poskytnutie NFP. 25. Ako vyplýva z príslušných ustanovení zákona č. 292/2014 Z.z., poskytovateľ príspevku (žalovaný) neschváli žiadosť o poskytnutie NFP z dvoch dôvodov. Prvým dôvodom je, že žiadateľ o poskytnutie NFP nesplnil kritériá podľa výzvy (§ 19 ods. 9 písm. a/ zákona). Druhým dôvodom, pre ktorý poskytovateľ príspevku neschváli takúto žiadosť, je situácia, kedy nedisponuje pre poskytnutie NFP dostatkom finančných prostriedkov. K takejto situácii môže dôjsť v prípade, ak žiadosť síce splnila podmienky poskytnutia príspevku stanovené vo výzve, avšak výška finančných požiadaviek všetkých žiadostí o poskytnutie NFP prevyšuje sumu alokovanú podľa výzvy. Vtedy na základe hodnotiacich kritérií poskytovateľ zoradí žiadateľov o poskytnutie NFP podľa umiestnenia vyplývajúceho zo známych hodnotiacich kritérií určených vo výzve, ktoré boli zverejnené a sú účastníkom o poskytnutie NFP známe a tiež sú pre nich a pre poskytovateľa príspevku záväzné. 26. Pokiaľ žiadosť žalobcu o poskytnutie NFP síce splnila kritériá poskytnutia príspevku, avšak na základe hodnotenia súladného s podmienkami určenými výzvou sa jeho žiadosť umiestnila pod hranicou súčtu žiadostí, ktoré bolo možné uspokojiť s alokovanej sumy určenej vo výzve na vyčerpanie, nebolo možné, aby žalovaný rozhodol inak ako podľa § 19 ods. 9 písm. b/ zákona č. 292/2014 Z.z., teda že neschválil žiadosť žalobcu o poskytnutie NFP z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. 27. Písomné rozhodnutie o žiadosti o poskytnutie príspevku podľa zákona č. zákona č. 292/2014 Z.z. obsahuje výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie žiadosti, ktorá bola predmetom konania. Proti rozhodnutiu o neschválení žiadosti, ktoré bolo vydané z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve nie je prípustné odvolanie. 28. I keď zákon č. 292/2014 Z.z. je pri opise formálnych náležitostí rozhodnutia o žiadosti o poskytnutie príspevku strohý a pre toto konanie správny orgán nepostupuje podľa správneho poriadku, niet pochýb o tom, že právna bezchybnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného, spočíva v tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, obsahuje náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reaguje na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonného rámcu. Nevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné, musí sa s nimi správny orgán v dôvodoch rozhodnutia vysporiadať. 29. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie Ústavou garantovaného základnému práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami, prípadne len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú. Absencia takéhoto odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Osobe dotknutej takýmto rozhodnutím je tým odňatá možnosť skutkovo či právne argumentovať proti záverom rozhodnutia. 30. Správny súd nie je povinný a v podstate ani oprávnený nahrádzať činnosť správnych orgánov pri odôvodňovaní rozhodnutí. Platí, že vecne preskúmať zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je možné len za predpokladu jeho náležitého odôvodnenia, keď správny orgán náležitým spôsobom vyhodnotí námietky účastníka správneho konania. 31. Vychádzajúc z naznačených úvah by považoval krajský súd žalobu za dôvodnú v časti namietanej nepreskúmateľnosti, nebyť podstatnej skutočnosti, že v súlade so zákonom č. 292/2014 Z.z. žalovaný zverejnil predmetnú výzvu na svojom webovom sídle, pričom vo výzve bol stanovený princíp výberu projektov, ktoré splnili podmienky poskytnutia príspevku. Žalobca bol o obsahu výzvy informovaný, teda aj o spôsobe a kritériách schvaľovania žiadosti o poskytnutie NFP. O čom však zjavne nebol žalobca informovaný bola hodnotiaca správa. 32. Podľa hodnotiacej správy, správny orgán zoradil projekty podľa počtu dosiahnutých bodov v zmysle bodovacích kritérií na jednotlivé oblasti, ktoré sú stanovené vo výzve a stanovil sa hranicu finančných možností za jednotlivé oblasti a posúdil súčet finančných požiadaviek všetkých zoradených projektov s finančnou alokáciou. Vzhľadom na skutočnosť, že bol predložený taký počet žiadostí, ktoré svojou výškou žiadaného príspevku presahovali výšku finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve, boli žiadosti zoradené podľa počtu dosiahnutých bodov v zmysle stanovených hodnotiacich kritérií a bola vytvorená bodová hranica finančných možností na 86 bodov. Žiadosť žalobcu v rámci odborného hodnotenia získala 85 bodov, teda sa umiestnila pod hranicou finančných možností pre schválenie žiadosti. O týchto skutočnostiach žalobca nebol žalovaným v jeho rozhodnutím informovaný, a preto právom považoval absenciu dôvodov za nedostatok rozhodnutia. 33. Na druhej strane však v konečnom dôsledku súd nedostatok dôvodov nepovažoval za takú právne významnú vadu rozhodnutia, ktorá by mala za následok jeho nezákonnosť, a to predovšetkým z dôvodu, že inak po vecnej stránke bolo rozhodnutie zákonné, vychádzajúce z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý bol správne právne posúdený. Súd nepristúpil k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti, pretože len formálne zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia by vzhľadom na okolnosti daného prípadu a obsah administratívneho spisu, z ktorého vyplýva správnosť posúdenia veci žalovaným, by žalobcovi nepriniesla v opakovanom konaní priaznivejší výsledok, ale naopak by mu priniesla len ďalšie náklady spojené so zopakovaným administratívnym konaním. 34. Pri akomkoľvek rozhodnutí možno polemizovať o jeho odbornej úrovni, či správny orgán mohol svoje argumenty vysvetliť podrobnejšie, alebo sa precíznejšie vysporiadať s tvrdeniami účastníka konania, ktoré možno považovať za právne významné. Súd však hodnotí preskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu len v miere jeho minimálnej argumentačnej kvality a interpretačnej schopnosti, na základe akých logických úsudkov a zvážení všetkých dôkazov správny orgán vydal meritórne rozhodnutie. Skutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe voľnej úvahy, treba v rozhodnutí dostatočne odôvodniť, aby bolo zrejmé, čo bolo podkladom rozhodnutia a ako sa vyhodnotili vykonané dôkazy. V tejto svojej povinnosti je správny orgán limitovaný len všeobecnými vymedzeniami zákonných podmienok, ktoré predstavujú hranicu voľnej úvahy. Pre súd je rozhodujúce, či rozhodnutie vydané na základe zákonom povolenej úvahy nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Je zrejmé, na základe čoho dospel žalovaný k právnemu záveru vo svojom rozhodnutí a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uvedené podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva. 35. Z vyššie uvedeného pre súd vyplynulo, že správny orgán dostatočne zistil skutkový stav a správne vykonal dokazovanie a zistený skutkový stav po právnej stránke správne posúdil. Preto súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 ods. 1 v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu, hoci bol v konaní úspešný, nežiadal a zároveň súd nepovažoval priznanie náhrady voči žalobcovi za spravodlivé. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 1 mesiac od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> S.s.p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).