Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/232/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9015010061 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:9015010061.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, 041 90 Košice, zastúpená: advokátskou kanceláriou Alena Zadáková a spol., Kováčska 32, 040 01 Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 70964/2015 č.s. 8523- P/2015 zo dňa 29.06.2015, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na orgánoch verejnej správy 1. Orgán verejnej správy začal správne konanie vo veci uloženia pokuty z úradnej povinnosti na základe výsledku kontroly a zistení uvedených v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 8651-7000/2014-OK/6 zo dňa 05.11.2014, ktorý bol zápisnične prerokovaný dňa 11.12.2014. Kontrola predmetného verejného obstarávania bola vykonaná na základe poverenia predsedníčky úradu zo dňa 18.09.2014. Podľa bodu 1 Protokolu o výsledku kontrolu, pri kontrole postupu zadávania objednávky na upratovacie služby vykonané v budove Urgentného príjmu Univerzitnej nemocnice L. Pasterura Košice postupoval účastník konania v rozpore so základnými povinnosťami verejného obstarávateľa upravenými v § 9 ods. 1, ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keď zadal objednávku na poskytnutie služieb na predmet zákazky bez použitia postupov, zadávania zákaziek podľa zákona o verejnom obstarávaní, čím sa v jeho povinnosti uzavrie zmluvu podľa zákona o verejnom obstarávaní. 2. Orgán verejnej správy v súlade s § 18 správneho poriadku oznámil účastníkovi konania začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty listom zo dňa 23.01.2015. Predmetným listom bol účastník konania vyzvaný, aby predložil všetky objednávky zadané účastníkom konania na upratovacie služby vykonané v budove Urgentného príjmu Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice a faktúry v originálnom vyhotovení preukazujúce výšku všetkých plnení súvisiacich s predmetom konania v období od 01.10.2014 až po súčasnosť. 3. Účastníkovi konania bolo umožnené oboznámiť sa s podkladom pre rozhodnutie, vyjadriť sa k podkladu, ich spôsobu jeho zistenia a navrhnúť jeho prípadné doplnenie. Účastník konania v písomnom vyjadrení k podkladu pre rozhodnutie uviedol, že ako verejný obstarávateľ sa nechcel vyhnúť povinnosti uzavrieť zmluvu bez použitia postupov zadávania zákaziek v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Pre vypísanie verejnej súťaže potreboval účastník konania presne, vecne a transparentne vyšpecifikovať opis predmetu zákazky, aby potom nebol zo strany uchádzačov dôvod na použitie revíznych postupov. Ďalej uviedol, že pri odovzdávaní budovy v mesiaci jún 2014 nevedel presne špecifikovať cenu upratovania ani rozsah dezinfekčných služieb, harmonogram a periodicitu upratovania. Argumentoval tým, že pri vypásaní verejnej súťaže sa jednalo o upratovanie novopostavenej budovy, ktorá spĺňa najnovšie stavebné, technické a technologické normy. V budove sa nachádza chladenie, klimatizácia, výťahy a pristávacia plocha pre vrtuľník, pričom vo väčšine priestorov sú aplikované antibakteriálne nátery, ktoré je potrebné pravidelne dezinfikovať. Ku chodu Urgentného príjmu bolo nevyhnutne zabezpečiť upratovacie služby, nakoľko si to vyžadovala ostrá prevádzka. 4. Účastník konania zadal zákazku s predmetom upratovanie budovy Urgentného príjmu spoločnosti L. P. Servis s.r.o. na základe prieskumu trhu. Prieskum trhu uskutočnil účastník konania v období od 15.05.2014 do 19.05.2014. Na základe výsledkov prieskumu trhu z dôvodov najnižšej ponúknutej ceny zadal účastník konania objednávku na predmet zákazky priamo spoločnosti L. P. Servis s.r.o. 5. Orgán verejnej správy prvého stupňa po skončení kontroly vydal rozhodnutie č.32741/2015, č. sp. 640-3000/205 zo dňa 25.03.2015, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške 12 576,22 €, podľa ustanovenia § 149 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zato, že sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu podľa zákona o verejnom obstarávaní, spôsobom alebo postupom ustanoveným zákonom o verejnom obstarávaní tým, že zadal objednávku na upratovacie služby vykonané v budove Urgentného príjmu Univerzitnej nemocnice L.Pasteura Košice bez použitia postupov zadávania zákaziek podľa zákona o verejnom obstarávaní, čím postupoval v rozpore so základnými povinnosťami verejného obstarávateľa. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad o ktorom rozhodol žalovaný tak, že zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa. Keďže žalobca z oboma rozhodnutiami orgánov verejnej správy nesúhlasil podľa včas na tunajšom súde žalobou o preskúmanie oboch predmetných rozhodnutí. II. Žalobné dôvody 6. Včas podanou žalobou na Najvyššom súde Slovenskej republiky dňa 28.08.2015, postúpenou tunajšiemu súdu Uznesením Najvyššieho súdu SR č. konania 8SŽ/10/2015-27 zo dňa 17.09.2015 sa žalobca domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. 70964/2015, č. sp. 8523- P/2015 zo dňa 29.06.2015 a vec jej vrátil na ďalšie konanie nakoľko má zato, že jej rozhodnutie nezákonné, nakoľko bol ukrátený na svojich právach, vychádzajúc zo všeobecne - záväzných právnych predpisov a postupov žalovanej. 7. Žalobca má zato, že žalovaná nevydala rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 46 a 47 správneho poriadku. Z napadnutého rozhodnutia žalovanej vyplýva, že táto potvrdila rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté vo výroku tak, že bola uložená pokuta v celkovej výške 12 576,22 € podľa § 149 ods. 1 písm. a) o verejnom obstarávaní zato, že sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu podľa zákona o verejnom obstarávaní, spôsobov a postupom ustanovených zákonom o verejnom obstarávaní tým, že zadal objednávku na upratovacie služby vykonané v budove Urgentného príjmu UNLP Košice bez použitia postupov zadávania zákaziek podľa zákona o verejnom obstarávaní, čím postupoval v rozpore so základnými povinnosťami verejného obstarávateľa upravených v § 9 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 8. Vo výroku rozhodnutia absentuje popis skutku za ktorý orgán verejnej správy uložil sankciou a táto skutočnosť spôsobuje neurčitosť a nezrozumiteľnosť výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ vo výroku rozhodnutia správneho orgánu, ktorým sa ukladá administratívna sankcia nie je uvedená skutková veta vymedzujúca skutok, t.j. miesto, čas, spôsob konania kvalifikovaný ako správny delikt, aby popísaný skutok nemohol byť zameniteľný s iným, takýto výrok rozhodnutia správneho orgánu je treba považovať za rozporný. S uvedenými ustanoveniami správneho poriadku. 9. Žalobca má zato, že žalovaná v danej veci nepostupovala správne a jej rozhodnutie okrem vyššie uvedeného považuje za nezákonné aj s dôvodu, že podľa žalobcu v danom prípade sa nejedná o správny delikt v zmysle zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Je toho názoru, že nie každé porušenie právnych povinnosti v oblasti verejnej správy musí byť automaticky správnym deliktom. 10. Podľa žalobcu k porušeniu § 9 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tak ako to uviedla žalovaná nedošlo, a to z dôvodov, že vznik potreby zabezpečenia upratovania budovy „Urgentu“, nebolo možné predvídať, nakoľko sa menil čas začatia ostrej prevádzky budovy. Upratovanie bolo potrebné zabezpečiť okamžite po začatí ostrej prevádzky, pričom od momentu oznámenia a odovzdaní budovy do prevádzky a začatia prevádzky uplynula lehota, ktorá neumožnila z časových dôvodov zabezpečiť proces zadávania zákazky na daný predmet jedným z procesov zadávania zákaziek a to verejnou súťažou, užšou súťažou, alebo postupom podľa § 100 až 102 zákona o verejnom obstarávaní. Z dôvodu zabezpečenia upratovania v budove „Urgentu“, z titulu zabezpečenia riadnej prevádzky bolo nevyhnutné zabezpečiť bezodkladne upratovacie služby a to vo väzbe na ochranu zdravia občanov. Žalobca aplikoval analogicky postup zadávania zákazky pri splnení podmienky pre použitie priameho rokovacieho konania, konkrétnej podmienky vzniku mimoriadnej udalosti a časovej tiesne. 11. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalobca sa nechcel vyhnúť povinnosti postupovať pri zadávaní tejto zákazky podľa zákona o verejnom obstarávaní, vykonal pre účely zabezpečenia podpory hospodárskej súťaže prieskum trhu pri vyhodnocovaní ponúk uplatnil princíp rovnakého zaobchádzania z uchádzačmi, nediskriminácie a transparentnosti. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovanej 12. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 09.03.2016 uviedla, že v konaní nebolo osvedčené splnenie procesnej podmienky osoby oprávnenej na podanie žaloby - aktívne procesnej legitimácie žalobcu, keď táto nebol predložená žiadnym konkrétnym tvrdením žalobcu o ukrátení na jeho právach, ktoré mu vykorešpondovali jeho subjektívne oprávnenia vychádzajúce z konkrétneho právneho predpisu, ktoré by ovplyvnilo právnu pozíciu žalobcu a zasiahlo do jeho právnej sféry, alebo spôsobilo zmenu jeho právneho postavenia. Žalobca nešpecifikoval v čom konkrétne báda nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, pričom sa obmedzil, len na všeobecné citácie ustanovenia zákonov a taktiež neuviedol z akého dôvodu je preň výrok neurčitý a nezrozumiteľný. Žalovaná poukázala na uznesenie NSSR sp. zn. 5SŽI/3/2011 zo dňa 15.12.2011 a sp. zn. 6SŽF/36/2010 zo dňa 26.10.2011. 13. Žalovaný umožnil žalobcovi vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní a žalobca sa vyjadril, že všetky podklady k správnemu konaniu sú mu známe. Čo sa týka výroku napadnutého rozhodnutia, žalovaný ma zato, že tento spĺňa všetky formálne a obsahové náležitosti vyžadované v ustanovení § 47 ods. 2 správneho poriadku, pričom skutok, ako aj uloženú sankciu precizuje dostatočným spôsobom tak, aby boli identifikovateľné a nezameniteľné. 14. Žalovaný sa nestotožňuje z názorom žalobcu, že nespáchal správny delikt v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a to z nasledovných dôvodov: žalovaný poukazuje na skutočnosť, že zmena času začatia ostrej prevádzky budovy Urgentu, nemá taký zásadný vplyv na skutočnosť, žeby nebolo možné použiť niektoré z postupov verejného obstarávania. Rovnaký názor má žalovaný aj na argument žalobcu, že upratovanie bolo potrebné zabezpečiť okamžite po začatí ostrej prevádzky, pričom z dôvodu nedostatku času nemohol zadať predmet zákazky niektorým z postupov podľa zákona o verejnom obstarávaní. V súvislosti s týmto tvrdením žalovaný poukazuje, že z dokumentácie predloženej žalobcom, žalovanému vyplývalo, že k spusteniu ostrej prevádzky došlo dňa 23.06.2014, avšak žalobca expedoval Ministerstvo zdravotníctva SR až 03.07.2014. Žalovaný preto aj na základe uvedeného sa domnieva, že tvrdenia žalobcu o časovej tiesni neboli preukázané. Na základe vyjadrení žalobcu bolo taktiež zrejmé, budova Urgentého príjmu mala byť zfunkčnená najneskôr do 30.06.2014, a teda tvrdenie, že nevedel ani len približne určiť čas začatia ostrej prevádzky nie je opodstatnená, pretože práve tento časový mantinel mohol použiť pre vymedzenie začatia poskytovania služieb. 15. Argument žalobcu, že zadával zákazku bez postupu verejného obstarávania i z dôvodu, že hrozil vznik škody aj na zdravie ľudí, nemá akúkoľvek právnu silu a je len koštatáciou, resp. domnienkou bez podloženia dôkazmi. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že zákon zohľadňuje aj možnosť postupu v prípade takej mimoriadnej udalosti, akou je situácia bezprostredne ohrozujúca život, alebo zdravie ľudí a to ustanovení § 58 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, kedy by bolo možné za splnenia zákonných podmienok použiť priame rokovacie konanie. Žalobca v rámci jeho piatich bodov argumentácie uviedol, že by mu mohli vzniknúť aj finančné škody, ktoré však bližšie nešpecifikoval. Taktiež neobstojí námietka žalobcu o nedostatočnom vysporiadaní sa žalovaného z jeho argumentmi uvádzanými v rozklade. Žalovaný opakoval prevažne tie isté skutočnosti, s ktorými sa už predtým vysporiadal prvostupňový správny orgán žalovaného, ktorého rozhodnutie bolo druhostupňovým správnym orgánom potvrdené. V prípade ak išlo o tvrdenie, ktoré nebolo v konaní pred podaním rozkladu žalobcom uvedené, druhostupňový správny orgán žalovaného sa s týmto tvrdením vysporiadal a to konkrétne napríklad v bode 41. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. IV. Právne posúdenie krajského súdu 16. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodoch v uvedených v žalobe (§ 182 SSP), ako aj konanie ktorým predchádzala dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo v súlade so zákonom. 17. Podľa § 2 ods. 1, 25 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu práva, alebo právom chránenú záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom, Každý kto tvrdí, že jeho práva, alebo právom chránené záujmy boli porušené, alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom verejnej správy sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súdnictve. 18. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatreniu orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhoduje o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 77 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 20. V danej veci bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 70964/2015, č. sp. 8523/P/2015 zo dňa 29.06.2015, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 32741/2015, č. sp. 640-3000/2015 zo dňa 25.03.2015. 21. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že postup a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo v súlade s príslušnými ustanoveniami správneho poriadku a zákona o verejnom obstarávaní. 22. Súd so spisového materiálu mal za preukázané, že rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 12 576,22 € podľa § 149 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní za to, že sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu podľa zákona o verejnom obstarávaní spôsobom alebo postupom ustanoveným zákonom o verejnom obstarávaní tým, že zadal objednávku na upratovacie služby vykonané v budove Urgentného príjmu Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice bez použitia postupov zadávania zákaziek podľa zákona o verejnom obstarávaní. 23. Žalobca v žalobe napadá porušenie vyššie citovaných ustanovení § 31 ods. 1, § 46, § 47 ods. 2 a § 47 ods. 3 správneho poriadku to znamená, že žalovaný nezistil spoľahlivo skutkový stav veci, výrok druhostupňového rozhodnutia je neurčitý, nezrozumiteľný a nebola uvedená dňom skutková veta vymedzujúca skutok a odôvodnením druhostupňového rozhodnutia absentujú skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie a akými úvahami bol žalovaný vedný pri hodnotení dôkazov. Žalobca žiadal preskúmať druhostupňové rozhodnutie to znamená, rozhodnutie žalovaného. Súd po preskúmaní druhostupňového rozhodnutia žalovaného zistil, že tento sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol v rozklade proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa. 24. Námietka žalobcu ohľadne neúplného výroku neobstojí. V zmysle § 59 ods. 2 správneho poriadku, ak sú preto dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení, alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Výrok rozhodnutia odvolacieho orgánu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia správneho poriadku pri potvrdení prvostupňového rozhodnutia obsahovať či sa prvostupňové rozhodnutie potvrdzuje a odvolanie alebo odpor zamieta. Ak rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy je odvolacím orgánu verejnej správy potvrdené a ak odvolací orgán nevykonal žiadnu zmenu vo výroku rozhodnutia. Výrok takéhoto rozhodnutia odvolacieho orgánu potom neobsahuje spôsob, miesto, čas, spôsob konania ako aj popis skutku. Výrok obsahuje číslo rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy, dátum z ktorého dátumu je toto rozhodnutie sa zamieta a napadnuté rozhodnutie sa potvrdzuje. 25. Taktiež neobstoja ďalšie námietky žalobcu uvedené v žalobe, nakoľko druhostupňový orgán verejnej správy posúdil argumenty žalobcu uvedené v rozklade. Konštatoval, že nejde o nové skutočnosti z ktorými by sa už nevysporiadal prvostupňový orgán verejnej správy. Žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie a aj akými úvahami bol vedený či prvostupňový orgán verejnej správy alebo žalovaný pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodol. 26. Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné aj z dôvodu, že v danom prípade sa nejedná o správny delikt v zmysle zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Uviedol, že nie každé porušenie právnej povinnosti v oblasti verejnej správy musí byť automaticky správnym deliktom. Podľa neho k porušeniu§ 9 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nedošlo tak ako to uviedol žalovaný a to z dôvodu, že nebolo možné predvídať vznik a potrebu zabezpečenia upratovania budovy „Urgentu“, upratovanie bolo potrebné zabezpečiť okamžite po začatí ostrej prevádzky pričom k momentu oznámenia o odovzdaní budovy do prevádzky a začatia prevádzky uplynula lehota, ktorá neumožnila z časových dôvodov zabezpečiť proces zadávania zákazky na daný predmet z jedným procesom zadávania zákaziek - verejnou súťažou, užšou súťažou, alebo postupom podľa § 100-100 zákona o verejnom obstarávaní. 27. Touto argumentáciou žalobcu súd nesúhlasí. Súd má za to, že žalovaný ako aj orgán verejnej správy prvého stupňa postupovali správne, keď v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uložil úrad verejnému obstarávateľovi - žalobcovi pokutu vo výške 5 % zmluvnej ceny. 28. Súd má za preukázané, že pri zadávaní objednávky na upratovacie služby vykonané v budove Urgnetného príjmu Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice, žalobca postupoval v rozpore so základnými povinnosťami verejného obstarávateľa upravený v § 9 ods. 1, 3 zákona o verejnom obstarávaní, keď zadal objednávku na poskytnutie služieb na predmet zákazky bez použitia postupov zadávania zákaziek podľa zákona o verejnom obstarávaní čím sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu podľa zákona o verejnom obstarávaní. Taktiež neobstojí argument žalobcu, že keby nezadal zákazku bez postupu verejného obstarávania hrozila by vznik škody aj na zdravie ľudí. 29. Súd má za to, že skutočnosť, že zmena času začatia ostrej prevádzky uvedenej budovy Urgentu, nemá zásadný vplyv na skutočnosť, že by nebolo možné použiť niektoré z postupov verejného obstarávania. Súd zo spisového materiálu zistil, že k spusteniu ostrej prevádzky došlo 23.06.2014. Žiadosť o súhlas k realizácii verejného obstarávania zo dňa 30.06.2014, žalobca expedoval Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky až 03.07.2014. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že nevedel ani len približne určiť čas začatia ostrej prevádzky nakoľko budova Urgentného príjmu mala byť zfunkčená najneskôr do 30.06.2014. 30. Čo sa týka obávania žalobcu z hrozby vzniku škody na zdravie ľudí, súd súhlasí s argumentáciou žalovaného, že zákon zohľadňuje aj možnosť postupu v prípade takej mimoriadnej udalosti, akou je situácia bezprostredne ohrozujúca život, alebo zdravie ľudí a to v ustanovení § 58 pís. c) zákona o verejnom obstarávaní, kedy by bolo možné za splnenia zákonných podmienok použiť priame rokovacie konanie. Ďalšie súvisiace zákazky sa zadávajú postupmi verejného obstarávania z využitím zrýchlených postupov ak je to možné. Verejný obstarávateľ je však v prípade použitia priameho rokovacieho konania povinný odôvodniť splnenie relevantných podmienok, ktoré ho oprávňujú použiť priame rokovacie konanie. Podmienky, ktoré splnenie umožňuje verejnému obstarávateľovi použiť priame rokovacie konanie, ustanovuje aj judikatúra Súdneho dvora Európskej únie. 31. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie (C-318/94 Európska komisia bs. Nemecko a C-107/92 Ek vs. Taliansko) vyplýva, že v prípade uzavretia zmlúv priamym rokovacím konaním musia byť kumulatívne splnené tri podmienky a to existencia nepredvídateľnej udalosti, časov tieseň, kedy nie je možné dodržať časové limity stanovené pri iných súťažných verejného obstarávania a kauzálna väzba medszi nepredvídateľnou udalosťou a časovou tiesňou ktorá z nej vyplýva. Ak jedna z podmienok nie je splnená, nie je použitie inštitútu priameho rokovacieho konania opodstatnená. Žalobca nepreukázal existenciu okolnosti oprávňujúcich k tomuto postupu. 32. Neobstojí ani námietka žalobcu, že nemohol presne špecifikovať celý predmet zákazky na upratovacie služby, nakoľko opis predmetu zákazky, ktorý zaslal štyrom spoločnostiam bol dostatočne presný a určitý a upratovacie služby boli stanovené v takom rozsahu, aby účastník konania na základe predložených cenových ponúk zadal objednávku spoločnosti, ktorá na základe prieskumu trhu predložila najnižšiu cenu. 33. Čo sa týka výšky pokuty, táto bola správne určená v zmysle § 149 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle ktorého je výška pokuty obligatórne stanovená vo výške 5 % súčtu zmluvných cien v danom prípade v celkovej výške 251 524,49 € s DPH. Vzhľadom k tomu, že sankcia za správny delikt je v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia stanovená pevne, nie je možné výšku pokuty moderovať. 34. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu a po preskúmaní rozhodnutia žalovaného súd dospel k názoru, že žalobca sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu podľa zákona o verejnom obstarávaní, spôsobom alebo postupom ustanoveným zákonom o verejnom obstarávaní tým, že zadal objednávku na upratovacie služby vykonané v budove Urgentného príjmu Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice bez použitia postupov zadávania zákaziek podľa zákona o verejnom obstarávaní, čím postupoval v rozpore so základnými povinnosťami verejného obstarávateľa upravený v § 9 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Súd dospel k záveru, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav veci a tento po právnej stránke správe posúdil a vysporiadal sa zo všetkými argumentami uvedenými žalobcom v jeho odvolaní. Napadnuté rozhodnutie bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. 35. O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca nebol v konaní úspešný. 36. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.