Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/194/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201971 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:0018201971.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti V.: V. L., nar. XX.XX.XXXX a O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom X., C. XX, toho času X., B. T. X. XX, zastúpená NIKU & Partners s.r.o. so sídlom Bratislava, Prokopa Veľkého 51, a otec - Y. X. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, apartment XXXX, O. H., N., zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou advokátkou Bratislava, Zámocká 18, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 25P/34/18-147 zo dňa 17.04.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku od stredy 16.00 hod. do nedele 18.00 hod., pričom miestom prevzatia a odovzdania detí je bydlisko matky, ktorá je tiež deti povinná na styk s otcom riadne pripraviť. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia vysvetlil účel neodkladného opatrenia, podmienky pre jeho nariadenie, pričom vyhodnotil, že dôvody pre ktoré žiadal otec nariadiť ďalšie neodkladné opatrenie nie sú dané a nie je daná potreba novej úpravy v otcom požadovanom rozsahu. Súd prvej inštancie vyhodnotil dôvody, pre ktoré otec žiadal nariadenie neodkladného opatrenia, ako dôvody ktoré nespĺňajú podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Vo svojom odôvodnení súd prvej inštancie vymenoval všetky rozhodnutia - neodkladné opatrenia, ktoré sa týkajú maloletých detí, pričom konštatoval, že styk otca s maloletými deťmi je upravený na základe rozhodnutia súdu prvej inštancie zo dňa 15.04.2017, č.k. 20P/123/17-113, ktoré bolo zmenené uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/218/2017-251 zo dňa 29.05.2017 tak, že otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi každý týždeň v kalendárnom roku, v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod., vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod., vždy za prítomnosti matky. Súd prvej inštancie tiež konštatoval, že vo všetkých svojich rozhodnutiach o neodkladných opatreniach ako vysvetlil účel a cieľ inštitútu neodkladného opatrenia a povinnosť súdu zisťovať, či sú pre takéto neodkladné opatrenie splnené podmienky. Zdôraznil, že pre súd je vždy prioritou záujem maloletého dieťaťa s poukazom na účel neodkladného opatrenia zabezpečiť rýchlu ochranu právom chránených záujmov maloletých detí. Súd prvej inštancie tiež vysvetlil procesný postup pri nariadení neodkladného opatrenia. Otec v konaní neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy v súčasnej dobe jestvujúcich pomerov maloletých detí ďalším okamžitým zásahom súdu prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie konštatoval, že otec nepreukázal, že nová úprava styku v zmysle návrhu otca spochybňovaním prítomnosti matky na styku je dôvodom pre okamžitý zásah súdu do súčasných pomerov maloletých detí a podmienky realizácie úpravy styku otca s maloletými deťmi môžu byť objektívne preukázané len na základe dokazovania zameraného na zistenie skutočného stavu veci na aktuálne pomery maloletých detí a na celkové pomery obidvoch rodičov, čo však presahuje rámec konania o nariadení neodkladného opatrenia, pretože takéto dokazovanie je možné vykonať len v konaní vo veci samej. Styk otca s maloletými deťmi je v súčasnej dobe upravený neodkladným opatrením v takom rozsahu, že v žiadnom prípade nehrozí vzájomné odcudzenie otca s maloletými deťmi. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Namietal procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý vylúčil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ako nesprávny. Súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a nie je v záujme maloletých detí. Nie je mu známe na základe čoho súd prvej inštancie uzavrel, že nepreukázal potrebu novej úpravy styku, respektíve neosvedčili nevyhnutnosť, keď jasne preukázal, že prítomnosť matky pri styku matky je nevyhovujúca. Na strane otca nie sú žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali prítomnosť matky pri styku otca s deťmi, ktorá nie je v danom prípade žiadúca a je v rozpore so záujmom maloletých detí. Matka zároveň marí styk s deťmi a odvoláva sa na chorobu detí, keď je chorý jeden syn druhého na styk nepustí, lebo nemôže byť pri styku prítomná. Odvoláva sa na svoju chorobu, či pracovné povinnosti nerealizovanie styku mu oznamuje len krátko pred termínom styku s deťmi. Spochybňuje chorobu matky, na ktorú sa matka odvoláva. Matka nie je schopná dodržiavať ani to minimum času, ktoré má pre deti vyhradené, narúša styk s deťmi opakovaným zasahovaním do styku nedôvodným privolaním polície počas styku nepreukázaním jeho údajného škodlivého vplyvu na deti. Súd prvej inštancie vôbec nezohľadnil dôkazy, ktoré k veci preložil. Nie je mu jasné, ako môže súd prvej inštancie súčasnú úpravu styku považovať za súladnú so záujmom maloletých detí napriek tomu, že bolo preukázané, že je v príkrom rozpore so záujmom maloletých detí, žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie a navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako správne. Zdôraznila, že akákoľvek zmena úpravy styku otca s maloletými deťmi vzhľadom na okolnosti, vyžaduje vykonanie dokazovania, ktoré však bezpochyby prekračuje rozsah dokazovania, ktoré zákon predpokladá pri nariadení neodkladného opatrenia. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť, rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 6. Ako prvoradé odvolací súd poukazuje na rozdielnosť konania vo veci samej a konania o nariadení neodkladného opatrenia. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, pričom pri jeho nariadení musia byť splnené všetky zákonné podmienky. Je potrebné tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je hodnoverné osvedčenie skutočností, ktoré by odôvodňovali nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie nerieši zmenu pomerov v danej veci, keď pre zmenu pomerov je potrebné postupovať zákonom predpísaným spôsobom, a to preukázaním zmeny pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Na odvolacie námietky otca, že súd prvej inštancie vo veci nevykonal potrebné dokazovanie, z uvedených dôvodov odvolací súd nemohol prihliadnuť, pričom poukazuje na záver súdu prvej inštancie, že vo veci je potrebné vykonať dokazovanie vo veci samej. 7. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznení správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd poukazuje na správne dôvodu súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že neboli preukázané dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, pomery maloletých detí nie sú ohrozené tak, aby bolo potrebné do ich pomerov zasahovať nariadením neodkladného opatrenia. neodkladné opatrenie má byť krajným riešením ak sú ohrozené pomery. 9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).