Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/195/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202109 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:0018202109.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti G.: G. Z., nar. XX.XX.XXXX a J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom I., F. XX, toho času I., E. A. I. XX, zastúpená NIKU & Partners s.r.o. so sídlom Bratislava, Prokopa Veľkého 51, a otec - O. I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, apartment XXXX, J. W., U., zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou advokátkou Bratislava, Zámocká 18, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 25P/34/18-47 zo dňa 18.04.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden s účastníkov nemá nárok na náhradu trov v odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas matky maloletých detí na vycestovanie otcom do J. v období od 25.05.2018 do 02.06.2018, z dôvodu účasti na svadbe strýka maloletých detí - otcovho brata. 2. Súd pravej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1 C.m.p., § 324 ods. 1, 2, 3, C.s.p., § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 2, § 330 ods. 1 C.s.p.. Súd prvej inštancie nemal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Otec žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil hrozbu bezprostredne hroziacej závažnej ujmy na právach maloletých detí bez požadovanej neodkladnej úpravy, keď súdu prvej inštancie ani riadne neosvedčil existenciu rodičovského konfliktu v tomto smere. V prípade, že by aj takáto nezhoda existovala, na deti by mala dopad zásadne výlučne rovine psychologickej ( sklamanie ), bez zásadnej relevancie na podstatné oblasti života maloletých detí, respektíve dlhodobého dopadu napr. na budúcnosť dieťaťa, čo v danom prípade vylučuje priamy zásah súdu formou neodkladnej úpravy. O trovách konania rozhodol súd pravej inštancie podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keď mal za to, že osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletých detí. Vychádzal z tvrdenia súdu prvej inštancie, že nepreukázal konflikt medzi rodičmi, keď matku maloletých detí oslovil písomne a ona na jeho žiadosť nereagovala, pričom jej poskytol dostatočne dlhú dobu jeden týždeň aby reagovala. Návrh podal preto, že sa blížil termín svadby jeho brata, na ktorú chcel vycestovať. Takýmto postupom a záverom súd prvej inštancie zasiahol do jeho práva na spravodlivý proces. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je zmätočné, jeho rozhodnutie nemá dostatočné odôvodnenie, závery súdu prvej inštancie považuje za nesprávne v rozpore so zistením skutkovým stavom a vychádzajúci z nesprávneho právneho posúdenia. Otec vytýkal súd prvej inštancie, že nedostatočne vysvetlil, na základe čoho mal za to, že neúčasť maloletých detí nebude mať na deti dlhodobý dopad a prečo neúčasť detí na svadbe hodnotí iba ako sklamanie. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu na udelenie súhlasu za matku maloletých detí na vycestovanie maloletých detí do Talianska v období od 25.05.2018 do 02.06.2018 vyhovieť. Vzhľadom na blížiaci sa termín svadby žiada vo veci urýchlene rozhodnúť. 4. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne, pričom sa stotožnila sa závermi súdu prvej inštancie, že nebola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a neboli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Poukázala tiež na to, že vzhľadom na plynutie času odpadol dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. 5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky na odvolanie zotrval na svojich prednesoch a vyvracal tvrdenia matky. Konanie matky považuje za účelové nezakladajúce sa na pravde. Žiadal vyhovieť svojmu návrhu. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 7. Súd prvej inštancie vec správne posúdil, keď vysvetlil v odôvodnení účel neodkladného opatrenia a konštatoval, že nie sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. 8. Neodkladným opatrením vo veciach starostlivosti o maloleté deti je potrebné zabezpečiť ochranu maloletého dieťaťa v prípade, že je ohrozená jeho výchova alebo výživa. Tieto skutočnosti musia byť hodnoverne osvedčené. V konaní starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem maloletého dieťaťa a nie pocity a predstavy jeho rodiča. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú pre vydané potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaní formálny postup na dokazovanie, pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa. 9. Odvolací súd po preskúmaní odvolania otca a oboznámením sa s vyjadreniami k odvolaniu, dospel k záveru zhodne so súdom prvej inštancie, že otec nepreukázal potrebu úpravy pomerov maloletých detí a nepreukázal ohrozenie maloletých detí. Neodkladným opatrením sa neupravuje akýkoľvek vzťah alebo situácia maloletých detí, ale len situácia, ktorá ohrozuje záujem maloletých detí ich výživu a výchovu. 10. Naviac odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že medzičasom zanikli dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia v otcom požadovanom smere. Napriek požiadavke otca o urýchlené konanie vo veci nebolo možné tejto žiadosti vyhovieť, z dôvodu procesných úkonov, ktoré sa na odvolacom súde vykonávajú v súvislosti s rozhodovaním o neodkladnom opatrení. 11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie správne odvolací súd potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).