Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 29Cb/56/2002 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1002899251 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1002899251.12 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu: TULLA ENTERPRISES LTD., so sídlom 4th floor, Lawford House, Albert Place, Londýn N3 1RL, UNITED KINGDOM, práv. zast. JUDr. Jurajom Kulom, advokátom, Mäsiarska 30, Košice, proti žalovaným: 1/ Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, 2/ Trnavská vodárenská spoločnosť, a.s., Priemyselná 10, Piešťany, IČO: 36 252 484, a 3/ Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36 550 949, všetci traja práv. zast. Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., Bajkalská 21/A, Bratislava, IČO: 36 862 746, o zaplatenie 13.277.567,55 EUR (predtým 400.000.000,- Sk) s príslušenstvom zo zmeniek a o žalobnom návrhu spoločnosti BRNO TRUST, a.s., so sídlom Veselá 169/24, Brno, IČO: 645 08 251, Česká republika, práv. zast. advokátom JUDr. Jánom Čarnogurským, Grösslingova ul. 6-8, Bratislava, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave ž a l o b n ý n á v r h žalobcu: BRNO TRUST, a.s., so sídlom Veselá 169/24, Brno, IČO: 645 08 251, Česká republika, práv. zast. JUDr. Jánom Čarnogurským, advokátom, Grösslingova ul. 6-8, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, 2/ Trnavská vodárenská spoločnosť, a.s., Priemyselná 10, Piešťany, IČO: 36 252 484, a 3/ Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36 550 949, všetci traja práv. zast. Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., Bajkalská 21/A, Bratislava, IČO: 36 862 746 o zaplatenie 13.277.567,55 EUR (predtým 400.000.000,- Sk) s príslušenstvom zo zmeniek v y l u č u j e na samostatné konanie a vec p o s t u p u j e kauzálne príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Bratislava V. o d ô v o d n e n i e : 1. Podaním zo dňa 12.12.2014 navrhla spoločnosti BRNO TRUST, a.s., so sídlom Veselá 169/24, Brno, IČO: 645 08 251, Česká republika zámenu účastníka na strane žalobcu, vyslovila súhlas podľa § 92 O.s.p. so vstupom do konania s tým, že dôvody tejto zámeny podá pôvodný žalobca, resp. dodatočne predmetná spoločnosť. Návrh bol podaný v čase, kedy prebiehali konania o odvolaní a následne o dovolaní na NS SR. Súd po oboznámení sa s priebehom konania zistil, že predmetné konanie bolo o.i. prerušené i z dôvodu, že prebiehalo trestné konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/18/2002 proti obžalovanému T.. Y. K. (štatutárnemu zástupcovi spoločnosti BRNO TRUST, a.s., so sídlom Veselá 169/24, Brno, IČO: 645 08 251, Česká republika), v ktorom bola vykonaná znalecká expertíza zmeniek, ktoré boli predložené do predmetného konania a zmeniek, ktoré predložila spoločnosť BRNO TRUST, a.s. s výsledkom, že originálne sú zmenky spoločnosti BRNO TRUST, a.s. a zmenky predložené do tohto konania boli falzifikátmi alebo vyhotovené pomocou mechanického falšovania. 2. Podľa § 92 ods. 2 O.s.p. súd uvedený návrh uznesením č.k. 29Cb/56/2002-752, zo dňa 4.5.2016 zamietol s odôvodnením, že v predmetnom konaní nenastala taká skutočnosť, pre ktorú by bolo možné vyhovieť návrhu spoločnosti BRNO TRUST, a.s. Vzhľadom na neoriginalitu a prípadnú neplatnosť zmeniek založených do predmetného konania, nemôže byť ani žalobca v spore pasívne legitimovaným účastníkom, v dôsledku čoho nie je možné ho zameniť za iného účastníka, prípadne za vedľajšieho účastníka pripustiť ďalšiu spoločnosť. Najvyšší súd SR na základe podaného odvolania predmetnej spoločnosti uznesením č.k. 5Obo/24/2016-801, zo dňa 27.4.2017 uznesenie tunajšieho súdu potvrdil. 3. Podaním zo dňa 7.7.2017 požiadala spoločnosť BRNO TRUST, a.s. o vstup do konania ako žalobca v 2. rade, eventuálne ako intervenient, resp. ako vedľajší účastník a to v podstate z dôvodov ako predtým uvedených pri návrhu na zámenu účastníka na strane žalobcu. 4. Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - C.s.p.) konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Keďže v tomto prípade ide práve o konanie o zmenkovom platobnom rozkaze začaté pred 1.7.2016, keď nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, súd pri prejednaní a rozhodnutí o vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. 5. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. o prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. Žalobca i všetci traja žalovaní svojimi podaniami zo dňa 15.8.2017 /žalovaní/ a zo dňa 18.8.2017 /žalobca/ navrhli súdu vstup spoločnosti BRNO TRUST, a.s. ako vedľajšieho účastníka do konania nepripustiť, nakoľko táto spoločnosť nemá ani právny, ani legitímny záujem na výsledku sporu a zneužíva svoje podania na predlžovanie predmetného sporu. 6. Súd sa s návrhmi účastníkov konania stotožnil a to i z dôvodov uvedených vo svojom uznesení č.k. 29Cb/56/2002-752, zo dňa 4.5.2017 a vstup spoločnosti BRNO TRUST, a.s., Brno, Česká republika, ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu nepripustil. Odvolanie spoločnosti BRNO TRUST, a.s. bolo uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obo/17/2018, zo dňa 25. apríla 2018 odmietnuté. 7. Podaním zo dňa 22.7.2018 spoločnosť BRNO TRUST, a.s. navrhla vyčleniť jej žalobný návrh - podania zo dňa 19.6.2003, z 15.12.2016 a zo 7.7.2017 - na samostatné konanie a vec postúpiť kauzálne príslušnému súdu. 8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Keďže v konaní nebol vydaný zmenkový platobný rozkaz súd o návrhu spoločnosti BRNO TRUST, a.s. nepostupoval podľa doterajšieho predpisu /O.s.p./. 9. Podľa § 166 ods. 2 C.s.p. ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konanie spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie. V súlade s uvedeným ustanovením a s poukazom na rozhodnutia súdu o návrhoch predmetnej spoločnosti súd dospel k záveru, že je predmetný návrh potrebné vylúčiť na samostatné konanie. Zároveň s poukazom na ustanovenie § 22 písm. a/ C.s.p. vec postúpil kauzálne príslušnému súdu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 a § 357 C.s.p.).