Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/30/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201199 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1013201199.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: 1/ V. I. a 2/ P. I., obaja bytom X. Š. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Malacky, pozemkový a lesný odbor, Záhorácka 2942/60A, Malacky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.j.: 152/2004,Zn.: OPÚ 2013/982/193-3/13/DBO zo dňa 13.05.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č.j.: 152/2004, Zn.: OPÚ 2013/982/193-3/13/DBO zo dňa 13.05.2013 potvrdzuje. Navrhovateľom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.j.: 152/2004, Zn.: OPÚ 2013/982/193-3/13/DBO zo dňa 13.05.2013 odporca rozhodol tak, že navrhovatelia nespĺňajú podmienky § 2 ods. 1 a § 3 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z.z.). V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca uviedol, že navrhovatelia si dňa 18.02.2004 a 20.12.2004 pod č.j. 152/04 uplatnili na Obvodnom pozemkovom úrade v Malackách nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území X. Š., na parc. č. XXXX (časť) záhrada o výmere 298 m2 a parc. č. XXXX (časť) o výmere 599,45 m2, pretože pozemky prešli na Československý štát - MNV Plavecký Štvrtok podľa § 3 ods. 1 písm. o) zákona. Odporca mal za to, že k uplatnenému nároku neboli doložené žiadne doklady, na základe ktorých by navrhovatelia preukázali vlastníctvo k časti pôvodných parciel č. XXXX a XXXX, ani doklady o prechode vlastníctva na štát. Doloženú kúpnu zmluvu podpísanú dňa 23.08.1967, overenú notárom dňa 19.10.2005 odporca nepovažoval za dôveryhodný doklad pretože nebola overená Štátnym notárstvom Bratislava - vidiek, podpis predávajúcej nebol overený a taktiež predávajúci neboli vlastníkmi predávaných nehnuteľností. Časť parc.č. XXXX o výmere 298 m2 bola Československým štátom ako vlastníkom predaná P. Q. a manželke F. Q. na základe kúpnej zmluvy RI 846/79-č. N 318/79 NZ 332/79 zo dňa 17.08.1979. Pôvodná parc. č. XXXX o celkovej výmere 669 m2 bola pôvodne vo vlastníctve J. O. v celosti, ktorý ju P. Q. a manželke F. Q. na základe kúpnej zmluvy N 112/79 NZ 118/79. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v zákonnej lehote opravný prostriedok, pretože ho považovali za nezákonné a nesprávne. Tvrdili, že pozemky na liste vlastníctva č. XXX, časť parc. č. XXXX o výmere 298 m2, na lúke - „krúžky“ kúpili v roku 1967 od P. C. a jej manžela. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.07.2013 zotrval na argumentácii obsiahnutej v napadnutom rozhodnutí, ktoré žiadal potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný vec prejednal na nariadenom pojednávaní, preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľov nemožno vyhovieť a napadnuté rozhodnutie je potrebné potvrdiť. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond. Podľa § 2 ods. 1 cit. zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku a) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v trestnom konaní správnom podľa skorších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov, b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1947/142/> Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1948/46/> Zb. o novej pozemkovej reforme, c) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/1964/40/> alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1950/87/> o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1952/67/> Zb., d) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1949/81/> Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, e) vyhlásenia zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie), f) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území Slovenskej republiky alebo ktorého majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/1950/183/> Zb. o majetku zanechanom na území Československej republiky osobami, ktoré octovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a presídlili na jeho územie, g) zmluvy o darovaní nehnuteľnosti uzavretej darcom v tiesni, h) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu, i) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky, prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou nadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj ak táto zmluva nenadobudla účinnosť, j) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, k) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni, l) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená, m) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady, n) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady, o) prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, p) politickej perzekúcie 5) alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody, 6) r) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov, 7) s) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/1947/55/> Zb. o pomoci roľníkom pri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/1955/50/> Zb. o niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby, t) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi družstva boli aj fyzické osoby; na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy. Zákon č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom je jedným zo zákonov reštitučného charakteru, ktorého cieľom vyjadreným v jeho preambule je spolu s ostatnými reštitučnými zákonmi (napr. zákon č. 403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd v znení neskorších predpisov, zákon č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších predpisov, či zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov) zabezpečiť tzv. reštitučné procesy zmiernenia niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo v zákone presne ustanovenom období (t.j. od 25. februára 1948 do 1. januára 1990), vo vzťahu k presne vymedzenému okruhu osôb (oprávnené osoby) a na základe v zákone taxatívne ustanovených prípadov straty majetku. V danom prípade súd pôvodne po preskúmaní napadnutého rozhodnutia rozhodol vo veci rozsudkom sp. zn. 3Sp/235/2005 zo dňa 05.11.2007, pričom napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil, účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľom uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Na odvolanie navrhovateľov Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 8Sžo/25/2011 zo dňa 22.03.2012 tento rozsudok ako arbitrárny podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Zároveň uložil vysporiadať sa so všetkými relevantnými námietkami navrhovateľov o tvrdenom vlastníckom práve k predmetným pozemkom. Tunajší súd rozsudkom sp. zn. 3Sp/235/2015 zo dňa 05.02.2013 napadnuté rozhodnutie odporcu ako predčasné a nepreskúmateľné zrušil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p., vec mu vrátil na ďalšie konanie a uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľom trovy konania. Vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku tunajší súd napadnuté rozhodnutie opätovne preskúmal v intenciách podaného odvolania navrhovateľov a zistil nasledovné: Navrhovatelia si v zákonnej lehote uplatnili u odporcu svoju reštitučnú žiadosť vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území X. Š., na časť pk parc. č. XXXX o výmere 298 m2, druh pozemku záhrada a pk parc. č. XXXX (časť) o výmere 599,45 m2. V opravnom prostriedku sa odvolávali na kúpnu zmluvu podpísanú dňa 23.08.1967, overenú notárom dňa 19.10.2005 v zmysle ktorej nadobudli vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam od predávajúcich P. C. s manželom. Zo šetrenia správneho orgánu vyplýva, že táto zmluva nebola overená štátnym notárstvom Bratislava - vidiek, pričom všetky kúpne zmluvy uzavreté v období od 01.04.1964 do 31.12.1992 museli byť zaregistrované na príslušnom notárstve, inak boli neplatné. Správny orgán mal ďalej za preukázané, že v roku 1967 nebola predávajúca P. C. a jej manžel vlastníkmi predmetných nehnuteľností. Vlastníkom parc. č. XXXX bol Československý štát a vlastníkom parc. č. XXXX bol J. O.. Časť parc.č. XXXX o výmere 298 m2 bola Československým štátom ako vlastníkom predaná P. Q. a manželke F. Q. na základe kúpnej zmluvy RI 846/79-č. N 318/79 NZ 332/79 zo dňa 17.08.1979. Pôvodná parc. č. XXXX o celkovej výmere 669 m2 bola pôvodne vo vlastníctve J. O. v celosti, ktorý ju predal P. Q. a manželke F. Q. na základe kúpnej zmluvy N 112/79 NZ 118/79. Správny orgán v danej veci postupoval v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov, vo veci zistil skutočný stav, a preto jeho právny názor bol skutkovo a právne správny. Námietky navrhovateľov uvedené v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu odporcu súd nepovažoval za dôvodné, preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešným navrhovateľom právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).