Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/188/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202026 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1013202026.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: R. U., bytom F.. U. XX, T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5.11.2013 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5.11.2013 odporkyňa podľa § 259 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 94 a § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991 Zb. zamietla žiadosť navrhovateľa o určenie sumy starobného dôchodku s prihliadnutím na dobu výkonu služby zo dňa 22.07.2013. Podľa § 259 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1.1.2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky za obdobie pred 1.1.2004, aj keď o uvedenej dávke už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nárok na dávku dôchodkového zabezpečenia a sociálnej starostlivosti (ďalej len „dávka“) vzniká dňom splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, prípadne vykonávacími predpismi. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 23.10.2006 navrhovateľ získal viacej ako 20 rokov služby zaradenej do I. kategórie funkcií a preto je dôchodkový vek navrhovateľa 55 rokov, ktorý navrhovateľ dosiahol dňa 5.8.2000, t.j. za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na § 142 ods. 2 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991 Zb. o dávkach dôchodkového zabezpečenia príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti a vojakoch z povolania v pôsobnosti Federálneho ministerstva vnútra rozhoduje príslušný útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a o nároku na starobný dôchodok odporkyňa nie je príslušná rozhodnúť. Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.11.2013 žiadal preskúmať toto rozhodnutie. Uviedol, že sa domnieva, že zákon č. 461/2003 Z.z., ani iný právny predpis nevylučuje, aby odporkyňa posúdila pre výpočet starobného dôchodku aj dobu poistenia v osobitnom systéme. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.1.2014 uviedla, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 14. septembra 2007 požiadal o starobný dôchodok. Navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 21.11.2007 podľa § 65 a § 82 ods.2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznaný od 5.8.2007 starobný dôchodok v sume 4814 Sk mesačne. Následne navrhovateľ neformálnou žiadosťou zo dňa 22.7.2013 požiadal Sociálnu poisťovňu o posúdenie a určenie sumy dôchodkovej dávky podľa zák. č. 461/2003 Z.z. od 1.1.2010. Navrhovateľ podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 23.10.2006 získal viac ako 20 rokov služby zaradenej do I. kategórie a preto je jeho dôchodkový vek 55 rokov, ktorý dosiahol dňa 5.8.2000, t.j. za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Podľa ustanovenie § 142 ods. 2 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991 Zb. o dávkach dôchodkového zabezpečenia rozhoduje, pokiaľ ide o príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti a o vojakoch z povolania v pôsobnosti Federálneho ministerstva vnútra, orgán príslušného ministerstva. Poukázala ďalej na to, že Sociálna poisťovňa ústredie nie je príslušná rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku, a preto bola žiadosť navrhovateľa zamietnutá. Vo veci rozhodovania o nároku na starobný dôchodok je príslušný útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5. novembra 2013 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ neformálnou žiadosťou zo dňa 22.7.2013 požiadal odporkyňu o posúdenie a určenie sumy dôchodkovej dávky od 1.1.2010. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5.11.2013 odporkyňa podľa § 259 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 94 a § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991 Zb. zamietla žiadosť navrhovateľa o určenie sumy starobného dôchodku s prihliadnutím na dobu výkonu služby zo dňa 22.07.2013. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomných vyjadrení a napadnuté rozhodnutie žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len "peňažná náhrada") a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona právo na dávky sociálneho zabezpečenia nezaniká uplynutím času. Podľa § 132 ods. 1 písm. a) cit. zákona vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií Podľa § 94 ods. 1 cit. zákona nárok na dávku dôchodkového zabezpečenia a sociálnej starostlivosti (ďalej len "dávka") vzniká dňom splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, prípadne vykonávacími predpismi. Podľa § 94 ods. 2 cit. zákona nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených pre vznik nároku na dávku a jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky, pokiaľ nie ustanovené, že taká žiadosť nie je potrebná. Podľa § 142 ods. 4 písm. b) cit. zákona o dávkach dôchodkového zabezpečenia rozhodujú, pokiaľ ide príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti a o vojakov z povolania v pôsobnosti Federálneho ministerstva vnútra, orgán príslušného ministerstva. Podľa § 261 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov suma starobného dôchodku poistenca, ktorý splnil podmienky nároku na tento dôchodok pred 1. januárom 2004, je po vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31. decembru 2003 a nepoberal starobný dôchodok, invalidný dôchodok alebo ich časť, sa určí podľa tohto zákona. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ neformálnou žiadosťou zo dňa 22.7.2013 požiadal o určenie sumy už priznaného starobného dôchodku odporkyňou s prihliadnutím na dobu výkonu služobného pomeru zaradenú do I. kategórie funkcií. Navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. zákona o sociálnom zabezpečení dovŕšením veku 55 rokov, t.j. dňom 5. augusta 2000, t.j. ešte pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z. Navrhovateľ nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb., nakoľko dosiahol vek 60 rokov až 5.8.2005. S poukazom na to, že od vzniku nároku na starobný dôchodok navrhovateľ nebol nepretržite zamestnaný ku dňu 31.12.2003, na neho sa nevťahuje ustanovenie § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a preto odporkyňa nie je príslušná o tejto žiadosti rozhodnúť. Zvýšenie sumy výsluhového dôchodku zohľadní útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, aj doby zamestnania získané vo všeobecnom systéme pred vznikom nároku na starobný dôchodok, a taktiež aj doby zamestnania získané po vzniku nároku na dôchodok. Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nárok na dávku dôchodkového zabezpečenia a sociálnej starostlivosti vzniká dňom splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, prípadne vykonávacími predpismi. Navrhovateľ podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 23.10.2006 získal viac ako 20 rokov služby zaradenej do I. kategórie funkcií a preto je jeho dôchodkový vek 55 rokov, ktorý dosiahol dňa 5.8.2000, t.j. za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Podľa § 142 ods. 2 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991 Zb. o dávkach dôchodkového zabezpečenia rozhoduje, pokiaľ ide o príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti a o vojakoch z povolania v pôsobnosti Federálneho ministerstva vnútra, orgán príslušného ministerstva. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi odporkyňa priznala starobný dôchodok neprávom, preto tento vyplácaný starobný dôchodok odníme až po zvýšení vyplácaného výsluhového dôchodku Ministerstvom vnútra SR za obdobie poistenia, za ktoré mu bol vyplácaný neprávom priznaný starobný dôchodok Sociálnou poisťovňou. Sumy starobného dôchodku vyplatené za rovnaké obdobie, za ktoré sa zvýši suma výsluhového dôchodku, nebude Sociálna poisťovňa od navrhovateľa vymáhať, nakoľko starobný dôchodok bol odporkyňou priznaný a vyplácaný v súlade s právnou úpravou platnou v čase rozhodovania o jeho priznaní. V preskúmavanej veci súd mal za preukázané, že navrhovateľ narodený dňa 5.8.1945 splnil všetky podmienky na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov dňa 5.8.2000, kedy dovŕšil vek 55 rokov, t.j. ešte pred účinnosťou zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nadobudol účinnosť dňa 1.7.2002. Podľa potvrdenia Okresného úradu práce Bratislava zo dňa 19.4.2001 bol navrhovateľ evidovaný na úrade práce od 1.12.1999 do 16.4.2001. Podpora v nezamestnanosti bola navrhovateľovi vyplácaná len do 15.4.2000. Navrhovateľ po vzniku nároku na starobný dôchodok nebol nepretržite zamestnaný k 31.12.2003. Zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ani žiaden iný predpis neustanovil zánik nároku na starobný dôchodok, na ktorý vznikol nárok pred dňom účinnosti tohto zákona. Nárok na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. navrhovateľovi jednoznačne vznikol ku dňu 5.8.2000 a zostal navrhovateľovi zachovaný. Vzhľadom na vyššie uvedené odporkyňa správne konštatovala, že nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ktorý bol účinný do 31. decembra 2003 a z tohto dôvodu na rozhodnutie o nároku na starobný dôchodok nie je oprávnená rozhodovať Sociálna poisťovňa podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a na rozhodovanie o dôchodkovej dávke je oprávnený podľa § 142 ods. 2 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov orgán sociálneho zabezpečenia príslušného ministerstva, ktorým v tomto prípade je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Vzhľadom na túto skutočnosť kompetencia príslušných orgánov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky rozhodnúť o starobnom dôchodku navrhovateľa a jeho prípadnom zvýšení za dobu ďalšieho poistenia v tomto prípade ustanovením § 143a bod. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. nie je dotknutá, nakoľko navrhovateľ od vzniku nároku na starobný dôchodok nebol nepretržite zamestnaný. Z tohto dôvodu odporkyňa nie je oprávnená na rozhodnutie o žiadosti o starobný dôchodok navrhovateľa a kompetencia na rozhodnutie o starobnom dôchodku a o jeho prípadnom zvýšení je daná príslušnému orgánu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neupravuje postup odporkyne v prípade, že odporkyňa nemá kompetenciu na rozhodnutie o dôchodkovej dávke je potrebné, aby bolo postupované podľa všeobecného predpisu o správnom konaní (§ 20 zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok), t.j. odporkyňa nemala rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa a žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok mala postúpiť vecne príslušnému orgánu na konanie a rozhodnutie, t.j. orgánu sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9So/141/2014 zo dňa 27. januára 2016, uverejnený v Zbierke stanovísk NS a súdov SR č. 5/2016 pod číslom 41. Súd konštatuje, že odporkyňa síce správne zistila skutkový stav veci ako aj správny orgán, ktorý je príslušný na rozhodnutie o starobnom dôchodku navrhovateľa, avšak nesprávne postupovala, keď rozhodla napadnutým rozhodnutím o zamietnutí starobného dôchodku navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5.11.2013 s prihliadnutím na § 250l ods. 2 v spojení s 250j ods. 2 písm. a) podľa § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku postúpi vecne príslušnému orgánu na konanie a rozhodnutie, ktorým v tomto prípade je sociálny orgán Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. V novom konaní je odporkyňa viazaná názorom súdu (§ 250r O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, avšak trovy konania mu nevznikli, preto mu súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. V danom prípade súd postupoval podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a proti výroku o náhrade trov konania. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./