Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/17/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200126 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014200126.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Lukáš I., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. lomom 4, T., 2/ U. I., narodená X.X.XXXX, bytom J. XX, T., obaja zastúpení spoločnosťou: LEGATE, s.r.o.,IČO: 35846909, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, 2/ Miestny úrad MČ Karlova Ves, stavebný úrad, so sídlom Námestie sv. Františka č. 8, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1/ Oľga T., bytom J. XX, XXX XX T., 2/ T. T., bytom J. XX, T., 3/ I. B., bytom J. 8, T., 4/ R. B., bytom J. 8, T., 5/ O.. Z. F., bytom J. 8, T., 6/ E.. R. Z., bytom J. 8, T., 7/ O. S., bytom J. 8, T., 8/ D.. C. J., bytom J. 8, T., 9/ H.. I.. W. W., bytom J. 8, T., XX/ E.. Bc. P. W., bytom J. 8, T., ďalší účastníci 1/ až 10/ zastúpení advokátom JUDr. Dávidom Štefankom, Štefanka Partners, advokátska kancelária, Kutlíkova 17, Bratislava, 11/ D.. C. R., bytom J. XX, T., XX/ E. T., bytom J. 8, T., XX/ J. O., bytom J. 8, T., XX/ H. O., bytom J. 8, T., XX/ O. J., bytom J. 8, T., XX/ T. Q., bytom J. 8, T., XX/ O.. D. R., bytom J. 8, T., XX/ E.. H. R., bytom J. 8, T., XX/ E.. I. A., bytom J. 8, T., XX/ O.. E. J. G., bytom J. 7, T., XX/ M. J. G., bytom J. 7, T., 22/ Vladimír P., bytom J. 5, T., XX/ T. T., bytom J. XX, T., XX/ O.. P. J., bytom J. 8, T., 25/ Byteria, s.r.o., so sídlom Karadžičova 27, Bratislava, ďalší účastník 25/ zastúpený spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s.r.o., so sídlom Dvory 1932, Púchov, za ktorú koná advokát JUDr. Branislav Štrbáň, 26/ Spojená škola internátna, so sídlom Svrčia 6, Bratislava, 27/ C. T., bytom J. XX, T., ďalší účastník 27/ zastúpený advokátom JUDr. Dávidom Štefankom, Štefanka Partners, advokátska kancelária, Kutlíkova 17, Bratislava, 28/ Ing. E. G., bytom J. G. XXX, T., XX/ Dr. D. G., B.., bytom Q. 8, T., XX/ L. G., bytom Q. 8, Bratislava, 31/ Univerzita Komenského v Bratislave, so sídlom Šafárikovo námestie 6, Bratislava, 32/ Inžiniersko projektová organizácia školských stavieb Bratislava a.s., so sídlom Staré Grunty 61, Bratislava, 33/ Západoslovenská energetika, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, 34/ O.. R. C., bytom E. XX, T., XX/ E.. H. R., bytom J. 8, T., XX/ T. C., bytom J. 8, T., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/XXXX/XXX-/HLO zo dňa 4.4.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný rozhodnutím č. A/XXXX/XXX-/HLO zo dňa 4.4.2013 zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. KV/SU/XXX/XXXX/XXXXX/KS zo dňa 31.7.2012 tak, že na piatej strane sa do podmienok pre umiestnenie a projektovú prípravu stavby v bode IV. Komunikačné napojenie stavby dopĺňa počet umiestnených povrchových parkovacích miest o ďalšie parkovacie miesta na pozemku parc. č. XXX/X, k.ú. P. R., vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy, v počte 5 miest; umiestnenie bytového domu, vrátane terénnych a sadových úprav a pripojil na inžinierske siete, komunikácie a statickú dopravu (objektová skladba SO XXX-XX až SO XXX-XX) sa týmto nemení, zostáva v platnosti grafická príloha prvostupňového rozhodnutia, nové parkovacie miesta na časti pozemku parc č. XXX/X, k.ú. P. R., sú vyznačené v kópii z katastrálnej mapy v mieste 1:1000, tvoriacu prílohu tohto rozhodnutia; vo zvyšnej časti zostalo prvostupňové rozhodnutie nezmenené a v platnosti. II. Žaloba 2. Žalobcovia podali na správny súd žalobu opomenutých účastníkov konania a tvrdili, že s nimi správne orgány v administratívnom konaní nekonali, hoci s nimi konať mali. Domáhali sa doručenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. KV/SU/XXX/XXXX/XXXXX/KS zo dňa 31.7.2012 a zrušenia druhostupňového rozhodnutia č. A/XXXX/XXX-/HLO zo dňa 4.4.2013 a vrátenia veci prvostupňovému správneho orgánu na ďalšie konanie. III. Späťvzatie žaloby 3. Žalobcovia podaním zo dňa 16.8.2018, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.8.2018, zobral žalobu v celom rozsahu späť, pretože už nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti. IV. Relevantná právna úprava 4. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2). 5. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 6. Podľa § 99 písm. a/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 7. Podľa § 170 písm. b/ SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. V. Závery správneho súdu 8. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 a § 99 písm. a/ SSP, pretože žalobcovia svojím dispozitívnym úkonom zobrali žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaných ustanovení a konanie zastavil. 9. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4, § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.