Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/67/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200495 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014200495.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej v právnej veci žalobcu: JOLLY BIKE s.r.o., so sídlom Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, IČO: 46 873 031, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 1100302/1/563106/2013/1042 zo dňa 09.12.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 11.02.2014 sa domáhal žalobca preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného Číslo: 1100302/1/563106/2013/1042 vydaného dňa 09.12.2013 a jemu predchádzajúceho rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Bratislava (ďalej aj len správca dane) číslo: 9101302/5/4088151/2013 zo dňa 06.09.2013 a zároveň uloženiu povinnosti Daňovému úradu Bratislava zaregistrovať žalobcu v súlade s podanou žiadosťou zo dňa 08.07.2013. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca doručil Daňovému úradu Bratislava dňa 08.07.2013 žiadosť o registráciu pre daň z pridanej hodnoty (ďalej len DPH). Administratívny spis ďalej obsahuje mimo iných písomností aj zápisnice o miestnom zisťovaní zo dňa 16.07.2013 a 06.08.2013, zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 31.07.2013, 15.08.2013 a 22.08.2013, dožiadanie na Daňový úrad Prešov a jeho odpoveď - obsahujúcu zápisnicu o miestnom zisťovaní u daňového subjektu G.. E. T., faktúry č. 201306 a č. 201305, podklady k žiadosti žalobcu o povinnú registráciu pre DPH. 3. Prvostupňový správny orgán - Daňový úrad Bratislava vydal dňa 06.09.2013 rozhodnutie číslo: 9101302/5/4088151/2013, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu o registráciu pre DPH a nevydal mu osvedčenie, čo odôvodnil tým, že preveril žiadosť žalobcu spolu s predloženými dokladmi a zistil, že tento zabezpečoval práce pre spol. Y. F..B..G.., E.. E..A..O.., prostredníctvom iných osôb (živnostníkov), nakoľko nemal vlastných zamestnancov, teda konal vo vlastnom mena na účet inej osoby, kde platí akoby službu sám prijal a sám dodal. Za vykonanie prác živnostníci vyfakturovali žalobcovi sumu X XXX € a žalobca vyfakturoval za tieto práce spol. Y. F..B..G.., E.. E..A..O.., sumu XX XXX €. Obe tieto spoločnosti majú rovnakého konateľa (fyzická osoba Roman Ruhig) a majú sídlo na rovnakej adrese - Š. XX, R. (tieto firmy sú osobami blízkymi) a fakturovaná suma bola skoro 14 krát vyššia ako suma, za ktorú žalobca danú službu nakúpil. Potom protihodnota za plnenie uvedená na faktúre bola bez ekonomického opodstatnenia neprimerane vysoká a žalobca konal s cieľom preukázať takto vyhotovenými faktúrami obrat pre účely registrácie a tak získať daňovú výhodu. 4. V dôsledku žalobcom podaného odvolania obsahujúceho podobné zdôvodnenie ako námietky uvedené v žalobe, vo veci rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím Číslo: 1100302/1/563106/2013/1042 zo dňa 09.12.2013 a prvostupňové správne rozhodnutie (opísané v predchádzajúcom bode tohto rozsudku) potvrdil, pričom argumentoval obdobne ako v nižšie uvedenom vyjadrení k žalobe. Žaloba. 5. Žalobca považoval postup správcu dane a jeho prvostupňové rozhodnutie ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné, nesprávne, v rozpore so zásadami obchodných spoločností a základnými zásadami súkromného práva. Mal za to, že postupom správnych orgánov došlo k porušeniu jeho práva na podnikanie, nakoľko splnil všetky zákonné predpoklady na registráciu pre DPH. 6. Žalobca vyjadril nesúhlas s tvrdeniami a závermi žalovaného v napadnutom rozhodnutí. V prípade, ak obchodná spoločnosť vykoná službu subdodávateľsky, platí že koná vo svojom mene a na svoj vlastný účet. Preto tvrdenie žalovaného o tom, že si obstaral službu od iných osôb (živnostníkov) a teda konal vo svojom mene na účet iných osôb, nebolo správne. 7. Ohľadom osobnej prepojenosti žalobcu a spol. Y. F..B..G.., E.. E..A..O.., a výšku jej vyfakturovanej sumy (XX XXX €.) žalobca poukázal na právnu subjektivitu právnických osôb a právo podnikať. V danom prípade išlo o dva rozdielne a právne oddelené subjekty, pričom právny poriadok nezakazuje fyzickej osobe vykonávať funkciu konateľa vo viac ako jednej spoločnosti a ani poskytovanie vzájomných služieb majetkovo prepojených obchodných spoločností. Žalobca ako novovzniknutá spoločnosť konal v súlade so svojím podnikateľským zámerom a za účelom dosiahnutia zisku. Pri stanovení ceny za poskytnuté služby sa oba podnikateľské subjekty riadili otázkou ponuky a dopytu a potom došlo k stanoveniu ceny predmetnej služby. Namietal záver žalovaného o tom, že konečná cena, ktorá bola takmer 14 krát vyššia ako náklady, by bola neprimerane vysoká. Poukázal na to, že žalobca je výrobcom elektrických bicyklov, navrhovateľom výrobného postupu a riešenia vývoja a spol. Y. F..B..G.., E.. E..A..O.., vykonáva predaj produktov. Žalobca poprel oprávnenosť hodnotenia primeranosti ceny zo strany správcu dane v danom konkrétnom prípade. Správca dane sám uviedol, že zákon nedefinuje neprimeranosť ceny, avšak sám svojvoľne vyložil neprimeranosť ceny tak, že vychádzal z cien obvyklých a určitých bližšie nešpecifikovaných iných okolností obchodného prípadu a sám svojvoľne konštatoval, že protihodnota za plnenie uvedená na faktúre bola bez ekonomického opodstatnenia neprimerane vysoká. Žalobca poukazujúc na zákonné ustanovenia konštatoval, že ak neexistuje v danom mieste a čase dostatočné množstvo už obchodovaných vecí podobného charakteru, nie je ani možné určiť obvyklú cenu, pretože žiadna nie je známa a neexistuje. V prípade montáže predmetných elektrických bicyklov žalobca mal za to, že nebolo možné riadiť sa trhovou hodnotou ceny, nakoľko v čase a mieste výkonu predmetnej služby nebolo možné nájsť dodávateľa rovnakej služby. Správca dane, napriek tomu, že zákon nedefinuje hornú hranicu pre neprimeranú cenu, sám dospel na základe bližšie nepopísaných podkladov k zisteniu, že v danom konkrétnom prípade sa jedná o neprimerane vysokú cenu. Pokladal za neprípustné, aby zamestnanci správcu dane rozhodovali a určovali aká cena za poskytnuté služby by bola akceptovateľná. 8. Žalobcovi nebolo známe z akých zákonných ustanovení správca dane vychádzal pri svojom konštatovaní, že získal daňovú výhodu a ani to, čo pod pojmom daňová výhoda mal na mysli, nakoľko takýto pojem právny poriadok nepozná. Mal za preukázané, že správca dane nekonal v súlade so zákonom a nevyzval žalobcu na doplnenie údajov v primeranej lehote. Takéto konanie správcu dane spôsobilo neplatnosť napadnutého rozhodnutia. Zároveň poukázal na to, že k vydaniu napadnutého rozhodnutia došlo až po zákonom stanovenej lehote a preto rozhodnutie je treba pokladať za nulitné. 9. Zo skutkového stavu jasne vyplývalo, že ním dosiahnutý obrat bol reálne preukázaný predloženými dôkazmi a preto správca dane nemal nárok na jeho spochybňovanie. Všetky fakturované služby boli preukázané a podložené reálnymi dôkazmi a výpoveďami svedkov. Obe preskúmavané rozhodnutia žalobca pokladal za nezákonné a nesprávne a postup správcu dane za neprijateľný, nakoľko bol v rozpore so zásadami práva obchodných spoločností a zásadami súkromného práva. Vyjadrenie žalovaného. 10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 12.05.2014 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Nesúhlasil s námietkou, že vydaním napadnutého rozhodnutia došlo k porušeniu základného práva žalobcu - obchodnej spoločnosti na podnikanie, nakoľko v danom prípade daňové orgány postupovali v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, hmotnoprávnym predpisom - zákonom č. 222/2000 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o DPH) a procesnoprávnym predpisom - zákonom č. 567/2009 Z. z. o správe daní v znení neskorších predpisov (ďalej len Daňový poriadok). 11. Potvrdil, že žalobca podal dňa 08.07.2013 na Daňový úrad Bratislava žiadosť o registráciu pre DPH v zmysle § 4 zákona o DPH. Za účelom zistenia skutkového stavu súvisiaceho s deklarovaným obratom v podanej žiadosti o registráciu správca dane vykonal dňa 16.07.2013 miestne zisťovanie u žalobcu, o čom spísal zápisnicu o miestnom zisťovaní. Na základe predložených dokladov a vyjadrenia zástupcov žalobcu bolo zistené, že predmetom činnosti žalobcu mala byť činnosť zameraná na výrobu elektrických bicyklov a návrhov výrobných postupov riešenia vývoja novej značky „JOLLY BIKE“ a predmetom činnosti spol. Y. F..B..G.. E.. E..A..O.., ako materskej spoločnosti žalobcu bolo zabezpečiť obchodný servis spojený s certifikáciou výrobkov „JOLLY BIKE“. 12. V rámci verifikácie predložených dokladov a vykonaného šetrenia sa správca dane zameral na preverenie a porovnanie skutkového stavu s údajmi uvedenými v podanej žiadosti o registráciu v nadväznosti na predložené prijaté dodávateľské faktúry a žalobcom vyhotovené odberateľské faktúry (v celkovej výške XX XXX €), ktoré mali preukazovať dosiahnutie obratu podľa § 4 ods. 1 zákona o DPH a z ktorých vyplývalo, že predmetné obchodné transakcie javili charakter dodania služieb podľa § 9 ods. 4 zákona o DPH. 13. Nebolo možné akceptovať ani námietku žalobcu, že v danom prípade by vykonanie služby bolo realizované na základe komisionárskej zmluvy v zmysle § 577 Obchodného zákonníka, pretože žalobca nepredložil správcovi dane v priebehu daňového konania žiadnu zmluvu, z ktorej by bolo možné relevantne posúdiť obchodné vzťahy medzi prepojenými daňovými subjektmi. 14. Z predložených dokladov bolo zistené, že v hlavnej knihe analytickej evidencie bola zaúčtovaná suma XX XXX € a úhrada za deklarovaný tovar bola účtovne zaevidovaná len čiastočne, a to v sume X XXX €, z čoho vyplývalo, že personálne prepojená odberateľská spol. Y. F..B..G.., E.. E..A..O.., žalobcovi za deklarované zdaniteľné obchody úhradu v plnej výške nezaplatila. 15. Správca dane preveroval aj ďalšie skutočnosti týkajúce sa skutočného vykonávania služieb, ako aj zisťovania odkiaľ boli dovezené komponenty, z ktorých bola uskutočnená montáž malých elektrických dopravných zariadení. Zástupca žalobcu prehlásil, že montážne práce sa vykonávali na Š. Z.. Č.. XX H. R., komponenty sa dovážali z Číny a montáž bola zabezpečená prostredníctvom živnostníkov. Zároveň boli predložené prijaté faktúry od živnostníkov R.. G. R. a G.. E. T. a fotografický materiál o existencii kontrolovaných a montovaných vzoriek. 16. Žalovaný poukázal, že konateľ žalobcu predložil faktúry, podľa ktorých spoločnosť vykonávajúca certifikáciu výrobkov túto činnosť realizovala nie v prospech žalobcu, ale v prospech jeho odberateľa (spol. Y. F..B..G.., E.. E..A..O..) a z týchto faktúr vyplývalo, že konečným prijímateľom fakturovanej služby mala byť G.. E. T. - Y. F..B..G.., E.. E..A..O.. Na základe týchto skutočností správca dane nadobudol pochybnosti o fakturovaných službách medzi personálne prepojenými spoločnosťami a vykonal aj ďalšie úkony na zistenie skutkového stavu súvisiaceho s deklarovanými službami od G.. E. T.. Obaja živnostníci (R.. G. R. a G.. E. T.) potvrdili, že služby, ktoré vyfakturovali žalobcovi v skutočnosti aj vykonali, a to na ul. H.. Správca dane pri kontrole formálnej stránky dokladov - faktúr zistil viaceré zásadné nedostatky. Z predložených dokladov súvisiacich s podanou žiadosťou žalobcu vyplývalo, že ich nebolo možné považovať za relevantné dôkazy, pretože zistenia správcu dane nasvedčovali k tomu, že obchodné vzťahy medzi R.. R. a G.. T. - žalobcom - spol. Y. F..B..G.., E.. E..A..O.., boli umelo vytvorené za účelom deklarovania, že žalobca splnil podmienku povinnej registrácie k DPH. 17. Žalovaný poukázal na to, že správca dane pri konštatovaní o tom, že deklarovaná fakturovaná suma bola takmer 14 krát vyššia ako náklady žalobcu vychádzal z ceny deklarovaných nadobudnutých obchodov od uvedených živnostníkov (táto hodnota bola X XXX € bez DPH) a v porovnaní s následnou fakturovanou cenou žalobcom v prospech spol. Y. F..B..G.., E.. E..A..O.., v sume XX XXX € bola v skutočnosti reálne vyššia 13,49 krát. 18. Žalovaný považoval za potrebné uviesť, že správca dane môže zaregistrovať žiadateľa len v tom prípade, ak údaje, ktoré žiadateľ uviedol v podanej žiadosti boli podložené relevantnými dôkazmi, čo v danom prípade nebolo preukázané. Správca dane oprávnene nadobudol pochybnosti o údajoch uvedených v žiadosti žalobcu, pretože faktúra v daňovom konaní je relevantným dokladom len ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje odrážajú skutočne reálne plnenie. Zaúčtovanie faktúr v účtovníctve nie je dôkazom reálneho dodania tovaru a služieb dodávateľom, ktorý ich vystavil, ale len tvrdením o takejto skutočnosti. Žalovaný spochybnil žalobcom vyhotovené faktúry v prospech personálne prepojenej spol. Y. F..B..G.., E.. E..A..O.. 19. Zákonom č. 246/2012 Z. z. sa zmenil zákon o DPH a od 01.10.2012 v súlade s európskou legislatívou upravil sa proces pre registrácie DPH v súvislosti s bojom proti daňovým podvodom a únikom na DPH a tým spresnil proces registrácie a najmä sprísnili sa podmienky pre registráciu za platiteľa DPH. Nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia v zmysle § 65 ods. 1, 2 Daňového poriadku samo o sebe nemohlo spôsobiť nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu. 20. Žalovaný taktiež nesúhlasil s tvrdením žalobcu o vážnom narušení princípu právnej istoty, nakoľko obe preskúmavané rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou legislatívou. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 21. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v prítomnosti oboch procesných strán a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a žalobné námietky neodôvodňujú jeho zrušenie. 22. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva tieto zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 23. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 25. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 26. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 27. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. zdaniteľná osoba, ktorá má sídlo, miesto podnikania alebo prevádzkareň v tuzemsku, a ak nemá takéto miesto, ale má bydlisko v tuzemsku alebo sa v tuzemsku obvykle zdržiava, a ktorá dosiahla za najviac 12 predchádzajúcich po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov obrat XX XXX eur, je povinná podať daňovému úradu žiadosť o registráciu pre daň. Zdaniteľná osoba je povinná podať žiadosť o registráciu pre daň do 20. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom dosiahla obrat podľa prvej vety. 28. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. ak právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá podala žiadosť o registráciu pre daň podľa odsekov 1 až 4, je zdaniteľnou osobou podľa § 3 a nie je dôvod na zamietnutie žiadosti podľa § 4c ods. 5, daňový úrad ju zaregistruje, vydá jej osvedčenie o registrácii pre daň a pridelí jej identifikačné číslo pre daň. Daňový úrad vykoná registráciu najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti o registráciu pre daň a najneskôr do 60 dní odo dňa doručenia žiadosti o registráciu pre daň, ak je zdaniteľná osoba povinná zložiť zábezpeku na daň podľa § 4c ods. 1. Dňom uvedeným v osvedčení o registrácii pre daň sa zdaniteľná osoba stáva platiteľom dane (ďalej len „platiteľ“). 29. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane v rozsahu žalobných námietok. 30. Napriek zákonnej povinnosti správcu dane v zmysle § 4 ods. 5 zákona o DPH registrovať daňový subjekt (žalobcu) a vydať mu osvedčenie o registrácii DPH bol správca dane oprávnený v prípade akýchkoľvek pochybností skúmať splnenie deklarovaných podmienok stanovených v § 4 ods. 1 zákona o DPH (výšky skutočne dosiahnutého obratu) zo strany žalobcu (žiadateľa o registráciu pre DPH) a potom mal aj povinnosť preverovať doklady, z ktorých by vyplývalo dosiahnutie zákonom požadovaného obratu žalobcu. Súd uvádza, že faktúra musí odrážať aj reálne poskytnuté plnenie v nej uvedené, t. z. malo by aj z iných dôkazov byť hodnoverne preukázané daňovým subjektom (žalobcom), že k plneniu vo výške deklarovanej na faktúre aj skutočne došlo. Takýto postup bude namieste najmä, ak ide o deklarovanie plnenia vzájomne prepojených obchodných spoločností, kedy jedna spoločnosť druhej písomnými dokladmi (bez reálneho plnenia) potvrdzuje plnenie/ prijatie plnenia, ktoré má pre daňový subjekt určitý význam v daňovom konaní (pri registrácii pre DPH). Súd sa stotožňuje so záverom správcu dane a žalovaného, ktorí posúdili, že preukazujúci dosiahnutý obrat žalobcom bol umelo vytvorený a tiež spochybnili žalobcom vyhotovené faktúry v prospech personálne (v osobe konateľa) prepojenej spol. Y. F..B..G.., E.. E..A..O.. 31. Správca dane vykonal vo veci rozsiahle šetrenie za účelom preukázania splnenia zákonných podmienok žalobcom pre registráciu DPH a svoje zistenia pretavil do svojho rozhodnutia, ktorým žiadosti žalobcu o registráciu pre DPH nevyhovel a osvedčenie mu nevydal. Žalovaný vo svojom napadnutom rozhodnutí prvostupňové rozhodnutie potvrdil, pričom podľa súdu dal žalobcovi náležité odpovede na všetky relevantné v odvolaní vznesené námietky. Skutkový stav zistený správcom dane bol podľa súdu zistený v rozsahu dostatočnom na riadne posúdenie veci, správne orgány vo svojich preskúmavaných rozhodnutiach zistený skutkový stav správne právne posúdili a primerane sa vysporiadali s námietkami žalobcu. 32. Námietka nedodržania lehoty 60 dní na vydanie prvostupňového rozhodnutia správcom dane sama o sebe nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto jej nemožno prisvedčiť. 33. Podľa názoru súdu v danom prípade pri postupe správnych orgánov a ani ich rozhodnutiami nedošlo k žiadnemu porušeniu ústavných práv žalobcu na podnikanie. Žalobca môže riadne ďalej vykonávať podnikateľskú činnosť (§ 2 Obchodného zákonníka) a v prípade, ak splní (nielen formálne písomnými dôkazmi bude deklarovať) zákonné podmienky pre registráciu DPH aj ako platca DPH. Žalobcovi nebolo týmto rozhodnutím nijako odňaté a ani obmedzené právo vykonávať jeho podnikateľskú činnosť. 34. Súd tiež musí konštatovať, že z obsahu pripojeného administratívneho spisu a z neho vyplývajúceho vykonaného šetrenia správcom dane jednoznačne vyplýva, že k úhrade deklarovaného plnenia titulom faktúry žalobcovi v nej uvedenej sumy vo výške XX XXX € v tejto výške preukázateľne nedošlo. Z účtovných dokladov žalobcu a spol. EA. F..B..G.., E.. E..A..O.., mal súd za preukázané, že došlo k úhrade len časti tejto faktúry zo strany odberateľa žalobcu, a to vo výške X XXX €. Potom je aj súdu zrejmé, že celý obchodný vzťah deklarovaný žalobcom a jeho odberateľom - spol. Y. F..B..G.., E.. E..A..O.., (personálne prepojené spoločnosti v osobe konateľa) je treba pokladať za umelo vytvorený v snahe splniť zákonom vyžadované podmienky pre povinnú registráciu DPH žalobcu. Na základe predložených a zistených daňových dokladov - faktúr, nemohlo dôjsť k splneniu zákonných podmienok ustanovených v § 4 ods. 1 zákona o DPH. Obrat vyžadovaný zákonom o DPH (XX XXX €) žalobca v stanovenom období v skutočnosti nedosiahol. Takýto záver vyplýva zo zisteného skutkového stavu správcom dane - účtovnej evidencie žalobcu, spol. Y. F..B..G.., E.. E..A..O.., a dokladov (faktúr) živnostníkov G.. T. a R.. R.. Zistený a preukázaný obrat žalobcu predstavuje výdavok žalobcu - X XXX € vyplatený vyššie uvedeným živnostníkom a reálny príjem od spol. Y. F..B..G.., E.. E..A..O.., vo výške X XXX €, čo v ich súčte (X XXX €) nepredstavuje zákonom požadovanú výšku. Obrat obchodnej spoločnosti predstavuje súčet príjmov a výdavkov za určité obdobie (v prípade zákonnej registrácie na DPH za obdobie maximálne 12 predchádzajúcich po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov). Podľa presvedčenia súdu je potrebné preukázať reálne dosiahnutý obrat a nie len obrat deklarovaný neuhradenými faktúrami. V danom prípade je jasné, že žalobca zákonom požadovaný minimálny obrat nedosiahol. 35. Ohľadom namietaného svojvoľného posúdenia primeranosti výšky ceny poskytnutej služby správcom dane súd uvádza, že v danom prípade išlo o montáž komponentov elektrických bicyklov a potom je aj bez ďalšieho celkom zrejmé, že nemohlo ísť o činnosť tak odborne, resp. prístrojovo a priestorovo náročnú, ktorú by v danom čase nebolo možné bežne uskutočniť na území Slovenskej republiky manuálne zručnými zaškolenými pracovníkmi. Žalobca nepreukázal, že by sa na dodanie služby vyžadovali také skutočnosti, ktorými by disponoval výhradne on. Dokonca na účel montáže nedisponoval ani vlastnými zamestnancami a špeciálnu odbornosť na montáž danými živnostníkmi ani nijako neuvádzal. Odberateľ žalobcu - spol. Y. F..B..G.., E.. E..A..O.., je podľa vyjadrenia samotného žalobcu podnikateľský subjekt zaoberajúci sa predajom jeho výrobkov. Ide o obchodnú spoločnosť, ktorej snahou by malo byť dosiahnuť finančný profit z predaja výrobkov ponúkaných na predaj. Potom je sa treba zamyslieť, či by bola táto obchodná spoločnosť schopná dosiahnuť primeraný zisk pri predaji predmetných bicyklov, ktorých obstarávacia cena bola X XXX €, keď ich ona nakúpila za XX XXX €, a to pri zohľadnený všetkých ostatných oprávnených nákladov potrebných na ich predaj, napr. reklama, mzdy a odvody zamestnancov, náklady na predajné, skladové a servisné priestory. Súd musí bez ďalšieho vzhľadom na všetky zistené okolnosti prípadu súhlasiť so záverom prijatým správnymi orgánmi ohľadom toho, že fakturovaná suma žalobcom jeho personálne prepojenému odberateľovi bola 13,5 krát vyššia ako suma, za ktorú žalobca danú službu nakúpil nereálna a takáto protihodnota za plnenie uvedená na faktúre - XX XXX € bola bez ekonomického opodstatnenia neprimerane vysoká. 36. Záverom súd uvádza, že v rámci súdneho prieskumu a teda aj tohto konania sa skúma zákonnosť postupu a rozhodnutia orgánov verejnej správy a súd nemôže uložiť Daňovému úradu Bratislava v petite žaloby navrhovanú povinnosť zaregistrovať žalobcu ako platcu DPH. 37. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žaloba v rozsahu podaných námietok dôvodná nie je, napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne správne, vydané v súlade so zákonom, zodpovedajúcim postupom a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s §175 ods.1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP v spojení s § 145 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 § SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).